КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"11" квітня 2014 р. Справа №910/3704/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гарник Л.Л.

суддів: Доманської М.Л.

Пантелієнка В.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги

товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудпроектконсалт"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 11.03.2013

у справі № 910/3704/13 (суддя Омельченко Л.В.)

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Факро Орбіта"

до державного підприємства "Державний проектний інститут

"Дніпроверф"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.03.2013 у справі № 910/3704/13 порушено провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Факро Орбіта" про банкрутство державного підприємства "Державний проектний інститут "Діпроверф"; визнано грошові вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Факро Орбіта" до державного підприємства "Державний проектний інститут "Діпроверф" у розмірі 375 493,09 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном державного підприємства "Державний проектний інститут "Діпроверф"; призначеон розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Лінкевича Олега Миколайовича та інше.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбудпроектконсалт" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до господарського суду першої інстанції на стадію вирішення питання про порушення справи про банкрутство.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, апеляційний господарський суд встановив, що в порушення статті 94 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору і надсилання копії апеляційної скарги іншим сторонам у справі.

Згідно зі ч. 2, 3 ст. 36. ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Згідно з п.2 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів сплати судового збору та надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

В матеріалах апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудпроектконсалт" відсутній перелік документів, доданих до скарги.

Згідно статті 93 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду подається протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Оскаржувану ухвалу винесено 11.03.2013, отже п'ятиденний строк встановлений для подання апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу місцевого суду, закінчився 18.03.2013.

Скаржник подав апеляційну скаргу безпосередньо до господарського суду міста Києва 14.03.2014, про що свідчить відбиток штампу господарського суду міста Києва на титульному аркуші апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудпроектконсалт", тобто після закінчення строку, встановленого для її подання.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку, або таке клопотання відхилено.

Згідно частини 1 статті 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги скаржником не подано.

При таких обставинах, апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудпроектконсалт" не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню з доданими до неї документами скаржнику без розгляду по суті на підставі пунктів 2, 3, 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 91, 93, 94, 95, п. 2 ст. 97, ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудпроектконсалт" з доданими до неї документами на ухвалу господарського суду міста Києва від 11.03.2013 у справі №910/3704/13 повернути скаржнику без розгляду по суті.

2. Матеріали оскарження ухвали господарського суду міста Києва у справі №910/3704/13 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Л.Л. Гарник

Судді М.Л. Доманська

В.О. Пантелієнко