донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

08.04.2014 справа №908/453/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Кододової О.В.

Суддів: Агапова О.Л., Гези Т.Д.

при секретарі Коломієць С.О.

За участю представників сторін:

від позивача - не з»явився

від відповідача - не з»явився

від третьої особи 1. - не з»явився

від третьої особи 2. - не з»явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріал Проперті 2011», м. Запоріжжя

на ухвалу господарського суду Запорізької області

від 20.02.2014 року

у справі №908/453/14 (суддя Сушко Л.М.)

за позовом - ОСОБА_6, Австрія, в особі представника ОСОБА_1, м. Запоріжжя

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріал Проперті 2011», м. Запоріжжя

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2, м. Запоріжжя

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, м. Запоріжжя

про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства та скасування державних змін до установчих документів.

За заявою ОСОБА_6 в особі представника ОСОБА_1, м. Запоріжжя

про забезпечення позову.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 20.02.2014року у справі №908/453/14 заяву ОСОБА_6 в особі представника ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. Заборонено державним реєстраторам реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області здійснювати будь-які дії, пов'язані із реєстрацією та перереєстрацією змін до Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відносно ТОВ «Ріал Проперті 2011».

Ухвалу мотивовано тим, що господарський суд розглянувши заяву позивача, дослідивши підстави її обґрунтування, з метою уникнення негативних наслідків для сторін, забезпечення рівності їх процесуальних прав суд першої інстанції дійшов до висновку за можливе погодитись із необхідністю вжиття заходів щодо забезпечення позову з урахуванням їх адекватності, а також враховуючи принципи справедливості, добросовісності та розумності, тому заяву позивача задовольнив, не виходячи за межі предмету спору. Крім того місцевий господарський суд зазначив, що захід забезпечення позову є спів розмірним із заявленими позивачем позовними вимогами. Зазначений захід спроможний забезпечити об'єктивний розгляд даного спору. Невжиття зазначеного заходу забезпечення позову, з урахуванням наявності рішень загальних зборів учасників ТОВ «Ріал Проперті 2011» від 08.01.2013р. та 09.08.2013р., може призвести до значного утруднення або навіть неможливості виконання судового рішення, у разі задоволення позовних вимог.

ТОВ «Реал Проперті 2011», не погодившись із ухвалою звернувся із апеляційною скаргою у якій просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 20.02.2014року по справі №908/453/14 та прийняти нову ухвалу, якою в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

В апеляційній скарзі, в обґрунтування вимог скаржник зазначає, що оскаржувана ухвала буде блокувати нормальну діяльність товариства, порушує права осіб, що не є учасниками судового процесу та застосовує обмеження, не пов'язані з предметом позову. Судом при винесенні оскаржуваної ухвали порушено вимоги ст. 67 ГПК України, оскільки застосовано захід, який не стосується предмету спору.

Скаржник зазначає, що прийнята судом ухвала про забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області здійснювати будь-які дії, пов'язані із реєстрацією та перереєстрацією змін до Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відносно ТОВ «Ріал Проперті 2011» заблокує нормальну діяльність товариства.

Скаржник також стверджує, що в ухвалі суду відсутнє жодне обґрунтування яким саме чином невжиття вказаних запобіжних заходів може утруднити виконання судового рішення про визнання незаконними рішень Загальних зборів учасників ТОВ «Ріал Проперті 2011» та скасування державної реєстрації змін до установчих документів Товариства. Також, на думку апелянта, не вбачається жодного зв'язку між застосованим заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову. Окрім цього, жодних доказів наявності фактичних обставин, з якими пов»язується застосування певного заходу до забезпечення позову, заявником (позивачем) суду не надано.

Крім того, апелянт звертає увагу, що саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. В матеріалах справи, в заяві про застосування запобіжних заходів, в оскаржуваній ухвалі відсутнє належне обґрунтування причин звернення із заявою про забезпечення позову та будь-які докази наявності фактичних обставин, з якими пов»язується застосування певного заходу для забезпечення позову, що є порушенням ст.ст.33,67 ГПК України.

07.04.2014року до суду надійшла телеграма від позивача, у якій останній просить відкласти судове засідання у зв'язку із занятістю представника.

В п. 3.9.2. постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначається, що випадку нез'явлення в засідання господарського суду представника однієї із сторін справа може бути розглянута без її участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Враховуючи наведене, господарський суд відхиляє клопотання позивача про відкладення розгляду справи, та розглядає спір за наявними матеріалами.

08.04. 2014року через канцелярію суду від третьої особи 2. надійшов лист (вхід.№02-48/3137/14) у якому третя особа просить розглянути справу без його участі.

Сторони не скористався правом участі своїх представників в судовому засіданні апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Згідно зі ст. 75,99 ГПК України, скаргу розглянуто за наявними матеріалами, які є достатніми для розгляду апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішень місцевого господарського суду в повному обсязі.

У відповідності до п.п. 2, 3, 4 частини 3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст.ст. 42, ст.43 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, Донецьким апеляційним господарським судом встановлено наступне.

ОСОБА_6 в особі представника ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Запорізької області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріал Проперті 2011», м. Запоріжжя, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, м. Запоріжжя та Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Державний реєстратор юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, м. Запоріжжя про визнання недійсним повністю рішення загальних зборів учасників ТОВ «Ріал-Проперті 2011», оформлені протоколом б/н від 08.01.2013року про розподіл статутного капіталу товариства між його учасниками та затвердження змін до статуту товариства та їх державну реєстрацію; визнання недійсним повністю рішення загальних зборів учасників ТОВ «Ріал-Проперті 2011», оформлені протоколом б/н від 09.08.2013року про розподіл статутного капіталу товариства між його учасниками та затвердження змін до статуту товариства та їх державну реєстрацію; скасування державної реєстрації змін до установчих документів, затверджених загальними зборами учасників ТОВ «Ріал Проперті 2011» 08.01.2013року та зареєстровані 21.01.2013року № 11031050005028875; скасування державної реєстрації змін до установчих документів, затверджених загальними зборами учасників ТОВ «Ріал Проперті 2011» 09.08.2013року та зареєстровані 29.08.2013року № 11031050008028875.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.02.2014року порушено провадження у справі №908/453/14, залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2, м. Запоріжжя та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, м. Запоріжжя

ОСОБА_6 в особі представника ОСОБА_1 20.02.2014року звернувся до господарського суду із заявою про забезпечення позову шляхом заборони всім без виключення державним реєстраторам реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області здійснювати будь-які дії, пов'язані із реєстрацією та перереєстрацією змін до Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відносно ТОВ «Ріал Проперті 2011».

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 20.02.2014року у справі №908/453/14 заяву ОСОБА_6 в особі представника ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. Заборонено державним реєстраторам реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області здійснювати будь-які дії, пов'язані із реєстрацією та перереєстрацією змін до Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відносно ТОВ «Ріал Проперті 2011».

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 66 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або зі своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За змістом цієї статті заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Відповідно до ст.67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, шляхом накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, а також забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

В контексті вищевказаних норм закону, забезпечення позову застосовується судом, якщо невжиття цих заходів може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, при цьому умовою забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі і грошові кошти, цінні папери тощо), які є у відповідача на момент пред»явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Наведена правова позиція викладена в Інформаційному листі Вищого господарського суду України від 12.12.2006р. №01-8/2776 "Про деякі питання практики забезпечення позову".

Як стверджує позивач у заяві про забезпечення позову, необхідність застосування господарським судом заходів до забезпечення позову обґрунтовується тим, що проведення оспорюваних Загальних зборів ТОВ «Ріал Проперті 2011», з свідомим та умисним порушенням імперативних норм корпоративного права, мало на меті лише незаконне позбавлення права власності позивача, оскільки у статутному капіталі товариства обліковується об'єкт нерухомості, що розташований за адресою : 69063, м. Запоріжжя, вул. Горького, буд.71, загальною площею 3571,3кв.м. та має значну матеріальну цінність. На даний час, для відповідача відсутні будь-які перепони аби зменшити розмір статутного фонду, включити невідомих осіб до складу товариства, або, навіть, прийняти рішення про ліквідацію підприємства та вчинити інші дії з метою створення ситуації через яку стане неможливим реальне виконання рішення суду. Неспростовним підтвердженням викладеного слугують вже здійснені дії відповідача, а саме: незаконну фактичне виключення позивача зі складу учасників товариства на підставі незаконного рішення зборів від 08 січня 2013року та перхід частки позивача до іншого засновника товариства. Та перешкод не включення цих відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Крім того, позивач вважає, що ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 можуть продовжити свої злочинні дії та здійснити відчуження майна, що внесене до статутного фонду товариства, або ж здійснити відчуження часток у статутному капіталі товариства та тим самим позбавити позивача можливості відстояти свої законні права та інтереси, та повернути частку у статутному фонді товариства.

Згідно роз'яснень Вищого господарського суду України наданих у п.15 інформаційного листа від 14.12.2007р. № 01-8/973 , при вирішенні питання про забезпечення позову суди мають здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням наступних умов: наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; імовірності ускладнення виконання або невиконання судового рішення у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками даного судового розгляду.

При вирішенні питання про вжиття заходів до забезпечення позову господарському суду необхідно враховувати, що такі заходи мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони здійснення відповідачу певних дій.

При цьому, господарський суд повинен вживати такі заходи, які фактично є рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Підставами забезпечення позову є: 1) наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі; 2) наявність неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав, свобод та інтересів позивача в разі невжиття цих заходів.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів.

Відповідно до пп.5.7.3 п.5.7 Рекомендацій Вищого господарського суду України «Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин» від 28.12.2007року №04-5/14 при вирішенні питань про вжиття заходів забезпечення позову господарським судам слід також враховувати, що цими

заходами не повинна блокуватися господарська діяльність товариства, порушуватися права осіб, що не є учасниками судового процесу, застосовуватися обмеження, не пов'язані з предметом спору.

Неконкретність і невизначеність обраних позивачем та застосованих судом першої інстанції заходів забезпечення позову в цій частині може вплинути на господарську діяльність ТОВ «Ріал Проперті 2011» в цілому, так як така заборона, в свою чергу, призводить до неспроможності керувати товариством і здійснювати поточну діяльність (наприклад, товариство позбавляється можливості внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців дані, у відповідності до ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи; відомості про накладення та зняття арештів на рахунки юридичної особи та її майно (у тому числі на закріплене за відокремленими підрозділами); відомості про відкриття виконавчого провадження щодо юридичної особи).

У статті 67 ГПК України встановлені заходи забезпечення позову шляхом, зокрема, заборони відповідачеві вчиняти певні дії або заборони іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду також звертає увагу, що предметом спору у справі № 908/453/14 є визнання недійсним повністю рішення загальних зборів учасників ТОВ «Ріал-Проперті 2011», оформлені протоколом б/н від 08.01.2013року про розподіл статутного капіталу товариства між його учасниками та затвердження змін до статуту товариства та їх державну реєстрацію; визнання недійсним повністю рішення загальних зборів учасників ТОВ «Ріал-Проперті 2011», оформлені протоколом б/н від 09.08.2013року про розподіл статутного капіталу товариства між його учасниками та затвердження змін до статуту товариства та їх державну реєстрацію; скасування державної реєстрації змін до установчих документів, затверджених загальними зборами учасників ТОВ «Ріал Проперті 2011» 08.01.2013року та зареєстровані 21.01.2013року № 11031050005028875; скасування державної реєстрації змін до установчих документів, затверджених загальними зборами учасників ТОВ «Ріал Проперті 2011» 09.08.2013року та зареєстровані 29.08.2013року № 11031050008028875. Тобто вимоги позивача стосуються двох рішень загальних зборів учасників ТОВ «Ріал Проперті 2011» та скасування державної реєстрації змін до установчих документів саме на підставі зазначених рішень загальних зборів.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що захід забезпечення позову є співрозмірним із заявленими позивачем позовними вимогами. Однак з цими висновками місцевого господарського суду колегія суддів погодитися не може, як з такими, що зроблені при неповному з'ясуванні усіх обставин в їх сукупності.

З положень статті 67 ГПК України вбачається, що встановлюючи відповідну заборону щодо відповідача, суд має чітко визначити, яку саме дію йому заборонено вчиняти на період дії такої ухвали. Разом з тим, по відношенню до «інших осіб» законодавець визначив, що заборона має стосуватись дій, що мають відношення саме до предмета спору.

Місцевий господарський суд заборонив оскаржуваною ухвалою державним реєстраторам реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області здійснювати будь-які дії, пов'язані із реєстрацією та перереєстрацією змін до Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відносно відповідача. Тобто до відповідача застосовані обмеження, які не пов'язані з предметом спору.

Виходячи з роз'яснень, викладених у пункті 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 16 (із змінами, внесеними згідно з постановою Вищого господарського суду України № 2 від 16.01.2013 р.), у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Аналогічна правова позиція втілена у п. 45 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 р. № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів».

Згідно із приписами ст.ст. 33, 66 ГПК України, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову (пункт 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 16).

При цьому, виходячи з п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 16, про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, тоді як саме лише посилання в заяві на потенційну можливість здійснення відповідачем дій без наведення відповідного обґрунтування не може вважатися достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Незважаючи на це, у заяві не міститься посилання на будь-які докази, що свідчать про намір відповідача щодо порушення корпоративних прав заявника.

Відтак, відсутні належні й достатні правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_6 в особі представника ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони всім без виключення державним реєстраторам реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області здійснювати будь-які дії, пов'язані із реєстрацією та перереєстрацією змін до Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відносно ТОВ «Ріал Проперті 2011».

За таких обставин, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що оскаржувана ухвала господарського суду Запорізької області не відповідає обставинам справи та вимогам закону, а тому підлягає скасуванню та у задоволенні заяви ОСОБА_6 в особі представника ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову слід відмовити. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріал Проперті 2011», м. Запоріжжя, задовольнити.

Результати апеляційного провадження у справі №908/453/14 оголошені в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 101, 102, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріал Проперті 2011», м. Запоріжжя на ухвалу господарського суду Запорізької області від 20.02.2014року по справі №908/453/14- задовольнити.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 20.02.2014року по справі №908/453/14- скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_6 в особі представника ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони всім без виключення державним реєстраторам реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області здійснювати будь-які дії, пов'язані із реєстрацією та перереєстрацією змін до Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відносно ТОВ «Ріал Проперті 2011», - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий Кододова О.В.

Судді: Агапов О.Л.

Геза Т.Д.

Надруковано 7пр.: 1-заявнику (представнику), 1- відповідачу, 2 - третім особам,, 1-у справу, 1-ДАГС, 1-ГСЗО .