Справа № 427/10304/13-к

Провадження № 1-кп/427/79/14

УХВАЛА

10.04.2014 року

Свердловський міський суд Луганської області в складі головуючого судді Маркової Т.Г.

При секретарі Гойдіній Я.О.,

За участю прокурора Гарбузова С.А.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Свердловська кримінальне провадження щодо підозри ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Воронцово, Вадського району, Ніжнегородської області, Росії, громадянки України, одруженої, з вищою освітою, пенсіонерки, раніше не судимої, проживаючої АДРЕСА_1,

- у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Каховка, Херсонської області, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, раніше не судимого, працюючого головою профспілкового комітету первинної профспілкової організації ВП «ЦЗФ «Свердловська» ТОВ ДТЕК Свердловантрацит», проживаючого АДРЕСА_2

- у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженки м. Свердловська, Луганської області, громадянки України, одруженої, з середньо-технічною освітою, працюючої механіком ВП «ЦЗФ Свердловська», раніше не судимої, проживаючої АДРЕСА_3.

- у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що працюючи на посаді ведучого інженера по організації та нормуванню праці ВП ЦЗФ «Свердловська» ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» м. Свердловська, Луганської області виконувала на громадських засадах обов'язки по веденню документообігу осіб, які потребують покращення житлових умов. Наприкінці грудня 2012 року, у зв'язку з формуванням єдиного реєстру черговиків на одержання жилої площі, у неї виникла потреба до упорядкування документів щодо осіб, які перебували в черзі на покращення житлових умов. Діючи на свій розсуд, ОСОБА_1 вирішила зняти з перебування у черзі по підприємству вказаних осіб. Для складання офіційного документу, який би містив неправдиву інформацію про намір працівників на виключення з черги на поліпшення житлових умов, вона звернулася до голови профспілкового комітету підприємства ОСОБА_2, який, відповідно до ст.ст.1, 2, 3, 6, 10 посадової інструкції наділений організаторсько-розпорядчими функціями, та повідомила його про те, що особи, які перебувають у черзі, мають намір на вибуття з черги, але це повинно бути оформлено протоколом спільного засідання адміністрації підприємства та профспілкового комітету. ОСОБА_2 назвав їй дату засідання та номер протоколу, щоб вона заздалегідь підготувала цей протокол з розгляду даного питання. ОСОБА_1 підготувала протокол спільного засідання адміністрації та профспілкового комітету від 26.12.2012 року, в особі директора ОСОБА_4, голови профспілкового комітету та 7 членів профкому, на якому нібито заслухали ОСОБА_1 про те, що працівниками підприємства ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 придбано житло, тому вони звернулися з заявами про виключення їх з черги, а також зазначила інформацію, яка не відповідає дійсності про те, що член профкому ОСОБА_10 надала пропозицію про зняття вказаних осіб з обліку та рішення засідання, згідно якого всі п'ятеро осіб зняті з обліку на підставі поданих ними заяв.

26.12.2012 року ОСОБА_1 надала цей протокол на підпис ОСОБА_2, який, діючи навмисно, використовуючи повноваження службової особи, складаючи завідомо неправдивий офіційний документ разом з ОСОБА_10, яка сприяла скоєнню кримінального правопорушення разом з ОСОБА_2, поставила свій підпис, після чого скріпили печаткою первинної профспілкової організації підприємства. Таким чином, ОСОБА_1 організувала дії, спрямовані на виготовлення завідомо неправдивого офіційного документу.

Після чого, ОСОБА_1 власноруч виготувала заяви про зняття з черги на покращення житлових умов від імені ОСОБА_8 та ОСОБА_5, та звернулася за допомогою до не підозрюючої про протиправність скоєних дій, знайомої працівниці підприємства ОСОБА_11, яка виготовила заяви від імені ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 Потім ОСОБА_1, з метою використання завідомо неправдивого офіційного документу, передала виготовлений таким чином протокол до житлово-побутової комісії Свердловської міської ради, де 19.02.2013 року , на його підставі, рішенням виконавчого комітету Свердловської міської ради ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 були виключені з квартирного обліку.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 27 - ч. 1 ст. 366 та ч. 4 ст. 358 КК України як організація складання службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу та використання завідомо підробленого документу.

Дії ОСОБА_2 з даного приводу кваліфіковані за ч. 1 ст. 366 КК України як складання службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 5 ст. 27-ч. 1 ст. 366 КК України як пособництво у складанні службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу.

В судовому засіданні обвинувачені свою вину у скоєнні інкримінованих їм діяннь визнали повністю. Дали пояснення по справі. В скоєному щиро каються, та подали клопотання, про звільнення їх від кримінальної відповідальності, оскільки вони вперше скоїли кримінальне правопорушення не великої тяжкості, від якого негативних наслідків не настало, щиро покаялися, сприяли розслідуванню справи, позитивно характеризуються, потерпілі не мають до них жодних претензій.

Потерпілі ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснили, що вони дійсно не писали заяви про зняття їх з квартирного обліку, і про це дізналися пізніше. При цьому потепліла ОСОБА_9 пояснила, що вона поновлена в черзі, а ОСОБА_8 заявила, що вона зареєструвала шлюб та проживає в неприватизованій 2-х кімнатній квартирі свого чоловіка. Всі вони заявили, що не мають жодних претензій до обвинувачених тому просять звільнити їх від кримінальної відповідальності, та не заперечують проти задоволення їх клопотання про це.

Прокурор Гарбузов С.А. проти задоволення клопотання заперечує, оскільки обвинуваченими не усунута заподіяна ними шкода.

Вислухавши учасників судового процесу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 45 КК України, на підставі якої обвинувачені просять звільнити їх від кримінальної відповідальності, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вперше притягаються до кримінальної відповідальності за скоєння злочинів невеликої тяжкості, вони щиро покаялися, повністю визнали свою вину в скоєному, активно сприяли розкриттю злочину, позитивно характеризуються за місцем роботи та проживання, негативних наслідків від їх дій не настало, оскільки як до зняття потерпілих з обліку так і після цього житло працівникам не виділялося. ОСОБА_1 в 2013 році звільнилася та не працює, є пенсіонером. Всі потерпілі не мають жодних претензій до обвинувачених та просять звільнити їх від кримінальної відповідальності. При цьому потерпіла ОСОБА_9 пояснила, що вона поновлена в черзі на поліпшення житлових умов, ОСОБА_8 втупила до зареєстрованого шлюбу та проживає в неприватизованій 2-х квартирній квартирі свого чоловіка, а тому, відповідно до ст. 64 ЖК України, набула права на користування нею.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку що зазначені вище обставини свідчать про дійове каяття обвинувачених та дають підстави суду для задоволення клопотання обвинувачених про звільнення їх від відповідальності на підставі ст. 45 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 45 КК України, ст.ст. 284, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звільнення їх від кримінальної відповідальності задовольнити.

Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_2, за ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України на підставі ст. 45 КК України.

Кримінальне провадження № 12013030340003224 від 08.09.2013 року закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Свердловський міський суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Т.Г.Маркова.