ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 311

УХВАЛА

 

 

25.11.2008

Справа №2-18/9568-2008

За позовом – Підприємства «Кримводогазприбор», м. Сімферополь (вул.Самокиша,14/16, м. Сімферополь, 95000)

До відповідача – Комунального підприємства Житлово-експлуатаційного об’єднання Залізничного району, м. Сімферополь (вул.Дзюбанова,13, м. Сімферополь, 95000)

Про стягнення 32 208,89грн.

                                                                                                  Суддя І.К. Осоченко

                                                       ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – не з’явився.

Від відповідача – не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: Підприємство «Кримводогазприбор»(далі позивач) звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до Комунального підприємства Житлово-експлуатаційного об’єднання Залізничного району  (далі відповідач), у якій просить суд стягнути з відповідача за надані послуги з договору на технічне обслуговування існуючих побудинкових вузлів обліку тепла і води в житлових будинках комунальної власності на користь позивача суму боргу у розмірі 32 208 (тридцять дві тисячі двісті вісім гривень) 89 коп. у тому числі: основний борг у сумі 30 853грн.(тридцять тисяч вісімсот п'ятдесят три гривні)61коп., 3% річних – 1 335грн. (одна тисяча триста тридцять п'ять гривень),28 коп.,  та судові витрати, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідно до укладеного договору №36 від 01.04.2005р. між позивачем (виконавець) та відповідачем (замовник). Відповідач доручає, а позивач приймає на себе перевірку і технічне обслуговування побудинкових вузлів обліку тепла і води встановлених в житлових будинках комунальної власності згідно затвердженої ціни.

Позивач за договором №36 свої зобов’язання виконав, що підтверджується актами виконаних робіт за період з квітня 2005р. по липень 2006р. але відповідач перестав проводити оплату виконаних робіт з серпня 2005р.зв’язку з чим за відповідачем склалася заборгованість у сумі 30 853(тридцять тисяч вісімсот п'ятдесят три гривні)61коп.

21.11.2008р. до судового засідання від  відповідача до суду надійшло письмове клопотання про відкладання розгляду справи.  

        Позивач у судове засідання не з’явився, повідомлений був судом про дату та час розгляду справи належним чином, причини не з’явлення суду невідомі, витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, не надав.

Слухання справи відкладалося у порядку, передбаченому статтею 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, суд -

                                                               Встановив:

         01.04.2005р. між Підприємством «Кримводогазприбор» та Комунальним підприємством Житлово-експлуатаційного об’єднання Залізничного району було укладено договір №36, згідно з яким відповідач доручає, а позивач приймає на себе перевірку і технічне обслуговування побудинкових вузлів обліку тепла і води встановлених в житлових будинках комунальної власності згідно затвердженої ціни.

Підприємство «Кримводогазприбор» за договором № 36 свої зобов’язання виконало, що підтверджується актами виконаних робіт за період з квітня 2005р. по липень 2006р.. Порушуючи вимоги договору, Комунальне підприємство Житлово-експлуатаційного об’єднання Залізничного району перестало проводити оплату виконаних робіт з серпня 2005р., у зв’язку з чим за відповідачем склалася заборгованість у сумі 30 853(тридцять тисяч вісімсот п'ятдесят три гривні)61коп.  Позивач по справі направляв на адресу відповідача лист з проханням провести звірку взаєморозрахунків за перше півріччя 2008 року, але не отримавши відповіді звернулося до суду.

В обґрунтування своїх позовних вимог ухвалами від 27.10.2008р., 11.11.2008р. суд зобов’язав позивача надати документи, а саме: установчі документи (копії до матеріалів справи), оригінали документів, доданих до позовної заяви, та визнав явку представника позивача обов’язковою.

Але, позивач вимоги суду, викладені в ухвалі від 27.10.2008р., не виконав, не надав суду витребувані документи. Представник позивача у судове засідання тричі не з’явився, у той час коли його явка була визнана судом обов’язковою.

Виходячи з вище зазначеного суд залишає відповідно до п.5 ст.81 ГПК України позов без розгляду, у зв’язку з тим, що позивач без поважних причин тричі не забезпечив явку свого представника та не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Позивач у наступному не позбавлений права знову звернутися до господарського суду за захистом свого, як він вважає порушеного права.

Судові витрати відповідно до ст.49 ГПК України покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.49, п.5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                               УХВАЛИВ:

1.          Залишити позов без розгляду.

   

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Осоченко І.К.