АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2873/14 Справа № 422/6018/12 Головуючий у 1 й інстанції - Мовчан Д. В. Доповідач - Петренко І.О.

Категорія 79

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

9 квітня 2014 року

Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Петренко І.О.

суддів - Котушенко С.П., Романюк М.М.

при секретарі - Кравцовій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Виконавчого комітету Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Виконавчого комітету Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник, ОСОБА_2, звернулася до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження та просила замінити сторону у виконавчому провадженні «Виконавчий комітет Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради» на «Ленінську районну у місті Дніпропетровську раду», оскільки станом на сьогоднішній день виконавчий комітет районної у місті ради не має статусу юридичної особи, в органах державного казначейства не обліковується, внаслідок чого не можливо виконати рішення суду в частині стягнення із такого відповідача заробітної плати в розмірі 87 213 грн. 15 коп. за час вимушено прогулу.

В обґрунтування своєї заяви заявник зазначила, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2012 року позов ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради про поновлення на роботі та стягнення виплат працівникові у вигляді середнього заробітку за час вимушеного прогулу, було задоволено частково. Вирішено поновити ОСОБА_2 строк звернення до суду за її позовом, поновити ОСОБА_2 на посаді начальника Управління по обслуговуванню будівель апарату районної у місті ради та його відділів та служб, стягнути з Виконавчого комітету Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 18 923 грн.76 коп. та вирішено питання щодо розподілу судових витрат по справі.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області 17 жовтня 2012 року рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2012 року в частині стягнення з Виконавчого комітету Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 18 923 грн.76 коп. та судових витрат по справі було скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення. А саме, було вирішено стягнути з Виконавчого комітету Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради на користь ОСОБА_2, заробітну плату за час вимушено прогулу в розмірі 87 213 грн. 15 коп. та судовий збір у розмірі 872 грн. 13 коп. в дохід держави. В решті рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2012 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ касаційну скаргу Виконавчого комітету Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради було відхилено, а рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2012 року було залишено без змін.

31 жовтня 2012 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська ОСОБА_2 було видано виконавчий лист згідно рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2012 року, який нею було пред'явлено до Головного управління юстиції в Дніпропетровській області і 14.01.2013 року і за цим виконавчим листом було відкрито виконавче провадження за № 35039463.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2013 року заяву ОСОБА_2 задоволено. Замінено у виконавчому провадження із виконання виконавчого листа по цивільній справі за № 2/422/2888/2012, виданого 25.12.2012 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про поновлення ОСОБА_2 в частині стягнення з Виконавчого комітету Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради на користь ОСОБА_2, заробітну плату за час вимушено прогулу в розмірі 87 213 грн. 15 коп., боржника «Виконавчий комітет Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради» на «Ленінську районну у місті Дніпропетровську раду, ідентифікаційний номер - 26508865, та місце знаходження: пр. Калініна, 77, м. Дніпропетровськ, 49000».

В апеляційній скарзі Виконавчий комітет Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради просить ухвалу суду скасувати та в задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовити.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її задовольнити частково , а ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу на новий розгляд виходячи із наступного.

Так , ухвалюючи оскаржувану ухвалу та задовольняючи заяву ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні , суд першої інстанції виходив із того , що на виконанні Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області перебуває виконавче провадження із виконання виконавчого листа по цивільній справі за № 2/422/2888/2012, виданого 25.12.2012 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про поновлення ОСОБА_2, на посаді начальника Управління по обслуговуванню будівель апарату районної у місті ради та його відділів та служб, та стягнення з Виконавчого комітету Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради на користь ОСОБА_2 середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу в розмірі 87 213 грн. 15 коп. , який станом на день розгляду судом вказаної заяви фактично не виконано.

Однак , як вбачається з копії виконавчого провадження № 1836/2 , номер за ЄДРВП 35039463 , що була витребувана судом апеляційної інстанції виконавчий лист про стягнення з Виконавчого комітету Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради на користь ОСОБА_2 середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу в розмірі 87 213 грн. 15 коп. , він був виданий 31 жовтня 2012 року , а не 25 грудня 2012 року.

Окрім того , суд першої інстанції , ухвалюючи оскаржувану ухвалу посилався на положення ч.1 ст. 378 ЦПК України , згідно якої у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. З нормами цієї статті кореспондуються положення частини 5 статті 8 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.

Однак , з такими висновками суду погодитись не можна виходячи з положень ст. 37 ЦПК України , в якій йдеться про процесуальне правонаступництво , яке в даному випадку не може бути застосоване.

Окрім того , як вбачається з копії матеріалів виконавчого провадження по виконанню вище вказаного рішення постановою від 24 травня 2013 року ( т. 3 ар. сп. 4-5) виконавчий лист , виданий 31 жовтня 2012 року в частині стягнення заробітної плати на користь ОСОБА_2 був повернутий стягувану , тобто ОСОБА_2 для пред»явлення виконавчого документу для подальшого виконання до органу Державної казначейської служби України в порядку визначеному законом України « Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».

Виходячи з вище наведеного , виконавчий лист на час ухвалення оскаржуваної ухвали на виконанні виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області вже не знаходився , а тому вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні було не можливим.

Дані обставини судом першої інстанції враховані не були і їм оцінка судом не була дана.

Керуючись ст.ст.303,307,312 ЦПК України , колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради - задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2013 року - скасувати та справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді