ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 311
РІШЕННЯ
Іменем України
08.12.2008 | Справа №2-18/9941-2008 |
За позовом - Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Київ(бул. Т.Шевченко, 18, м. Київ, 01030) в особі Кримської філії ВАТ „Укртелеком”, м. Сімферополь (вул. Р. Люксембург, 11, м. Сімферополь, 95000)
До відповідача – Військової частини А 1904, м. Сімферополь (вул. Калініна, 7, м. Сімферополь, 95051)
Про стягнення 2 619,14 грн.
Суддя І.К. Осоченко
ПРЕДСТАВНИКИ:
Від позивача – Герасіменко В.О.- ю/к., довіреність від 23.07.2008р.
Від відповідача – Козка І.В. – старший ю/к., дов. від 08.12.2008 року № 4975; Гресь С.М. – помічник командира, дов. від 08.12.2008 року № 4974..
СУТЬ СПОРУ: Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком”, м. Київ в особі Кримської філії ВАТ „Укртелеком”, м. Сімферополь (далі-позивач) звернулося до господарського суду АР Крим з позовом до Військової частини А 1904, м. Сімферополь (далі відповідач), в якому просить стягнути з відповідача 2291,61 грн. заборгованості, 223,48 грн. інфляції, 39,99 грн. – 3% річних та пеню у розмірі 64,06 грн.
Позовні вимоги ґрунтуються на приписах статей 525, 526, 625 Цивільного кодексу України та Закону України «Про телекомунікації» та мотивовані тим, що між позивачем та відповідачем було укладено Договір №4346 від 26.05.2004р., згідна з яким відповідачу надавалися телекомунікаційні послуги. За період з 01.07.2007р. по 01.09.2008р. за відповідачем утворилася заборгованість у сумі 2 291(дві тисячі двісті дев’яносто один),61 грн., що підтверджується Довідкою-розрахунком від 13.10.2008р.. Також, згідно з п.5.8. Договору, сума пені за прострочення платежу за період з 21.10.2007р. по 29.09.2008р.склала 64(шістдесят чотири),06 грн. На адресу відповідача позивач посилав претензію № 06/8-121 від 12.08.2008р., але не отримав ніякої відповіді, що і стало підставою звернення до суду.
08.12.2008 року позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Відповідач відзив на позовну заяву суд не представив, проте у судовому засіданні суму заборгованості визнав.
Слухання справи відкладалося у порядку передбаченому статтею 77 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -
ВСТАНОВИВ:
26.05.2004 року між Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком» та Військовою частиною А 1904укладено договір № 4346 про надання послуг електрозв’язку.
Відповідно до пунктів 2.1.1, 3.2.8 договору, підприємство зв’язку зобов’язано забезпечувати безперебійне і якісне надання послуг телефонного зв’язку, а споживач зобов’язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські і міжнародні телефонні розмови, передані у кредит телеграми і інші послуги, які надані по телефону.
Пунктом 4.2 договору передбачено, що споживач оплачує послуги електрозв’язку з наданням рахунків.
З 31.07.2007 року позивач направляв на адресу відповідача рахунки за надані послуги (а.с. 43-56). Також на адресу відповідача направлений рахунок за телекомунікаційні послуги № 4346 від 31.08.2008 року на суму 2291,61 грн.
Дану суму заборгованості відповідач не оплатив, суду доказів такої оплати не представив.
12.08.2008 року позивач направив на адресу відповідача рекомендованою кореспонденцією претензію за вих. № 06/8-121 від 12.08.2008 року про сплату заборгованості з урахуванням індексу інфляції, пені, 3% річних.
Претензія залишена відповідачем без задоволення.
Відповідно до пункту 5 статті 33 Закону України «Про телекомунікації», споживач зобов’язаний виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.
Проте відповідач належним чином не виконав умови договору, у зв’язку з чим за ним склалася заборгованість за послуги електрозв’язку у сумі 2291,61 грн. за період з 01.07.2007 року по 01.09.2008 року, що крім іншого, підтверджується Актом звіряння розрахунків за послуги зв’язку, якій підписаний сторонами без заперечень.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до частини 1 статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
У своєму позові позивач просить стягнути з відповідача індекс інфляції у сумі 223,48 грн. за період з 01.09.2007 року по 01.09.2008 року та 3% річних у сумі 39,99 грн. за період з 21.08.2007 року по 29.09.2008 року.
У відповідності зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання їм грошового зобов'язання. Боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за увесь час прострочення, а також 3 % (три відсотки) річних від простроченої суми.
Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов’язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.
Пунктом 5.8 договору № 4346 передбачено, що у випадку несплати за надані послуги електрозв’язку понад встановленого строку (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового) споживач сплачує пеню у розмірі одного відсотка від суми затриманих платежів за кожні сутки затримки.
Поняття пені передбачено у ст. 549 ЦК України: пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Відповідно до ст. 258 ЦК України, позовна давність у один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).
П. 6 ст. 232 ГК України встановлює пресікательний строк нарахування пені в шість місяців.
Позивач вірно вказав період стягнення пені – 6 місяців та визначив суму прострочення у розмірі 64,06 грн.
За вказаних обставин позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки підтверджені матеріалами справи та не суперечать вимогам чинного законодавства.
Судові витрати відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України покладаються на відповідача.
08.12.2008р. у судовому засіданні за згодою сторін було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Повний текст рішення складено та підписано суддею 12.12.2008 року.
На підставі вищевикладеного та керуючись 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Військової частини А 1904, м. Сімферополь (вул. Калініна, 7, м. Сімферополь, 95051; р/р 35210007001775 в УДК в АР Крим м. Сімферополь, МФО 824026, код ЄДРПОУ 09800096) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», м. Київ (бул. Т.Шеченка, 18, м. Київ, Україна, 01030; код ЄДРПОУ 21560766) в особі Кримської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» (вул. Р. Люксембург, 11, м. Сімферополь, 95000; р/р 260002257 в КРД ВАТ «Раффайзен Банк Аваль» м. Сімферополь), МФО 324021, код ЄДРПОУ 22236588) 2291 грн. (дві тисячі двісті дев’яносто одна грн.) 61 коп. заборгованості; 3% річних у сумі 39 грн. (тридцять девять грн.) 99 коп.; індекс інфляції у сумі 223 грн. (двісті двадцять три грн.) 48 коп.; пеню у розмірі 64 грн. (шістдесят чотири грн.) 06 коп.; 102 грн. (сто дві грн.) 00 коп. державного мита та 118 грн. (сто вісімнадцять грн.) 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Осоченко І.К.