Справа №1-355/
2008 р.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2008 р. Вінницький районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді Ганкіної І.А.
при секретарі Барановій О.М., Шуляк Т.А.
з участю прокурора Ратушняка О.О.
адвокатів ОСОБА_1., ОСОБА_2.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, ІНФОРМАЦІЯ_2та мешканця АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 громадянина ІНФОРМАЦІЯ_4 з ІНФОРМАЦІЯ_5 освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимогоІНФОРМАЦІЯ_6року Староміським районним судом м. Вінниці за ст. ст. 185 ч. 2 , 190 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі;
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7 року народження, ІНФОРМАЦІЯ_2та жителя АДРЕСА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 громадянина ІНФОРМАЦІЯ_4 освіта ІНФОРМАЦІЯ_8 не одруженого, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_9 раніше не судимого;
за ст. 15 ч. 2, ст. 289 ч. 3 КК ІНФОРМАЦІЯ_4
Встановив:
ОСОБА_3в ніч з 26.09.2006 року на 27.09.2006 року, приблизно о 24.00 годині, за попередньою змовою із ОСОБА_5, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на одній з вулиць в районі новобудов в с. Агрономічне Вінницького району Вінницької області в автомобілі „таксі» - марки ІНФОРМАЦІЯ_10, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4, під керуванням останнього умисно, з корисливих спонукань, з метою незаконного заволодіння вказаним транспортним засобом, із застосуванням до ОСОБА_4. фізичного насильства, яке є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, яке виразилось в нанесенні ОСОБА_4. двох ударів ножем в область шиї та здійсненні на нього фізичного впливу намагались заволодіти його автомобілем, внаслідок чого нанесли водію ОСОБА_4. тілесні ушкодження у вигляді двох різаних ран на шиї справа, забитої рани волосяної частини голови, двох саден на обличчі справа, синця на лівому плечовому суглобі , які згідно висновку судово - медичної експертизи НОМЕР_2 від 29.11.2006 року належать до легких тілесних ушкоджень, однак свої злочинні наміри ОСОБА_3. та ОСОБА_5. не довели до кінця з причин, що не залежали від їх волі, а саме: ОСОБА_4. чинив їм опір, через що останні були змушені втекти з місця вчинення злочину.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5. вину у скоєнні злочину не визнав та суду показав, що на день народженні свого знайомого 27.09.2006р. познайомився з ОСОБА_3. на день народженні в кафе вживали спиртні напої. Разом пішли додому і вирішили взяти таксі. Грошей не було на розрахунок з таксистом, але він вирішив, що візьме гроші у знайомого, або вони втечуть від таксиста налякавши його. Разом вони дішли до Центрального універмагу, де ще розпили по пляшці пива. Томож вони сіли до такси ІНФОРМАЦІЯ_10за кермом якого перебував потерпілий. При цьому ОСОБА_5 сів позаду таксиста, а ОСОБА_3 біля водія. З потерпілим вони домовилися, що той довезе їх до с. Агрономічне, але по дорозі вони заїхали додому до ОСОБА_3. після того, як вони почекали ОСОБА_3., він вийшов і вони поїхали до с. Агрономічного, де проживає знайомий ОСОБА_5ОСОБА_5 Коли ОСОБА_3 повернувся до автомобіля вони не говорили і відразу поїхали в с. Агрономічне. По дорозі говорили мало, розмовляли з водієм про машину. В с. Агрономічне, він показав водію на яку вулицю повернути і тоді ж ОСОБА_5. вдарив столовим ножем, який тримав у кишені водія в шію. Скільки наніс ударів не пам»ятає, бив не лезом, а рукояткою ножа. Звідки виникли порізи на шиї потерпілого сказати не може. Потерпілий намагався зробити «загальній виклик» і ОСОБА_3. намагався цьому перешкодити. Потім вони налякавшись втікли з машини і водій побіг за ними, а потім повернувся до машини.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3. вину у скоєнні злочину не визнав та суду показав, що на день народженні знайомого 27.09.2006р. познайомився з ОСОБА_5ОСОБА_5. На день народженні в кафе вживали спиртні напої. Разом пішли додому і вирішили взяти таксі. Грошей не було на розрахунок з таксистом, але він вирішив, що візьме гроші у знайомого. Біля Центрального універмагу вони випили ще пляшку пива і сіли в таксі ІНФОРМАЦІЯ_10. За кермом був потерпілий ОСОБА_4. З водієм таксі вони домовилися, що поїдуть в с.Агрономічне. Однак, по дорозі ОСОБА_3 попросив заїхати до нього додому. Там він пробув близько п'ятнадцяти хвилин та шукав гроші для того, щоб розплатитися з таксистом. Грошей дома він не знайшов і почув, що його гукає ОСОБА_5 з вулиці. Він вийшов на вулицю і не розмовляючи з ОСОБА_5 сів у таксі. Всі разом вони поїхали до с. Агрономічне, де ОСОБА_5. показував водієві куди їхати. Коли вони заїхали на якусь вулицю, він побачив, що ОСОБА_5. напав на таксиста і вдарив його чимось у шію. Потерпілий намагався зробити «загальний виклик» і він налякавшись затримав його руку. Рації не виривав і відразу вибіг з машини, що ОСОБА_5. збирається напасти на водія він не знав і у злочині не винен.
Потерпілий ОСОБА_4, суду показав, що є приватним підприємцем та працює таксистом на власному автомобіліІНФОРМАЦІЯ_10. 27.09.2006р. до нього підсіли двоє хлопців, підсудні по справі, яки спиталися його скільки він візьме до с. Агрономічного. Він домовився з ним про суму і вони поїхали до одного з хлопців додому на вулицю Літвіненко в м.Вінниця. Там ОСОБА_3 ОСОБА_3 піднявся в будинок, а ОСОБА_5. залишився його чекати. Через деякий час ОСОБА_3 ОСОБА_3 повернувся до автомобіля і всі разом виїхали в с.Агрономічне. В селі ОСОБА_5. показував дорогу і вони заїхали до тупікової вулиці. Зненацька потерпілий почув, що ОСОБА_5. наносить йому удар чимось у шію і зрозумів, що це ніж. Потерпілий став пручатися, схопив його за руку і намагався зробити «загальний виклик», однак ОСОБА_3 став виривати в нього рацію. «Загальний виклик» він зумів зробити і підсудні побігли з машини. Потерпілий побіг за ними, однак почув, що хтось крикнув: «Пригай в тачку» і зрозумівши, що можуть угнати його автомобіль повернувся до машини. Цивільний позов підтримав на суму 3000 грн. моральної шкоди.
Свідок ОСОБА_6. допитана в судовому засіданні суду показала, що була присутня в якості понятої на досудовому слідстві, під час слідчої дії, коли підсудний ОСОБА_3. показав, що перебував з іншим підсудним у машині потерпілого , де було здійснено напад на водія таксі.
Свідок ОСОБА_7. допитаний в судовому засіданні суду показав, що був присутнім в якості понятого під час слідчої дії разом зОСОБА_8. Події даної слідчої дії повністю не пам»ятає, однак показав, що під час слідчої дії підсудний, якого вже за сплином часу в обличчя добре не пам»ятає сидів у машині поряд з водієм, а потерпілий ОСОБА_4. сидів за кермом. Після оголошення протоколу відтворення обставин на обстановки події злочину на якому був присутнім в якості понятого обставини викладені в протоколі підтвердив повністю.
Свідок ОСОБА_8. допитаний в судовому засіданні суду показав, що був присутнім в якості понятого під час слідчої дії разом з ОСОБА_7. Події даної слідчої дії повністю не пам»ятає, однак показав, що під час слідчої дії підсудний, якого вже за сплином часу в обличчя добре не пам»ятає сидів у машині поряд з водієм, а потерпілий ОСОБА_4. сидів за кермом. Після оголошення протоколу відтворення обставин на обстановки події злочину на якому був присутнім в якості понятого обставини викладені в протоколі підтвердив повністю.
Свідок ОСОБА_9. допитаний в судовому засіданні суду показав, що був присутнім в якості понятого на слідчій дії обставин якої вже добре не пам»ятає, під час якої один з підсудних показав, в присутності потерпілого ОСОБА_4. водія таксі, що було здійснено злочин проти потерпілого, під час якої підсудний показав, що наносив удар ножем в шію потерпілого. Після оголошення протоколу відтворення обставин на обстановки події злочину на якому був присутнім в якості понятого обставини викладені в протоколі підтвердив повністю.
Законний представник ОСОБА_10 суду показав, що ОСОБА_5. є його сином. За час з слухання справи в суді він змінив свою поведінку, став до праці і щиро розкаявся у скоєному в зв»язку з чим, просить його суворо не карати.
Окрім зазначених показів потерпілого, свідків, частково показів підсудних вина ОСОБА_5, ОСОБА_3. у інкримінованому їм злочині доводиться матеріалами справи, а саме:
- протоколом огляду місця пригоди під час якої було оглянуто місце події та автомобіля ІНФОРМАЦІЯ_10д.н. НОМЕР_1
(а.с.7)
- актом судово-медичного обстеження за НОМЕР_3від 28.09.2006р. за яким у потерпілого ОСОБА_4. виявлено різані рани шиї справа, що виникли від дії предмету, що має ріжучі властивості, садна на обличчі, синець на лівому плечовому суглобі та забиту рану на голові, що виникли від дії тупого предмету (предметів) та належать до легких тілесних ушкоджень.
(а.с.14)
- явкою з повинною ОСОБА_5ОСОБА_5 за якою підсудний показав, що 27.10.2006р. за попередньою змовою здійснив злочин разом з ОСОБА_3. в с.Агрономічне, під час якого він наніс удар ножем потерпілому.
(а.с.16)
- явкою з повинною ОСОБА_3. за якою підсудний показав, що 27.10.2006р. здійснив злочин разом з ОСОБА_5 І. в с.Агрономічне, при якому ОСОБА_5 І. наніс удар потерпілому, а ОСОБА_3. намагався вирвати рацію
(а.с.19)
- протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю підсудного ОСОБА_3. від 14.11.2006р. та потерпілого ОСОБА_4. під час якої ОСОБА_3. показав та розповів про обставини злочину
(а.с.35-38)
- протоколом огляду речового доказу, а саме, столового ножа від 1.12.2006р.
(а.с.79-80)
- висновком експерта за НОМЕР_4 від 29.11.2006р. за яким у потерпілого ОСОБА_4. було виявлено тілесні ушкодження у вигляді двох різаних ран на шиї справа, забитої рани волосяної частини голови, двох саден на обличчі справа, синця на лівому плечовому суглобі, яки виникли в строк можливо в ніч з 26 на 27.09.2006р. та належать до легких тілесних ушкоджень. Різані рани на шиї справа виникли від дії предмету, що має ріжучі властивості; забита рана, садна на обличчі, синець на лівому плечовому суглобі виникли від дії тупого предмету (предметів) та належать до легких тілесних ушкоджень. Кількість ушкоджень на шиї вказує на відповідну кількість травмуючих дій ріжучим предметом (в ділянку шиї) та відповідну кількість дій тупим твердим предметом (предметами) в ділянку голови та правого плеча.
(а.с.83)
- актом за №17 стаціонарної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_3. за висновками якої ОСОБА_3. в період вчинення злочину, як і на теперішній час на хронічне душевне захворювання не страждає, перебуває поза будь-яким хворобливим розладом психічної діяльності, є особою з психопатичними рисами характеру. Може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3. не потребує.
(а.с.90-92)
Враховуючи вказане, суд вважає покази підсудних ОСОБА_5. та ОСОБА_3., яки заперечують свою винність у скоєнні злочину, що їм інкримінується, та попередню домовленість про його скоєння, як намір уникнути відповідальності за скоєне.
При цьому, суд зважає на той факт, що підсудними добровільно було написано явки з повинною від 26.10.2006р. та зазначено за яких обставин ними було скоєно злочин.
При виконанні тексту явки з повинною ОСОБА_5. чітко визначає, що злочин було скоєно за попередньою домовленістю з ОСОБА_3., скоєння злочину за домовленістю визначає у тексті своєї заяви про явку з повинною і ОСОБА_3.
Підсудні ОСОБА_3. та ОСОБА_5 на досудовому слідстві надавали чіткі, послідовні покази щодо обставин злочину, розповіли про деталі, скоєння злочину, які могли бути відомі лише підсудним та потерпілому, підтверджували попередню домовленість щодо скоєння ними злочину, що було також підтверджено підсудним ОСОБА_3. під час проведення відтворення обстановки та обставин події злочину від 14.11.2006р.
Не знайшли свого підтвердження і покази підсудного ОСОБА_5ОСОБА_5, який змінивши покази суду показав, що удар в шию потерпілого ОСОБА_4. наносив рукояткою ножа, а не його ріжучою частиною.
Вказані покази суперечать висновку експерта за НОМЕР_4 від 29.11.2006р. за яким у потерпілого ОСОБА_4. було виявлено тілесні ушкодження у вигляді двох різаних ран на шиї справа, що нанесені предметом з ріжучою властивістю та власним показам підсудного наданим на досудовому слідстві.
Заяв про вчинення на підсудних тиску зі сторони працівників слідчого органу суду не надходило, тому зміну показів в судовому засіданні суд оцінює критично, як таку, що є способом захисту підсудних з метою уникнення від покарання.
Разом з цим суд вважає за необхідне виключити з доказової бази такий доказ, як протокол відтворення обстановки та обставин події за участю підсудного ОСОБА_5 від 24.11.2006р.оскільки дане відтворення проводилося без участі захистника неповнолітнього підсудного, в порушення вимог ст.47 КПК України.
Дії підсудних слід кваліфікувати за ч. 2 ст.15, ч.3 ст.289 КК України - тобто, замах на незаконне заволодіння транспортним засобом з будь-якою метою, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством, що є небезпечним для життя та здоров»я потерпілого, або загрозою застосування такого насильства.
При обранні виду та міри покарання підсудним суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудних, обставини, що пом'якшують та обтяжують їх покарання.
Підсудний ОСОБА_5. вину у скоєнні злочину не визнав, злочин скоїв у неповнолітньому віці, позитивно характеризується по місцю проживання, є раніш не судимим.
Підсудний ОСОБА_3. вину у скоєнні злочину не визнав, позитивно характеризується по місцю проживання, однак є раніш судимим, за вироком Староміського районного суду від 14.06.2007р. за ст. ст. 185 ч. 2 , 190 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі.
Обставин, що пом»якшують покарання підсудного ОСОБА_3. судом не встановлено.
Обставиною, що пом»якшує покарання підсудного ОСОБА_5 є скоєння злочину у неповнолітньому віці.
Обставиною, що обтяжує покарання підсудних є скоєння злочину у стані алкогольного сп»яніння.
Тому, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудних можливо лише в умовах ізоляції від суспільства в місцях позбавлення волі.
При винесенні вироку суду суд вважає за необхідне врахувати підсудному ОСОБА_3 винесення попереднього вироку Староміського районного суду за ст. ст. 185 ч. 2 , 190 ч.2 КК України за яким ОСОБА_3. визначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.
Позовну заяву ОСОБА_4. до ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди в сумі 3000 грн. слід задоволити частково та стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_4. 2000 грн.
В решті вимоги на суму 1000 грн. слід відмовити.
Керуючись ст..323,324 КПК ІНФОРМАЦІЯ_4 суд, -
Засудив:
Визнати винним ОСОБА_3 у скоєнні злочину за ст. 15 ч. 2, ст. 289 ч. 3 КК України та призначити покарання у вигляді 7 років позбавлення волі без конфіскації майна.
Згідно ст.70 ч.4 КК України до покарання призначено за даним вироком шляхом часткового складання остаточне покарання визначити з врахуванням попереднього вироку Староміського районного суду від 14.06.2007р. за ст. ст. 185 ч. 2 , 190 ч.2 КК України у до 5 років позбавлення волі у вигляді 7 років 2 місяців позбавлення волі без конфіскації майна.
Визнати винним ОСОБА_5 у скоєнні злочину за ст. 15 ч. 2, ст. 289 ч. 3 КК України та призначити покарання у вигляді 7 років 3 місяців позбавлення волі без конфіскації майна.
Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди в сумі 3000 грн. задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в сумі 2000 грн.
В решті вимоги на суму 1000 грн. слід відмовити
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити у вигляді підписки про невиїзд, засудженому ОСОБА_3 у вигляді утримання під вартою.
Строк початку відбуття покарання ОСОБА_5 вважати з моменту затримання, засудженому ОСОБА_3 з 25.10.2006р..
Речовий доказ - столовий ніж, що знаходиться на зберіганні Вінницького РВ УМВС знищити.
Вирок суду може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду на протязі 15 діб з моменту його оголошення.
Суддя: