АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/1000/14Головуючий по 1 інстанції

Категорія : 27 Харченко Л. Г.

Доповідач в апеляційній інстанції

Вишня Н. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоВишня Н. В.

суддівГончар Н. І. , Ювшин В. І.

при секретаріБражнюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18 лютого 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» м. Київ до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

04 грудня 2013 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі ПАТ «Дельта Банк», Банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 14.09.2007 року між позивачем та ОСОБА_6 укладено кредитний договір № 003-23985-140907, за яким відкрито кредитну лінію на загальну суму 30 000 грн. та видано платіжну картку з лімітом кредитуваня на загальну суму 5000 грн. зі сплатою відсотків у розмірі 23,99% за користування кредитною лінією.

Станом на 22.10.2013 року ОСОБА_6 не виконав належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість на загальну суму 9833 грн. 93 коп., яка складається з простроченого тіла кредиту - 9833 грн. 93 коп.

Позивач просив суд стягнути з ОСОБА_6 вказану заборгованість та судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18 лютого 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі, представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та неповне встановлення судом обставин, просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, вивчивши та обговоривши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено, що рішення повинно бути законним і обгрунтованим. Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обгрунтовувались вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону ухвалене судове рішення відповідає.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції, посилаючись на положення пункту 7 частини 13 статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів», ухвалив рішення про відмову в позові за пропуском строку позовної давності.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду.

Встановлено, що 14 вересня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк») та ОСОБА_6 був укладений договір № 003-23985-140907 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки.

Відповідно до умов договору банк відкрив відповідачу кредитну лінію на загальну суму 30000 грн. та на день укладання договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 5000 грн. Ліміт кредитної лінії розраховується банком самостійно і не може перевищувати загальної суми кредитної лінії.

Також було встановлено і це не заперечувалося сторонами, що банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір кредитної лінії, при цьому сторони погодили, що у даному випадку додаткова угода до договору про зміну ліміту кредитної лінії сторонами не складається. Інформація щодо зміни розміру кредитного ліміту та строків уведення в дію зазначаються в щомісячній виписці.

Згідно п. 1.4 кредитного договору кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом 364 календарних днів. Кожна наступна кредитна лінія надається після спливу строку надання попередньої на умовах, погоджених сторонами у цьому договорі, та не потребує підписанню додаткових угод.

Відповідно до п. 2.5 договору держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, в розмірі, визначеному тарифами, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом.

Також, відповідно до п. 2.13 Держатель доручає банку здійснювати договірне списання з рахунку всіх сум заборгованості, яка виникає за цим договором, в тому числі і плати за надані банком послуги з розрахунково-касового обслуговування в розмірі та строки, передбачені Правилами та Тарифами.

Кредитним договором визначено, що відповідач по справі обслуговується згідно з тарифами на обслуговування платіжних карток VISA Classic, тарифний план «VIP Партнерський». Відповідно до зазначених тарифів процентна ставка за користування кредитною лінією становить 23, 99 % річних.

Пункт 2.5 кредитного договору передбачає, що Держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, в розмірі, визначеному тарифами, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом.

Строком погашення Держателем заборгованості за кредитною лінією, згідно Правил здійснення операцій за картковими рахунками, є 15 число кожного місяця (а.с.44).

Відповідно до розрахунку ціни позову за договором № 003-23985-140907 від 14.09.2007 року, станом на 22.10.2013 року, загальна сума заборгованості відповідача перед банком становить 9833 грн. 93 коп., тіло кредиту 0,00 грн. Вказана сума заборгованості є сталою з січня місяця 2010 року. Останній платіж відповідачем проведений 28 грудня 2008 року (а.с.11).

Відповідно ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно п. 4.2 договір набуває чинності з дати його підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами зобов'язань за цим договором.

Згідно ч.5 ст. 261 ЦК України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 631 ЦК України строком договору є час протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Ч. 4 ст. 631 ЦК України передбачено, що закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору, однак при цьому слід враховувати строки позовної давності, що передбачені ст. ст. 257, 258, 259 ЦК України.

Виходячи з 3-ох річного строку позовної давності, строк подання позову є 28.12.2011 року, а фактично позов подано 04.12.2013 року, тобто через 2 роки по спливу строку позовної давності.

Відповідно до ст. 266 ЦК України, застосування позовної давності до додаткових вимог, зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо).

Відповідно до ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

18 лютого 2014 року ОСОБА_6 подав заяву про застосування строків позовної давності (а.с. 26).

Згідно положення п. 31 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» та враховано положення пункту 7 частини 11 статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів», відповідно до яких суди мають виходити з того, що у спорах щодо споживчого кредитування кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув. У зв'язку із цим позовна давність за позовом про повернення споживчого кредиту застосовується незалежно від наявності заяви сторони у спорі. Оскільки зі спливом строків позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо), положення пункту 7 частини тринадцятої статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» застосовуються й до додаткових вимог банку (іншої фінансової установи).

Колегія суддів вважає помилковим твердження апелянта про те, що звернення ОСОБА_6 до банку 20.01.2011 року з заявою про надання йому виписки по особовому рахунку та надіслання вказаного документу на домашню адресу, є визнанням заборгованості, а як наслідок - переривання строку позовної давності, який з цих підстав, як він вважає, повинен був закінчитися 19.01.2014 року (заява до суду подана 04.12.2013 року), оскільки будь-якої сплати коштів ним не зроблено.

Таким чином, враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні спору всебічно і повно з'ясував та перевірив всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінив докази та дав їм належну правову оцінку, що мають юридичне значення для її розгляду і вирішення спору по суті, правильно визначив норми матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин та прийняв обґрунтоване і законне судове рішення.

Відповідно до вимог ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - відхилити.

Рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18 лютого 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» м. Київ до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :