Справа № 4с-1/08
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2008 року Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді: Шевченко О.В.,
при секретарі: Гетьманенко О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Широке скаргу ОСОБА_1 на дії, рішення державного виконавця, скасування постанов державного виконавця,
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії, рішення державного виконавця, скасування постанов державного виконавця.
Скаржник просить суд:
- поновити ОСОБА_1, як пропущені з поважних причин, строки на оскарження постанови державного виконавця-начальника ВДВС Широківського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 від НОМЕР_1 року про повернення виконавчого документу стягувачу та скасувати цю постанову як незаконну та необгрунтовану;
- поновити ОСОБА_1, як пропущені з поважних причин, строки на оскарження постанови державного виконавця-начальника ВДВС Широківського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 від НОМЕР_1 року про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та скасувати цю постанову як незаконну та необгрунтовану;
- поновити ОСОБА_1, як пропущені з поважних причин, строки на оскарження постанови державного виконавця-начальника ВДВС Широківського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 від НОМЕР_1 року про відмову у відкритті провадження та скасувати цю постанову як незаконну та необгрунтовану;
- зобов'язати державного виконавця-начальника ВДВС Широківського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 відновити виконавче провадження № НОМЕР_1року за виконавчим листом № НОМЕР_1
В обгрунтування скарги скаржник та його представник посилаються на те, що ОСОБА_1 звернулася до начальника ВДВС Широківського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 із заявою від НОМЕР_1 року про видачу їй на руки виконавчого листа №НОМЕР_1 в порядку п. 9 ст. 37 Закону України „Про виконавче провадження”. Постановою державного виконавця-начальника ВДВС Широківського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 від НОМЕР_1 року було прийнято рішення про повернення виконавчого документу ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 40 Закону України „Про виконавче провадження”, що суперечить викладеному в заяві ОСОБА_1 від НОМЕР_1 року. Постановою держвиконавця від НОМЕР_1 року провадження було знову відкрито. Тому постанова від НОМЕР_1 року і не оскаржувалася скаржником. Держвиконавець постановою від НОМЕР_1 року скасував постанову про відкриття виконавчого провадження від НОМЕР_1 року по примусовому виконанню виконавчого листа № НОМЕР_1 виданого Широківським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 25000 грн., в обгрунтування якої також посилаючись на ст. 40 п. 1 Закону України „Про виконавче провадження”. Подібне обгрунтування викладено і в постанові від НОМЕР_1 року про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання за виконавчим листом № НОМЕР_1 року Широківським районним судом Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_3 на користьОСОБА_1 25000 грн.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки державним виконавцем - заступником начальника управління - начальником ВДВС Широківського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 неправомірно вчинено дії щодо винесення всіх оскаржуваних постанов на підставі п. 1 ст. 40 Закону України „Про виконавче провадження”, що повністю суперечить тим правовим підставам, які характеризують подання ОСОБА_1 заяви від НОМЕР_1 року, а саме держвиконавцем - заступником начальника управління - начальником ВДВС Широківського районного управління юстиції Дніпропетровської області Тимошенко Н.В. неправомірно було проігноровано ту обставину, що вказана заява подана на підставі ст. 37 Закону України „Про виконавче провадження” і саме на підставі цієї статті повинна була вирішуватися заява ОСОБА_1 Всі оскаржувані постанови підлягають скасуванню. Суд вважає, що причини пропуску строків для звернення із скаргою, передбачених ст. 385 ЦПК, є поважними та підлягають поновленню.
З метою поновлення порушених прав ОСОБА_1 суд вважає доцільним зобов'язати державного виконавця-начальника ВДВС Широківського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 відновити виконавче провадження № НОМЕР_1року за виконавчим листом № НОМЕР_1
Керуючись ст. ст. 73, 387, 388 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строки на оскарження постанов державного виконавця-начальника ВДВС Широківського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 від НОМЕР_1 року про повернення виконавчого документу стягувачу; від НОМЕР_1 року про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження; від НОМЕР_1 року про відмову у відкритті провадження.
Скасувати постанови державного виконавця-начальника ВДВС Широківського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2: від НОМЕР_1 року про повернення виконавчого документу стягувачу та скасувати цю постанову як незаконну та необгрунтовану; від НОМЕР_1 року про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та скасувати цю постанову як незаконну та необгрунтовану; від НОМЕР_1 року про відмову у відкритті провадження, скасувати її та визнати дії останньої щодо їх винесення неправомірними.
Зобов'язати державного виконавця-начальника ВДВС Широківського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 відновити виконавче провадження № НОМЕР_1року за виконавчим листом № НОМЕР_1 року Широківським районним судом Дніпропетровської області.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
СУДДЯ О.В.ШЕВЧЕНКО