Справа № 424/3423/13к
Провадження № 11кп/782/351/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Судова колегія з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого Барабашева В.Я.
суддів: Белаха А.В., Павленко Т.І.
при секретарі Глусенко А.С.
за участю прокурора Дронової І.С.
захисника ОСОБА_1
неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2
законного представника неповнолітнього потерпілого - ОСОБА_3
представника неповнолітнього потерпілого - адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
представника цивільного відповідача ОСОБА_6
розглянула у судовому засіданні 03 квітня 2014 р. в м. Луганську апеляційні скарги представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_4 та старшого прокурора прокуратури м. Ровеньки Луганської області Шерстобітова І.І. на вирок Ровеньківського міського суду Луганської області від 24 січня 2014 р. у кримінальному провадженні № 12012030320000193 за обвинуваченням
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ровеньки Луганської області, раніше не судимого, працюючого на ВП «Шахта ім. Дзержинського», ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит», дільниця ВШТ-1, ГРП, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1
яким його визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.
На підставі п.п.2,3 ст. 76 КК України ОСОБА_5 зобов'язаний не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи.
Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 1387 гр. 67 коп., моральну шкоду в сумі 10000 гр.
Стягнуто з ОСОБА_5 розмір витрат для проведення судово-автотехнічної експертизи в сумі 856 гр. 80 коп.
Стягнуто з «Частного Акционерного Общества «Страховая Компания - Донбасс Северный» суму моральної шкоди на користь ОСОБА_3 в розмірі 5000 гр.
Вироком суду ОСОБА_5 визнаний винним в тому, що він 09.07.2012 р. приблизно о 20 год. 20 хв. в районі магазину «Вітамінка» ПП Сердюкова, розташованого по вул. Волкова, с. Дзержинський, м. Ровеньки, керуючи автомобілем ВАЗ-2108, державний номер НОМЕР_1, зупинив автомобіль на узбіччі в напрямку м. Свердловськ Луганської області, потім вирішив здійснити маневр розвороту свого автомобіля, для продовження руху в напрямку м. Ровеньки. Перед початком свого руху ОСОБА_8 не переконався в тому, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам руху, під час здійснення маневру розвороту, здійснив зіткнення з мотоциклом ІЖ-Ю5, без реєстраційного номера, під керуванням неповнолітнього ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, який здійснював рух в напрямку м. Ровеньки Луганської області.
В результаті ДТП ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження: внутрішньомозкова гематома правої тім'яної долі з проривом у шлуночкову систему, забій головного мозку 3 ступеня, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння; закритий перелом правої променевої кістки зі зміщенням, закритий осколковий перелом нижньої третини правого стегна зі зміщенням - до ушкоджень середнього ступеня тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров'я; забита рана підборіддя, підшкірна гематома лобової області зліва, підшкірні гематоми повік - до категорії легких тілесних ушкоджень.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_4 - представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2 зазначив, що на його думку вирок суду підлягає скасуванню через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, так як суд взяв до уваги версію ДТП ОСОБА_5, яка підтверджується показаннями свідків, які є приятелями обвинуваченого ОСОБА_5 та містять суттєві протиріччя. Крім того, суд не надав оцінки тому факту, що саме ОСОБА_5 створив небезпеку для руху водія ОСОБА_2, адже саме ОСОБА_5 не пересвідчився в тому, що його маневр є безпечним. Суд при розгляді цивільного позову не врахував, що потерпілому призначена інвалідність, ОСОБА_2 постійно потребує сторонньої допомоги, лікується на даний час. Суд суттєво знизив розмір моральної шкоди, що є необ'єктивним рішенням. На думку адвоката ОСОБА_4 суд призначив ОСОБА_5 покарання, яке не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особи обвинуваченого. Просив вирок суду скасувати, постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років та стягнути з нього моральну шкоду в сумі 100000 гр.
В зміненій апеляційній скарзі старший прокурор прокуратури м. Ровеньки Луганської області Шерстобітов І.І. зазначив, що не оспорює доведеність вини ОСОБА_5 та кваліфікацію його дій, проте вважає, що суд належним чином не мотивував своє рішення в частині стягнення цивільного позову. Крім того, в резолютивній частині вироку суд вказав, що з ОСОБА_5 слід стягнути витрати за проведення судово-автотехнічної експертизи у розмірі 856 гр. 80 коп., але при цьому суд не вказав, що стягнути вказану суму треба на користь держави, чим не забезпечив стягнення в законному порядку судових витрат. Просив вирок суду змінити у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. В резолютивній частині вироку вказати, стягнути на користь держави з обвинуваченого ОСОБА_5 розмір витрат за проведення судово-автотехнічної експертизи у сумі 856 гр. 80 коп. Скасувати вирок в частині вирішення цивільного позову та в цій частині направити матеріали провадження на новий розгляд у порядку цивільного судочинства.
При розгляді поданих апеляційних скарг:
-представник неповнолітнього потерпілого - адвокат ОСОБА_4 подану апеляційну скаргу підтримав частково та просив вирок суду скасувати, постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років та стягнути з нього моральну шкоду в сумі 76000 гр.;
-законний представник неповнолітнього потерпілого - ОСОБА_3 підтримала апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4;
-неповнолітній потерпілий ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4;
-прокурор змінену апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити, а апеляційну скаргу представника неповнолітнього потерпілого - адвоката ОСОБА_4 залишити без задоволення;
-захисник ОСОБА_1 пояснив, що він не заперечує проти задоволення зміненої апеляційної скарги прокурора та не згоден з апеляційною скаргою представника неповнолітнього потерпілого - адвоката ОСОБА_4;
-обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти задоволення апеляційної скарги представника неповнолітнього потерпілого - адвоката ОСОБА_4;
-представник цивільного відповідача ОСОБА_6 просив прийняти рішення на розсуд суду.
Заслухавши доповідача, представника неповнолітнього потерпілого - адвоката ОСОБА_4, законного представника неповнолітнього потерпілого - ОСОБА_3, неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2, прокурора, захисника ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_5, представника цивільного відповідача ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що змінена апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а апеляційна скарга представника неповнолітнього потерпілого - адвоката ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
В суді 1-ї інстанції обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав частково та пояснив, що 09.07.2012 р. приблизно о 20 год. він під'їхав до магазину "Вітамінка" та згодом включив поворот, переконавшись в тому, що в попутному йому напрямку з центру міста транспортних засобів немає, а зі сторони м. Свердловська їхав далеко, метрів 100 мотоцикл, він почав виконувати маневр розвороту автомобіля, коли майже закінчив маневр розвороту, почув сильний гуркіт мотору, в заднє скло автомобіля побачив, що на великій швидкості наближається мотоцикл. Як міг швидше, він з"їхав на узбіччя, тобто передня частина автомобіля знаходилася на узбіччі, а задня на краю проїжджої частини. В цей час відчув удар, який припав в правий задній кут. Зупинивши автомобіль, він побачив, що на узбіччі лежав водій мотоцикла без свідомості. Про те, що сталося повідомив в міліцію та зупинив швидку допомогу. Вважає що винен не тільки він, а і водій мотоциклу ОСОБА_2, який перевищив швидкість в населеному пункті та був без досвіду керування.
Крім часткового визнання своєї провини обвинуваченим ОСОБА_5, його провина підтверджується:
- показаннями потерпілого ОСОБА_2, що він того дня вирішив покататися на батьківському мотоциклі. Дозволу на це не питав, водійських прав не мав. Виїхавши на мотоциклі з дому, попрямував у бік центру м. Ровеньки, їхав із швидкістю 55 км/год. По дорозі, звернув увагу на автомобіль ВАЗ 2108, який стояв на узбіччі. Несподівано для нього автомобіль, не включаючи поворотів, став різко виїжджати на проїжджу частину. Коли автомобіль став рухатися відстань між ними складала приблизно 19-20 м. Коли автомобіль став здійснювати рухи, він пригальмував ножним гальмом проте уникнути зіткнення не вдалося. Удар стався передньою частиною його мотоцикла в задню праву частину автомобіля. Після зіткнення він втратив свідомість та був госпіталізований до Ровеньківської лікарні;
- показаннями свідка ОСОБА_9, що приблизно рік потому, коли він підійшов до магазину, на узбіччі біля цього магазину стояв автомобіль ВАЗ 2108. В цей час почув сильний гуркіт мотоцикла, який рухався на великій швидкості, не менш 80 км/год. Саме в цей час автомобіль ВАЗ 2108 став здійснювати маневр розвороту, практично закінчуючи цей маневр, переднє праве колесо знаходилося на узбіччі, а заднє праве тільки заїжджало на узбіччя, в праву задню частину стався удар мотоцикла. Відстань при початку розвороту між транспортними засобами була приблизно 100 м., а коли завершував автомобіль маневр - приблизно 35 м. Коли під"їхала швидка, він підійшов і побачив, що водій мотоцикла лежав на узбіччі;
- показаннями свідка ОСОБА_10, що коли сталося ДТП, він переходив дорогу, а обвинувачений ОСОБА_5 на автомобілі став здійснювати маневр розвороту. В цей час по проїжджій частині їхав зі сторони м. Свердловська на великій швидкості, приблизно 80 км/год., з гуркітом мотоцикл. Відстань між транспортними засобами при початку маневру була приблизно 150 м. Коли автомобіль здійснював розворот, він був до нього повернутий спиною. Через декілька секунд він почув удар. Розвернувшись назад, побачив, що автомобіль та мотоцикл, знаходилися на узбіччі. Водій мотоцикла лежав біля мотоцикла, на узбіччі, без свідомості. Звуку гальмування мотоцикла він не чув. Обвинувачений повідомив в міліцію про те, що сталося та викликав швидку допомогу.
- показаннями свідка ОСОБА_11, що в цей день ОСОБА_5 забрав її з дому і вони попрямували в сторону Дзержинського ринку. ОСОБА_5 зупинився на узбіччі, вона вийшла з автомобіля і попрямувала через дорогу до магазину. Повернувшись до автомобіля, ОСОБА_5 завів автомобіль, включив поворот та став здійснювати маневр розвороту. Коли автомобіль знаходився на смузі руху і був розташований упоперек, вони разом з ОСОБА_5 почули голосний звук двигуна мотоцикла. Повернувши голову вона побачила, як посередині проїжджої смуги рухався від них, приблизно в 50 м. мотоцикл з великою швидкістю, прямо в бік автомобілю. ОСОБА_5 став швидко прискорюватися і вирівнювати автомобіль для того, щоб прибрати його з проїжджої частини на узбіччя, і коли вони були вже на узбіччі, стався удар. Удар припав на правий задній кут. Звуків гальм мотоцикла вона не чула. Після удару, вони вискочили з автомобілю. Водій мотоцикла, через кермо, вилетів вперед на узбіччя та лежав непритомний;
- показаннями свідка ОСОБА_12, що в цей день він знаходився біля магазину продуктів, який розташований біля проїжджої частини. В цей час почув, як по дорозі, голосно їхав мотоцикл, приблизно зі швидкістю 60 км/год. Він звернув увагу, як від магазину "Вітамінка" став здійснювати маневр розвороту автомобіль. Відстань між транспортними засобами була не велика. Автомобіль, переїхавши одну смугу руху, а потім другу смугу руху, став різко з'їжджати на узбіччя, оскільки до нього наближався мотоцикл. Мотоцикл почав гальмувати. Удар транспортних засобів стався на проїжджій частині в праву задню частину автомобіля. Водій мотоцикла через кермо вилетів вперед на узбіччя.
- показаннями законного представника потерпілого ОСОБА_3, що внаслідок ушкоджень, нанесених при дорожньо-транспортній пригоди, її син - ОСОБА_2 визнаний інвалідом.
Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_5 підтверджується протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.07.2013 р. (а.с. 14-17) згідно якого було встановлено зіткнення двох транспортних засобів, а саме: автомобіля ВАЗ 2108 державний номер НОМЕР_1 та мотоцикла ІЖ Ю-5 без державного номера.
Відповідно до висновку судової - автотехнічної експертизи № 668/18 від 16.05.2013 р. (а.с. 137-142), свідчення водія мотоцикла ІЖ Ю-5 ОСОБА_2 і водія ВАЗ 2108 державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 експертним шляхом не можуть бути спростовані і у експерта відсутні підстави вважати їх неспроможними з технічної точки зору.
У даній дорожньо-транспортної ситуації нормативні (належні) дії водія автомобіля ВАЗ 2108 державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5, регламентувалися п.10.1 Правил дорожнього руху України.
Згідно вимогам зазначеного вище пункту, ОСОБА_5 повинен був перед початком виконання маневру розвороту переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху.
Варіант № 1. У контексті версії водія мотоцикла ІЖ Ю-5 ОСОБА_2
У даній дорожній обстановці і в контексті досліджуваної версії, нормативні (належні) дії водія мотоцикла ІЖ Ю-5 ОСОБА_2 регламентувалися вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України. Відповідно до вимог зазначеного вище пункту, в момент виникнення небезпеки для руху, ОСОБА_2 повинен був негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.
Варіант № 2. У контексті версії водія автомобіля ВАЗ 2108 державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5
У даній дорожній обстановці і в контексті досліджуваної версії, нормативні (належні) дії водія мотоцикла ІЖ Ю-5 ОСОБА_2 регламентувалися вимогами п.п. 12.3., 12.4., 12.9. б) Правил дорожнього руху України.
Відповідно до вимог п.п. 12.4, 12.9 б) ПДР України, ОСОБА_2 в населеному пункті мав рухатися зі швидкістю не більше 60,0 км / г.
Відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України, в момент виникнення небезпеки для руху, ОСОБА_2 повинен був негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.
У даній дорожній обстановці і в контексті двох версій, водій автомобіля ВАЗ 2108 державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_5, виконуючи належним чином вимоги п. 10.1 ПДР України, мав технічну можливість запобігти пригоді.
Варіант № 1. У контексті версії водія мотоцикла ІЖ Ю-5 ОСОБА_2
В умовах даної пригоди, водій мотоцикла ІЖ Ю-5 ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти пригоді шляхом належного виконання нормативних вимог п. 12.3 ПДР України, тобто шляхом своєчасного екстреного гальмування ніжним і ручним гальмом і зупинкою до місця зіткнення.
Варіант № 2. У контексті версією водія автомобіля ВАЗ 2108 державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5
Водій мотоцикла ІЖ Ю-5 ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти зіткненню шляхом руху з допустимою швидкістю і своєчасним гальмуванням ніжним і ручним гальмом з повною зупинкою мотоцикла до місця зіткнення, тобто шляхом виконання нормативних вимог п. п. 12.3., 12.4 ., 12.9 б) ПДР України.
У даній дорожній обстановці і в контексті двох версій, дії водія автомобіля ВАЗ 2108 державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР України, з технічної точки зору перебували в причинному зв'язку з виникненням аварійної ситуації і настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.
Варіант № 1. У контексті версією водія мотоцикла ІЖ Ю-5 ОСОБА_2
У даній дорожньо-транспортної ситуації дії водія мотоцикла ІЖ Ю-5 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України і з технічної точки зору були умовою створення аварійної ситуації і знаходилися в причинному зв'язку з настанням події.
Варіант № 2. У контексті версією водія автомобіля ВАЗ 2108 державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5
У даній дорожньо-транспортної ситуації дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимоги п.п. 12.3., 12.4., 12.9. б) Правил дорожнього руху України і з технічної точки зору були умовою створення аварійної ситуації і знаходилися в причинному зв'язку з настанням події.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 128 від 22.04.2013 р. (а.с. 112-113) тілесні ушкодження встановлені у ОСОБА_2 в лікарні, відносяться: внутрішньомозкова гематома правої тім'яної долі з проривом у шлуночкову систему, забій головного мозку 3 ступеня - до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння; закритий перелом правої променевої кістки із зміщенням, закритий осколковий перелом нижньої третини правого стегна із зміщенням - до ушкоджень середнього ступеня тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров'я; забита рана підборіддя, підшкірна гематома лобової області зліва, підшкірні гематоми повік - до категорії легких тілесних ушкоджень.
З урахуванням досліджених в судовому засіданні доказів, судова колегія вважає, що суд правильно установив фактичні обставини по справі, дав належну правову оцінку доказам та правильно кваліфікував дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ст. 286 ч.2 КК України.
Покарання обвинуваченому ОСОБА_5 призначене з урахуванням вимог ст.ст. 65, 75, 76 КК України та відповідає ступені тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особі обвинуваченого. При призначенні покарання судом враховано, що провина у ДТП є обоюдною. Потерпілий ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом, не мав посвідчення водія, був особою неповнолітнього віку, сів за кермо мотоциклу без дозволу батьків, керував транспортним засобом, який йому не належав. Також враховано, що ОСОБА_5 раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога, психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується позитивно. До обставин, які пом'якшують покарання, суд обґрунтовано відніс часткове визнання обвинуваченим своєї вини, щиросердне каяття, добровільне, часткове відшкодування потерпілому моральної шкоди в розмірі 19000 гр. Обставин, які обтяжують покарання, не встановлено. На думку колегії суддів, призначене покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження нових злочинів.
З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_4, представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2, щодо призначення ОСОБА_5 покарання, яке не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особи обвинуваченого є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.
Проте, судова колегія вважає, що при вирішенні цивільного позову в частині відшкодування заподіяної моральної шкоди потерпілому ОСОБА_2 суд в достатній ступені не мотивував належним чином чому він стягує саме 10000 гр. і не привів у вироку достатніх обґрунтувань часткового задоволення заявленого цивільного позову моральної шкоди в сумі 10000 гр.
Крім того, відповідно до вимог ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, проте суд в резолютивній частині вироку вказав, що з ОСОБА_5 слід стягнути витрати за проведення судово-автотехнічної експертизи у розмірі 856 гр. 80 коп., але не вказав, що стягнути вказану суму треба на користь держави, чим не забезпечив стягнення в законному порядку судових витрат.
З урахуванням наведеного, судова колегія вважає, що вирок суду підлягає зміні: скасуванню в частині стягнення з ОСОБА_5 на користь законного представника потерпілого ОСОБА_3 в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди суми 10000 гр. і матеріали провадження в цій частині направити на новий судовий розгляд у той же суд в порядку цивільного судочинства. В резолютивній частині вироку необхідно зазначити, що розмір витрат за проведення судово-автотехнічної експертизи необхідно стягнути на користь держави.
За вказаних обставин, змінена апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а апеляційна скарга адвоката ОСОБА_4, представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408 КПК України, колегія суддів -
ухвалила:
Змінену апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури м. Ровеньки Луганської області Шерстобітова І.І. задовольнити, апеляційну скаргу представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_4 задовольнити частково.
Вирок Ровеньківського міського суду Луганської області від 24 січня 2014 року у кримінальному провадженні № 12012030320000193 відносно ОСОБА_5 змінити: скасувати в частині стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди у сумі 10000 гр. та призначити новий розгляд в цієї частині в Ровеньківському міському суді Луганської області в порядку цивільного судочинства.
В резолютивній частині вироку вказати: стягнути на користь держави з обвинуваченого ОСОБА_5 розмір витрат за проведення судово-автотехнічної експертизи у розмірі 856 гр. 80 коп.
В іншій частині вирок суду залишити без змін.
Ухвалу може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали судом апеляційної інстанції.
Головуючий:
Судді: