Судове рішення #36310620


Дело № 1/1202/168/2012

Производство № 11/782/544/13





ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ


Судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:

председательствующего Барабашева В.Я.

судей: Горощук А.В., Павленко Т.И.

с участием прокурора Дербенец К.В.

адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2

осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_4

рассмотрев в судебном заседании 04 апреля 2014 г. в г. Луганске уголовное дело по апелляциям старшего прокурора прокуратуры г. Антрацита Луганской области и осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_4 на приговор Антрацитовского горрайонного суда Луганской области от 12 сентября 2012 г., которым


ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Антрацит Луганской области, гражданин Украины, не работающий, ранее судимый: 14.12.1999 г. Антрацитовским городским судом Луганской области по ст. 140 ч.2 УК Украины (1960 г.) к 3 годам лишения свободы; осужден 31.07.2000 г. Антрацитовским городским судом Луганской области по ст.ст. 140 ч.3, 193 ч.3, 42 ч.1, 3 УК Украины (1960 г.) к 4 годам лишения свободы; осужден 03.11.2003 г. Антрацитовским городским судом Луганской области по ст.ст. 185 ч.3, 70 ч.4 УК Украины к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, ст. 263 ч.1, 115 ч.1, 70 УК Украины к 9 годам 6 месяцам лишения свободы; освобождён 27.08.2009 г. по постановлению Перевальского районного суда Луганской области от 19.08.2009 г. на основании ст. 81 УК Украины условно-досрочно на 1 год 2 месяца 6 дней, проживающий по адресу: АДРЕСА_1


осужден по ст. 187 ч.3 УК Украины к 8 годам лишения свободы с конфискацией всего личного имущества;

по ст. 185 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы;

по ст. 263 ч.1 УК Украины к 2 годам лишения свободы;

по ст. 358 ч.1 УК Украины к 1 году ограничения свободы.

На основании ст.70 ч.1, ст.72 УК Украины по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией всего личного имущества.

Мера пресечения избрана содержание под стражей. Мера наказания исчисляется с 20 декабря 2011 г.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженец г. Антрацит Луганской области, гражданин Украины, не работающий, ранее судимый: 27.12.2002 г. Антрацитовским городским судом Луганской области по ст. 190 ч.1, ст. 190 ч.2, ст. 353, ст. 70 УК Украины к 2 годам лишения свободы, приговор изменен по определению Апелляционного суда Луганской области от 14.03.2003 г., срок снижен до 1 года 10 месяцев лишения свободы; осужден 07.02.2005 г. Антрацитовским горрайонным судом Луганской области по ст.ст. 186 ч.2, 309 ч. 1, 69, 70 УК Украины к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 23.01.2007 г. по постановлению Перевальского районного суда Луганской области от 15.01.2007 г. на основании ст. 81 УК Украины условно-досрочно на срок 1 год 1 день, проживающий по адресу: АДРЕСА_2

осужден: по ст. 187 ч.3 УК Украины к 9 годам лишения свободы с конфискацией всего личного имущества;

- по ст. 187 ч.2 УК Украины к 8 годам лишения свободы с конфискацией всего личного имущества;

- по ст. 186 ч.2 УК Украины к 6 годам лет лишения свободы;

- по ст. 263 ч. 1 УК Украины к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 ч.1 УК Украины по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией всего личного имущества.

Мера пресечения избрана содержание под стражей. Мера наказания исчисляется с 12 января 2012 г.

Взысканы солидарно с осужденных ОСОБА_4 и ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_5 2000 гр. в счет возмещения морального вреда.

Взысканы с осужденного ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_6 в счет возмещение материального ущерба и морального вреда 3622 гр.

Взысканы с осужденного ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_7 в счет возмещение материального ущерба и морального вреда 2387 гр.

Взысканы солидарно с осужденных ОСОБА_4 и ОСОБА_3 в пользу НИЭКЦ при УМВДУ в Луганской области судебные издержки за проведение товароведческой экспертизы в сумме 562,56 гр.

Взысканы солидарно с осужденных ОСОБА_4 и ОСОБА_3 в пользу НИЭКЦ при УМВДУ в Луганской области судебные издержки за проведение дактилоскопической экспертизы в сумме 225,12 гр.

Взысканы с осужденного ОСОБА_3 в пользу НИЭКЦ при УМВДУ в Луганской области судебные издержки за проведение баллистической экспертизы в сумме 281,4 гр.

Взысканы с осужденного ОСОБА_4 в пользу НИЭКЦ при УМВДУ в Луганской области судебные издержки за проведение взрывотехнической экспертизы в сумме 562,8 гр.

Взысканы с осужденного ОСОБА_3 в пользу НИЭКЦ при УМВДУ в Луганской области судебные издержки за проведение технической экспертизы документа в сумме 281,4 гр.

Взысканы с осужденного ОСОБА_4 в пользу Луганского отделения ДНИИСЭ судебные издержки за проведение товароведческой экспертизы в сумме 352,5 гр.

Взысканы с осужденного ОСОБА_3 в пользу Луганского отделения ДНИИСЭ судебные издержки за проведение товароведческой экспертизы в сумме 352,5 гр.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК Украины.


Приговором суда ОСОБА_3 и ОСОБА_4 признаны виновными в том, что в марте 2011 г., днем, точной даты и времени в судебном заседании установить не представилось возможным, ОСОБА_3, находясь в районе кафе «Уют», расположенного по ул. Петровского г. Антрацит, нашёл паспорт гражданина Украины на имя ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, который оставил у себя и хранил по месту своего жительства по адресу: АДРЕСА_1 не предпринимая мер к возврату паспорта его владельцу. У ОСОБА_3 возник умысел, направленный на подделку документа с целью дальнейшего использования. В найденном паспорте гражданина Украины изменил фотографию ОСОБА_8 на свою для дальнейшего использования паспорта с целью получения кредита в финансовых и банковских учреждениях.

27.12.2011 г. в ходе осмотра квартиры по адресу: АДРЕСА_1 был обнаружен и изъят паспорт гражданина Украины на имя ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6.

Согласно заключению технической экспертизы документа № 17/2 от 31.01.2012 г. на первой странице в представленном на исследовании паспорте гражданина Украины серии НОМЕР_1, выданного на имя ОСОБА_8, имело место изменения первоначального содержания реквизитов документа, выполненное способом замены фотоснимка.

Летом 2011 г., днем, точной даты и времени в судебном заседании установить не представилось возможным, ОСОБА_3, проходя мимо спортивного комплекса «Авангард» г. Антрацит, возле кустов нашёл полиэтиленовый пакет, в котором находилось три металлических предмета, представляющие собой обрез охотничьего оружия. ОСОБА_3 с целью приобретения и хранения огнестрельного оружия, без предусмотренного законом разрешения, действуя умышленно и противоправно, забрал с собой обнаруженный полиэтиленовый пакет с содержимым, который оставил на временное хранение у своего знакомого ОСОБА_9 по адресу: АДРЕСА_3.

27.12.2011 г. в 16 час. 30 мин. ОСОБА_9 добровольно выдал работникам милиции полиэтиленовый пакет с содержимым, оставленный ОСОБА_3 у него дома по вышеуказанному адресу. В ходе осмотра полиэтиленового пакета у ОСОБА_9 работниками милиции был изъят матерчатый свёрток, в который был завёрнут обрез охотничьего одноствольного ружья в разобранном виде.

Согласно заключению баллистической экспертизы № 40/1 от 23.01.2012 г. обрез, изъятый у ОСОБА_9 и принадлежащий ОСОБА_3, является боевым огнестрельным оружием. Данный обрез изготовлен из одноствольного гладкоствольного охотничьего оружия 16 калибра модели «ИЖ-К» НОМЕР_2, отечественного производства, путём отпиливания самодельным способом приклада и ствола до остаточной длины 303 мм. Обрез к производству выстрелов пригоден.

В ноябре 2011 г., ночью, точной даты и времени в судебном заседании установить не представилось возможным, ОСОБА_3, находясь на ул. Одесская, пос. шахты 2-2 бис г. Антрацит, возле лесополосы увидел припаркованный автомобиль марки ВАЗ 2106 г/н НОМЕР_3, принадлежащий ОСОБА_10 ОСОБА_3 с целью тайного похищения чужого имущества, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, через ветровое окно водительской двери открыл автомобиль, откуда тайно похитил имущество ОСОБА_10 на общую сумму 1 326,5 гр.

В декабре 2011 г., днем, точной даты и времени в судебном заседании установить не представилось возможным, ОСОБА_4, находясь на пос. шахты 2-2 бис г. Антрацит, возле терриконика обнаружил полиэтиленовый пакет, в котором находилось четыре электродетонатора. ОСОБА_4 с целью приобретения и хранения взрывных устройств, без предусмотренного законом разрешения, взял обнаруженный им полиэтиленовый пакет с электродетонаторами, который отнёс по месту своей регистрации: АДРЕСА_4, где стал хранить их в угольной плите.

16.01.2012 г. в 14 час. 55 мин. работниками милиции в ходе осмотра квартиры по адресу: АДРЕСА_4, на кухне в угольной плите был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет, в котором находились четыре предмета цилиндрической формы с выводными проводами.

Согласно заключению взрывотехнической экспертизы № 61/11 от 25.01.2012 г. четыре объекта цилиндрической формы, изъятые по месту регистрации ОСОБА_4, являются электродетонаторами промышленного изготовления, типа «ЭД-ЗД», относящимися к категории взрывных устройств. Электродетонаторы к взрыву пригодны.

19.12.2011 г., примерно в 04 час. 10 мин. ОСОБА_3 совместно с ОСОБА_4 находились в состоянии алкогольного опьянения на автобусной остановке «кинотеатр им. Т.Г. Шевченко», расположенной по ул. Петровского г. Антрацит, где расположен круглосуточный продуктовый магазин ЧП «ОСОБА_13». У ОСОБА_3 возник умысел, направленный на нападение на продавца указанного магазина ОСОБА_5 с целью завладения чужим имуществом, что он предложил совершить ОСОБА_4, на что последний согласился. ОСОБА_3 с целью совершения разбойного нападения, руководствуясь корыстными мотивами, действуя умышленно и противоправно, по предварительному сговору с ОСОБА_4, пользуясь тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, вооружившись ножом, принадлежащим ОСОБА_4, путём свободного доступа проникли в помещение магазина ЧП «ОСОБА_13», где, демонстрируя нож в правой руке продавцу ОСОБА_5, ОСОБА_3 потребовал, чтобы последняя ложилась на пол магазина за прилавком и наклонила голову, при этом выхватил из ее рук мобильный телефон марки «Моторола W 208» и приставил к туловищу последней нож. Когда продавец ОСОБА_5 села на пол и повернула голову к витрине, в помещение магазина проник ОСОБА_4, который стал подстрекать ОСОБА_3 причинить ножом ОСОБА_5 телесные повреждения. ОСОБА_4 перелез через прилавок, на котором стоял электрический чайник с горячей водой, которая пролилась и обожгла ОСОБА_5 часть ягодицы. Затем ОСОБА_3, не прекращая своих преступных действий, нанёс несколько ударов рукой в область головы ОСОБА_5 с требованиями отдать им деньги, в результате чего ОСОБА_5 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1 от 03.01.2012 г. были причинены следующие телесные повреждения: кровоподтёк лба по срединной линии, ожоги 2-й степени правой ягодицы, которые по степени тяжести относятся к категории лёгких телесных повреждений. По требованию ОСОБА_3 и ОСОБА_4 ОСОБА_5 вытащила денежные купюры из кармана её фартука, которые подсудимый ОСОБА_3 выхватил из руки последней. Затем ОСОБА_3 похитил деньги из картонной коробки, расположенной возле весов на прилавке, а ОСОБА_4 похитил деньги из металлической коробки под прилавком магазина. Всего ОСОБА_4 и ОСОБА_3 похитили из указанного магазина деньги в общей сумме 753 гр. Кроме того, ОСОБА_4 похитил имущество на общую сумму 265 гр. После чего ОСОБА_3 и ОСОБА_4 с места совершения преступления скрылись, чем причинили материальный ущерб собственнику магазина частному предпринимателю ОСОБА_13 в общей сумме 1138 гр.

04.01.2012 г. примерно в 17 час. ОСОБА_4 проходил по железнодорожному полотну в районе центрального рынка г. Антрацит, где увидел идущую впереди него ОСОБА_6, у которой при себе имелась женская сумка. ОСОБА_4 с целью открытого похищения чужого имущества, руководствуясь корыстными мотивами, действуя умышленно и противоправно, прошёл мимо ОСОБА_6 развернулся и быстрым шагом подошёл к ОСОБА_6 сзади и стал тянуть на себя принадлежащую ей женскую сумку, которую последняя удерживала на плече правой рукой и не отпускала. ОСОБА_4, не прекращая своих действий, продолжал тащить на себя сумку ОСОБА_6 в результате чего последняя упала на железнодорожное полотно и испытала физическую боль. После этого ОСОБА_4 со всей силой рванул на себя сумку ОСОБА_6 и открыто похитил имущество, принадлежащее ей на общую сумму 622 гр.

04.01.2012 г. примерно в 17 час. 10 мин. ОСОБА_4, проходил по ул. Строительная г. Антрацит, вблизи Антрацитовского речевого интерната, где увидел идущую впереди него ОСОБА_7, у которой при себе имелась женская сумка. У ОСОБА_4 возник умысел, направленный на нападение с целью завладения чужого имущества, вследствие чего, он подошёл к потерпевшей ОСОБА_7 сзади и стал тянуть на себя принадлежащую ей сумку, которую последняя удерживала и не отпускала в правой руке. ОСОБА_4, не прекращая своих противоправных действий, толкнул ОСОБА_7, в результате чего она повалилась на забор и оборвалась ручка сумки в руке ОСОБА_7, в результате последней были причинены телесные повреждения: внутрисуставный перелом основания фаланги 3-го пальца правой кисти, который по степени тяжести относится к категории телесных повреждений средней степени тяжести, как вызвавших за собой длительное расстройство здоровья, кровоподтёк задней поверхности грудной клетки, который по степени тяжести относится к категории лёгких телесных повреждений. После того, как оборвалась ручка сумки, ОСОБА_4 удалось завладеть имуществом потерпевшей ОСОБА_7 на общую 387 гр.


В измененной апелляции старшего прокурора прокуратуры г. Антрацита Луганской области ставится вопрос об отмене приговора суда в связи с неполнотой судебного следствия, существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства и нарушением права на защиту. Как следует из протокола судебного заседания ОСОБА_3 и ОСОБА_4 вину признали частично, однако по сути предъявленного обвинения допрошены не были, также суд ссылается в приговоре на показания потерпевшей ОСОБА_5, данные ею в ходе досудебного следствия, однако в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о том, что ее показания оглашались в ходе судебного следствия. Кроме того, судом было нарушено право на защиту ОСОБА_4, т.к. суд не разрешил его ходатайство о предоставлении ему защитника. Просил приговор суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляции и дополнении к апелляции осужденный ОСОБА_4 указал, что суд не мотивировал приговор в отношении него, не исследовал должным образом его доводы о невиновности, судом были нарушены его права на защиту, заявленные ходатайства суд отказывался рассматривать, оказывалось давление работниками милиции, считает, что судом не была доказана его причастность в совершении преступлений, в отношении него были сфальсифицированы материалы дела, т.к. он не мог совершить преступление в магазине «ЧП ОСОБА_13», потому что он в это время находился в другом месте и ОСОБА_3 совершил это преступление с другим лицом, что не проверялось в ходе следствия, ОСОБА_3 оговорил его под давлением сотрудников милиции, просил суд отменить приговор суда и отправить дело на дополнительное расследование.

В апелляции и дополнении к апелляции осужденный ОСОБА_3 указал, что по делу допущена неполнота следствия и назначено необоснованное наказание. По эпизоду по ст. 187 ч.3 УК Украины он не был допрошен, а также не была допрошена потерпевшая ОСОБА_5 и осужденный ОСОБА_4, он не согласен с квалификацией преступления по ст. 187 ч.3 УК Украины, т.к. ни он, ни ОСОБА_18, с которым он совершил это преступление, не причинял ОСОБА_14 телесные повреждения и у него не было ножа. По эпизоду по ст. 263 ч. 1 УК Украины свидетель ОСОБА_9 оговорил его, а от явки с повинной, которую его заставили написать сотрудники милиции, он отказался. В суде не были рассмотрены заявленные ходатайства. В приговоре указан адвокат ОСОБА_15, который не защищал его интересы, а присутствовал адвокат ОСОБА_16, которого ОСОБА_3 просил заявить отвод адвокату ОСОБА_15, но суд проигнорировал это заявление. На него оказывалось давление сотрудниками милиции, суд проходил в одностороннем порядке, во внимание была принята только версия обвинения, просил отменить приговор суда и отправить уголовного дело на дополнительное расследование.


При рассмотрении поданных апелляций:

-прокурор поддержала измененную апелляцию и просила отменить приговор суда и направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда;

-осужденный ОСОБА_4 поддержал поданную апелляцию и просил отменить приговор суда и направить дело на дополнительное расследование;

-осужденный ОСОБА_3 поддержал поданную апелляцию и просил отменить приговор суда и направить дело на дополнительное расследование;

-адвокат ОСОБА_2 поддержала апелляцию осужденного ОСОБА_3 и просила отменить приговор суда, направить дело на дополнительное расследование и изменить ОСОБА_3 меру пресечения на подписку о невыезде;

-адвокат ОСОБА_1 поддержала апелляцию осужденного ОСОБА_4, просила отменить приговор суда и направить дело на дополнительное расследование.


Заслушав докладчика, прокурора, адвокатов ОСОБА_2 и ОСОБА_1, осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_4, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия считает, что измененная апелляция старшего прокурора прокуратуры г. Антрацита Луганской области подлежит удовлетворению, а апелляции осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_4 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.


Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего уголовного дела судом допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, а также остались неисследованными обстоятельства, выяснение которых может иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно протокола судебного заседания в суде 1-й инстанции осужденный ОСОБА_4 свою вину не признал (т. 3 л.д. 189), осужденный ОСОБА_3 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ст. 187 ч.3, ст. 185 ч.2, ст. 263 ч.1, ст. 358 ч.1 УК Украины, признал частично и пояснил (т. 3 л.д. 190), что совершил преступления но только не с ОСОБА_4, а со своим знакомым по имени ОСОБА_18. С аналогичным письменным заявлением ОСОБА_3 обратился в суд 05.09.2012 г. (т.3 л.д. 176), однако судом данное заявление не исследовалось и оценка ему не дана, ОСОБА_3 судом допрошен не был. Согласно протокола судебного заседания, суд выяснил у осужденных ОСОБА_4 и ОСОБА_3 признают ли они свою вину, однако, не смотря на те обстоятельства, что осужденные не отказывались давать показания в судебном заседании, по эпизодам предъявленного обвинения ОСОБА_4 и ОСОБА_3 допрошены не были. Суд не выяснил у ОСОБА_3 по каким эпизодам преступлений он признает свою вину, по каким признает частично или вообще не признает себя виновным.


Кроме того, согласно требований ст. 323 УПК Украины (1960 г.) суд основывает приговор лишь на тех доказательствах, которые были рассмотрены в судебном заседании. Указанные требования закона судом не выполнены. Как усматривается из материалов дела (т.3 л.д. 205), в приговоре суд указал, что виновность осужденных по ст. 187 ч.3 УК Украины подтверждается показаниями потерпевшей ОСОБА_5, которые она давала на досудебном следствии, однако как усматривается из протокола судебного заседания (т.3 л.д. 193) показания потерпевшей ОСОБА_5 в т.1 на л.д. 57,58, 83, которые она давала в процессе досудебного следствия, в судебном заседании оглашены не были, не исследовались и суд не выяснил у осужденных их отношение к показаниям потерпевшей ОСОБА_5


Согласно ст. 47 УПК Украины (1960 г.), защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, подсудимым или осужденным, их законными представителями, а также другими лицами по просьбе или с согласия подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного. Лицо, производящее дознание, следователь, суд обязаны оказать задержанному или заключенному под стражу лицу помощь в установлении связи с защитником или лицами, которые могут пригласить защитника.

Судом указанные требования ст. 47 УПК Украины (1960 г.) не выполнены.

Согласно материалов дела (т.3 л.д. 131) осужденный ОСОБА_4 06.08.2012 г. обратился к суду с письменным заявлением, в котором просил предоставить ему возможность связаться со своей сестрой ОСОБА_17, проживающей по адресу: АДРЕСА_5 чтобы решить вопрос о предоставлении ему «квалифицированного, юридически образованного защитника». Из материалов дела усматривается, что судом поданное заявление ОСОБА_4 рассмотрено не было и вопрос, о предоставлении ОСОБА_4 защитника не разрешался.


С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, т.к. в процессе судебного разбирательства было нарушено право на защиту осужденного ОСОБА_4, а также неполнота судебного следствия.


Согласно ст. 367 УПК Украины (1960 г.) основаниями для отмены или изменения приговора в апелляционном суде являются односторонность или неполнота дознания, досудебного или судебного следствия, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 370 УПК Украины (1960 г.) существенными нарушениями требований уголовно процессуального закона являются такие нарушения требований УПК Кодекса, которые воспрепятствовали или могли воспрепятствовать суду полно и всесторонне рассмотреть дело и вынести законный, обоснованный и справедливый приговор или постановление. Приговор во всяком случае подлежит отмене, если нарушено право обвиняемого на защиту.


При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что приговор суда необходимо отменить, а дело в порядке ст. 374 УПК Украины (1960 г.) направить на новое судебное разбирательство.

Доводы осужденных ОСОБА_4 и ОСОБА_3 об их невиновности, являются преждевременными. Судебная коллегия считает, что вопрос о виновности или невиновности ОСОБА_4 и ОСОБА_3 должен быть разрешен судом первой инстанции при новом рассмотрении настоящего уголовного дела, при котором необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела и в зависимости от установленных фактов с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, принять по делу обоснованное и законное решение. Оснований для направления дела на дополнительное расследование и изменения меры пресечения осужденным в настоящее время не усматривается.


С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что измененная апелляция старшего прокурора прокуратуры г. Антрацит Луганской области подлежит удовлетворению, а апелляции осужденных ОСОБА_4 и ОСОБА_3 осужденного подлежат частичному удовлетворению

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366, 374 УПК Украины (1960 г.), судебная коллегия,-

определила:

Измененную апелляцию старшего прокурора прокуратуры г. Антрацит Луганской области удовлетворить, а апелляции осужденных ОСОБА_4 и ОСОБА_3 удовлетворить частично.

Приговор Антрацитовского горрайонного суда Луганской области от 12 сентября 2012 г. в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_3 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения ОСОБА_4 и ОСОБА_3 оставить заключение под стражу.




Председательствующий:


Судьи:



Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація