Справа № 3- 2324/08
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2008 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з прокуратури Широківського району Дніпропетровської області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 начальника ІНФОРМАЦІЯ_1”, прож.: АДРЕСА_1
за ст. 185-8 ч. 1 КУпАП,
ВСТАНОВИЛА:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.12.2008 року, 21.11.2008 року начальника ІНФОРМАЦІЯ_1” ОСОБА_1. було доставлено вимоги прокуратура Широківського району Дніпропетровської області № НОМЕР_1 року та № НОМЕР_1 року, які було відправлено 20.11.2008 року на адресу останнього. Строк виконання вимог до 12.00 годин 19.11.2008 року. ОСОБА_1 в порушення вимог ст.ст. 8, 20 Закону України „Про прокуратуру” не виконав ці вимоги прокурора та не надав на їх виконання запитувану інформацію.
Як випливає з пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні, вищевказані вимоги надійшли неналежно оформлені, а саме на цих вимогах були відсутні печатки чи штамп прокуратури, про що письмово і було повідомлено прокурора.
Суддею встановлено, що вимоги прокуратура Широківського району Дніпропетровської області № НОМЕР_1 року та № НОМЕР_1 року є законними, однак не були належним чином оформлені, а саме на них не було відбитків печатки чи штампу прокуратури Широківського району, що робить ці вимоги неофіційними, оскільки вони оформлені з порушенням вимог п.п. 1.2, 5.1.1, 5.1.2, 5.4 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженої наказом Мін'юсту України № 7/5 від 07.02.2002 року, п.п. 1.1, 5.26 ДСТУ 4163-2003. Прокурором в судовому засіданні Інструкція з діловодства в органах прокуратури України, затвердженої наказом Генерального прокурора України № НОМЕР_1 року, судді не було надано. Ця інструкція відсутня в усіх доступних базах законодавства, як і в Інтернеті. Крім того, ці вимоги були відправлені прокурором вже після спливу строку для виконання цих вимог, тобто прокурор апріорі зробив неможливим своєчасне виконання його вимог.
Суддею не встановлено прямого умислу в діях ОСОБА_1 щодо невиконання вимог прокурора.
Прокурор ОСОБА_2, виступаючи в судовому засіданні, заявив, що в діях ОСОБА_1 немає складу правопорушення.
На підставі вищезазначеного, суддя дійшла висновку, що провадження у справі підлягає закриттю через відсутність складу правопорушення.
Керуючись ст. 247 п. 1 КУпАП, Закону України «Про інформацію», ДСТУ 4163-2003, Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженої наказом Мін'юсту України № 7/5 від 07.02.2002 року, суддя
ПОСТАНОВИЛА:
Провадження у справі закрити за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 185-8 ч. 1 КУпАП, в діях ОСОБА_1.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Широківський районний суд Дніпропетровської області.
Копію постанови протягом трьох днів вручити або вислати особі, щодо якої її винесено. Копія постанови в той же строк вручається під розписку або висилається потерпілому на його прохання.
СУДДЯ О.В.ШЕВЧЕНКО