КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 10.12.2008                                                                                           № 14/102

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Мартюк А.І.

 суддів:            

 при секретарі:            

 За участю:

  представника позивача - Гавазюк Г.В.(дов. №304 від 17.11.2008 р.)

 від відповідача - ОСОБА_1

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Суб"єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1

 на рішення Господарського суду м.Києва від 10.09.2008

 у справі № 14/102  

 за позовом                               ВАТ Фірма "ЄВГО"

 до                                                   Суб"єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1

 третя особа позивача             

 третя особа відповідача            

 про                                                  стягнення 35136,12 грн.

ВСТАНОВИВ:

 Відкрите акціонерне товариство Фірма “Євго” звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1про стягнення 35136,12 грн. боргу з урахуванням інфляційних нарахувань.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на перерахування грошових коштів в оплату юридичних послуг та невиконання відповідачем зобов'язань по наданню таких послуг за укладеним сторонами генеральним договором про надання юридичних послуг № 70-07 від 01.08.2007 р., що в силу п. 4.4 договору спричинило виникнення у відповідача обов'язку повернути одержані грошові кошти.

Рішенням Господарського суду м. Києва у справі №14/102 від 10.09.2008 р. позов задоволено повністю. Стягнуто з Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1. на користь Відкритого акціонерного товариства  Фірма “Євго” з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 29800,00 грн. основного боргу, 5336,12 грн. інфляційних нарахувань, 351,36 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва у справі №14/102 від 10.09.2008 р., прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог повністю.

Підставою для скасування рішення суду апелянт зазначив неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, а також порушення судом норм матеріального та процесуального права. При цьому, апеляційна скарга мотивована тим, що роботи за договором №70/07 від 01.08.2007 р. виконувались відповідачем шляхом надання позивачу консультацій та роз'яснень з правових питань. Поза увагою суду залишено ту обставину, що позивачем не виконані зобов'язання, обумовлені п. 3.2 Договору, а саме: надавати виконавцю обумовлену договором роботу, забезпечувати працівникам виконавця умови праці, надавати виконавцю обладнання, технічну документацію та інші засоби, необхідні для надання послуг.

Відповідач в судовому засіданні апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримав, просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення Господарського суду міста Києва у справі №14/102 від 10.09.2008 р. скасувати, прийняти нове рішення, яким у позові Відкритого акціонерного товариства Фірма “Євго” відмовити.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції заперечував проти доводів відповідача, викладених в апеляційній скарзі, просив суд відмовити в задоволенні скарги та залишити без змін оскаржуване рішення Господарського суду міста Києва у справі №14/102 від 10.09.2008 р.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

01.08.2007 р. між Відкритим акціонерним товариством Фірма „Євго”, як замовником, та Суб'єктом підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, як виконавцем, укладено генеральний договір про надання юридичних послуг № 70-07 (надалі -Договір).

Відповідно до розділу 1 Договору виконавець зобов'язувався надавати послуги, що передбачені п. 2.2 Договору, а замовник - сплачувати його послуги згідно умов договору.

Виходячи зі змісту п. 2.2 Договору виконавець зобов'язувався розробляти та складати заяви, скарги та інші документи правового характеру, в тому числі з питань, що виникають в процесі діяльності акціонерного товариства, приймати участь в роботі по укладенню господарських договорів, надавати консультації та роз'яснення з юридичних питань, письмові та усні довідки щодо законодавства, здійснювати представництво в суді, інших державних органах, перед громадянами та юридичними особами тощо.

Пунктом 4.1 Договору сторони погодили, що розмір щомісячної оплати визначається виходячи з обсягів виконаної роботи. Вартість кожної послуги визначається в додатку № 1 до цього договору. Сплата послуг, що не визначені в додатку № 1 відбувається тільки після узгодження сторонами її надання в додатковій угоді до цього договору.

Згідно із п. 4.2 Договору оплата робіт здійснюється авансом згідно виставленого рахунку, кінцевий розрахунок сторони проводять після підписання акту виконаних робіт на підставі виставленого рахунку.

Відповідно до п. 6.3 Договору, договір укладено на чотири місяці.

17.08.2007 р. позивачем було перераховано на поточний рахунок відповідача 6800 грн. із призначенням платежу „за юридичні послуги відповідно Генеральної угоди про надання юр. послуг № 16/08 від 16.08.2007 р.” (платіжне доручення №1966 від 03.10.2007 р.) та 03.10.2007 р. 23000 грн. із призначенням платежу „оплата юридичних послуг відповідно договору № 70-03 від 15.08.2007 р.” (платіжне доручення №1654 від 17.08.2007 р.).

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2008 р. у справі № 1/66 за позовом Відкритого акціонерного товариства Фірма „Євго” до СПД - фізичної особи ОСОБА_1. про стягнення на підставі ст. 1212 ЦК України 30555,25 грн. безпідставно одержаних грошових коштів з урахуванням інфляційних нарахувань, перерахованих позивачем за Договором №70-07 від 01.08.2007 р., встановлено, що в графах „призначення платежу” платіжних доручень № 1654 від 17.08.2007 р. та № 1966 від 03.10.2007 р. була допущена помилка і фактично платежі перераховувались в  якості авансу за Договором №70-07 від 01.08.2007 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Даною постановою суду, рішення Господарського суду міста Києва від 28.03.2008 р. у справі № 1/66 про відмову в позові залишено без змін. Постанова у справі № 1/66 мотивована тим, що перераховані позивачем грошові кошти за Договором одержані СПД ОСОБА_1. не безпідставно, а згідно Договору, а тому положення ст. 1212 ЦК України застосуванню до спірних відносин не підлягають.

09.10.2007 р. Відкрите акціонерне товариство Фірма “Євго” звернулось до відповідача з листом № 240, в якому повідомило останнього про розірвання Договору, а також просило повернути грошові кошти в сумі 29800 грн., які перераховані на виконання умов Договору.

Відповідно до п. 4.4 Договору у випадку невиконання виконавцем зобов'язань перед замовником протягом двох місяців, оплата, здійснена в якості авансу замовником виконавцю до 01.12.2007 р., підлягає поверненню протягом трьох робочих днів.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що сам факт ненадання послуг за Договором є достатньою, самостійною та безумовною підставою для виникнення у відповідача обов'язку по поверненню грошових коштів. Отже відповідач був зобов'язаний повернути позивачу перераховані грошові кошти протягом трьох робочих днів з 01.12.2007 р.

Однак, відповідач, в порушення умов Договору та вимог чинного законодавства, свої зобов'язання не виконав, грошові кошти не повернув.

Виходячи зі змісту статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідні положення встановлені також в частині 1 статті 193 Господарського кодексу України.

В силу ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд апеляційної інстанції погоджується з наданим позивачем розрахунком суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення - з грудня 2007 р. по червень 2008 р.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення 29800,00 грн. основного боргу, 5336,12 грн. інфляційних нарахувань.

Доводи відповідача, викладені в апеляційній сказі Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, спростовуються наявними у справі доказами.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, скасування чи зміни оскаржуваного рішення суду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

 Апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2008 р. у справі № 14/102 залишити без змін.

Матеріали справи № 14/102 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня її прийняття.

 Головуючий суддя                                                                      

 Судді                                                                                          

 16.11.08 (відправлено)