Справа № 729/1480/13-к

1-кп/729/7/14 р.

В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

06 лютого 2014 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Кузюри В.О.

за участі :

секретарів Ященко Л.В.

Голуб Л.Л.

прокурора Афоніна О.М.

адвоката ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця кримінальне провадження відносно

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Піски Бобровицького району Чернігівської області , жителя АДРЕСА_1, українця , громадянина України , освіта вища , одруженого , працюючого на посаді голови Новобасанської сільської ради Бобровицького району Чернігівської області , раніше не судимого, який обвинувачується в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.191, ч.1.ст.366 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 будучи службовою особою органу місцевого самоврядування , що відноситься до 4 категорії посадових осіб органів місцевого смамоврядування , діючи всупереч інтересам служби , з метою заволодіння державними коштами , умисно підписав рішення першої сесії шостого скликання Новобасанської сільської ради , Бобровицького району Чернігівської області від 16.11.2010 року , в якому містилося питання , яке не виносилося та не розглядалося на сесії селищної ради , а саме , що стосується надання останньому матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань , чим порушив вимоги Постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 року № 268 "Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади , органів прокуратури , судів та інших органів", згідно яких преміювання сільського голови та надання матеріальної допомоги призначається рішенням відповідної ради.

В подальшому Новобасанський сільський голова ОСОБА_3, посилаючись на не існуюче рішення першої сесії шостого скликання Новобасанської сільської ради Бобровицького району Чернігівської області від 16.11.2010 року отримав премію та матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань на загальну суму 12465,22 грн., крім того ОСОБА_3 будучи службовою особою органу місцевого самоврядування , що відноситься до 4 категорії посадових осіб органів місцевого смамоврядування , діючи всупереч інтересам служби , повторно 19 липня 2013 року вніс зміни до протоколу третьої сесії шостого скликання Новобасанської сільської ради Бобровицького району Чернігівської області від 12.01.2011 року , в якому містилися питання , які не виносилися і не розглядалися на сесії селищної ради , а саме , що стосуються надання останньому матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань , чим порушив вимоги Постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 року № 268 "Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади , органів прокуратури , судів та інших органів", згідно яких преміювання сільського голови та надання матеріальної допомоги призначається рішенням відповідної ради.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 заподіяв шкоду державному бюджету шляхом безпідставного отримання премій та матеріальної допомоги на суму 12 465 грн. 22 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованих йому злочинах та заявлений до нього цивільний позов не визнав та пояснив, що рішення приймалися , виплати він отримував не безпідставно . Щодо внесення змін до рішення від 12.01.2011 року він дійсно підписував цілий пакет документів , що надала йому секретар та відвозив їх до Козелецького КРУ , але що це були за документи , він не передивлявся.На а.с.174-177 т.3 матеріалів кримінального провадження містяться письмові пояснення обвинуваченого , які є аналогічні тим, що він надав в судовому засіданні.

В якості свідків в судове засідання викликалися всі депутати Новобасанської сільської ради , головний бухгалтер Новобасанської сільської ради ОСОБА_4 та працівники Козелецької міжрайонної державної фінансової інспекції ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 в судовому засіданні надали аналогічні покази в яких зазначили , що коли відбувалася перша сесія , то дійсно вирішувалися всі питання , які визначені були в порядку денному , в тому числі щодо оплати праці голови сільської ради та колишнього голови.Під час досудового розслідування в своїх показах вони спочатку зазначали , що питання премій та матеріальної допомоги голові не вирішували , так як їм показали стенограму засідання сесії, а там з приводу вказаного питання нічого не зазначено , а потім вони зібралися , обговорили це питання всі гуртом і згадали , що вирішувалося. Крім того коли їх вперше допитували , то на них вчинявся тиск з боку працівників правоохоронних органів і ті покази які записували з їх слів вони взагалі не читали . З приводу заяв до прокурора , то свідки їх писали всі разом в приміщенні сільської ради , зі слів частини депутатів по шаблону, який їм дали в сільраді, зі слів іншої частини хтось з депутатів написав , а інші переписали , так як притримувалися однієї думки.

Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні пояснила , що на першій сесії шостого скликання вона була обрана секретарем сільської ради та як секретарем нею велася стенограма засідання сесії . Всі питання , які винесені були на порядок денний роглядалися , по кожному з них приймалося рішення. Питання оплати праці як обраного , так колишнього голови також вирішувалося і голосувалося.

В стенограмі засідання сесії дані питання не висвітлені, оскільки свідок працює вже не перший рік секретарем і ніколи дані питання не фіксувалися , так було і до неї , ніколи ніким ніяких зауважень з даного приводу не було.Стосовно внесення змін до протоколу засідання третьої сесії шостого скликання від 12.01.2011 року та оформлення відповідного рішення даної сесії , щодо питання оплати праці сільського голови , то секретар пояснила, що коли проводилася перевірка в 2013 році стало питання , що кожен рік повинно було прийматися рішення щодо оплати праці голови, а тому і був перероблений протокол, оформлене рішення сесії від 12.01.2011 року , хоча фактично не розглядалося таке питання і рішення не приймалося . По суті це рішення продублювало попереднє аналогічне за змістом рішення. Зміни вносилися за відома голови .

Свідок ОСОБА_4 пояснила , що вона не є депутатом сільської ради , працює головним бухгалтером. До складання проектів рішень вона ніякого відношення не має. Участі в роботі сесії не приймає. Тому чи приймалося рішення на першій сесії не знає , їй для нарахування принесли готове рішення , вона і відповідно проводила нарахування. Щодо змін в протоколі сесії від 12.01.2011 року може пояснити наступне. Під час перевірки працівниками КРУ виявилося, що в 2011 рішення щодо оплати праці голови не приймалося , хоча раніше мав місце такий порядок, що кожен рік вирішувалося це питання, а тому вона сказала про це і в липні 2013 року було виготовлено таке рішення. Чи приймалося воно на сесії, чи без сесії не знає, але воно було надане.

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що вона перевіряла правильність списання Новобасанською сільською радою паливно-мастильних матеріалів. Під час перевірки було виявлено порушення, але голова вніс не вірно списані кошти , які мали списуватися з державного бюджету , а не бюджету сільської ради, отже всі порушення були усунуті.

Свідок ОСОБА_6 пояснила в судовому засіданні , що вона перевіряла правильність нарахування та виплату сільському голові заробітної плати , премій , надбавок та матеріальної допомоги. В ході перевірки було встановлено , що 850 грн. преміальних в 2010 році були отримані сільським головою не законно, так як таке рішення не приймалося. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 268 від 09.03.2006 року виплата премій та матеріальної допомоги проводиться тільки на підставі рішення сільської ради, яке повинно бути надане в протокольній формі , а таке рішення не було надане. Коли починалася перевірка , то рішення щодо премій, надбавок, матеріальної допомоги в 2011 році також не надавалося, але коли вже складався акт , то таке рішення було привезене прямо в м. Козелець , тому в акті не включено суми отриманих премій та матеріальної допомоги як безпідставно отримані, так як до компетенції свідка не входить оцінка рішення з точки зору законності. Але якщо суд визнає це рішення незаконним, то і всі отримані по ньому кошти є незаконно отримані. Крім того свідок зазначила, що в жодній сільській раді Козелецького району та інших районів в яких їй доводилося проводити перевірки такого, щоб в протоколі засідання сесії було відсутнє відображення певного рішення за весь час проведення нею перевірок не було.

В судовому засіданні були також досліджені письмові докази , які містяться в трьох томах кримінального провадження і відносяться до суті обвинувачення ( письмові докази щодо списання паливно-мастильних матеріалів не досліджувалися), а також проводився огляд речового доказу- книги обліку заробітної плати за 2011 рік.

Заслухавши пояснення сторін , їх думку з приводу зібраних та досліджених письмових та речових доказів та пояснень наданих свідками, пояснення свідків, дослідивши письмові та речові докази суд приходить до наступного висновку.

Будь-який орган державної влади у процесі своєї діяльності тією чи іншою мірою має справу з документами, їх підготовкою, прийняттям, зберіганням, виконанням тощо. Однією з форм роботи з документами є діловодство.

Виділяють три аспекти діловодства: юридичний, організаційний та економічний.

В розрізі розгляду даного кримінального провадження нас цікавить юридичний аспект.

Юридичний аспект - забезпечення законності та дисципліни у сфері діловодства, необхідності офіційного закріплення вимог, що пред'являються до документів відповідними нормативно-правовими актами, та безумовного їх дотримання.

У діловодстві базовим поняттям є «документ» (від латинського слова «documentum» - свідоцтво, доказ) - зафіксована на матеріальному носії інформація з реквізитами, що дозволяють її ідентифікувати. Носій - це матеріальний об'єкт (результат технічних досягнень епохи), що використовується для закріплення та збереження на ньому мовної, звукової чи образотворчої інформації, у тому числі у переробленому вигляді. У наш час найбільш розповсюдженим носієм документної інформації є папір, одночасно широко використовуються й нові носії - магнітні, що дозволяють використовувати для документування обчислювальну техніку.

Управлінський процес передбачає отримання, обробку інформації та прийняття управлінських рішень, які фіксуються на матеріальних носіях-документах. Документальне відображення інформації є невід'ємним елементом управління, тобто, управління неможливе без його документування.

Документування - це регламентований процес запису інформації на різноманітних носіях за встановленими правилами, що забезпечує її юридичну силу, та спрямований на збереження всієї документації, що стосується основних напрямів і процедур роботи органу державної влади та прийнятих рішень, протягом такого часу, допоки ця документація становить цінність.

Документування передбачає дотримання встановлених правил запису інформації, що надає юридичну силу створюваним документам. Юридична сила - властивість офіційного документа, надана йому чинним законодавством, компетенцією органу, що його видав, і встановленим порядком його оформленню.

Затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 р. N 1242 типова інструкція з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади встановлює загальні положення щодо функціонування структурних підрозділів з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади (далі - установи), вимоги до документування управлінської інформації та організації роботи з документами в установах незалежно від способу фіксації та відтворення інформації, яка міститься в документах, включаючи їх підготовку, реєстрацію, облік і контроль за виконанням. Установи організовують діловодство на підставі власних інструкцій з діловодства (далі - інструкції установ), що розробляються на підставі цієї Інструкції, а також регламентів та національних стандартів на організаційно-розпорядчу документацію (далі - регламенти та національні стандарти).

Технології автоматизованого опрацювання задокументованої інформації в установі повинні відповідати вимогам інструкції установи.

Відповідальність за організацію діловодства в установах несуть їх керівники. Документування управлінської інформації полягає у створенні документів, в яких фіксується з дотриманням установлених правил інформація про управлінські дії.

Право на створення, підписання, погодження, затвердження документів визначається актами законодавства, положеннями (статутами) установ, положеннями про структурні підрозділи і посадовими інструкціями.

Вибір виду документа, призначеного для документування управлінської інформації (розпорядження, постанова, рішення, протокол тощо), зумовлюється правовим статусом установи, компетенцією посадової особи та порядком прийняття управлінського рішення (на підставі єдиноначальності або колегіальності).

Документ повинен відповідати положенням актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим та спрямовуватись на виконання установою покладених на неї завдань і функцій.

Текст документа містить інформацію, для фіксування якої його було створено.

Відповідно до регламенту роботи Новобасанської сільської ради ( стаття 52) засідання сільської ради протоколюються, стенографуються .В регламенті роботи Новобасанської сільської ради (ст.53) чітко визначено вимоги до оформлення протоколу сесії сільської ради .

Протокол -це документ , який відбиває процес і результати роботи колегіальних органів, проведення різних нарад, засідань, обговорення , тощо. У протоколі занотовуються всі виступи з розглянутих питань та прийняті рішення. На особливо важливих зборах , засіданнях ,конференціях ведеться стенограма-дослівний запис усіх виступів, реплік запитань і відповідей.

Якщо хід засідання стенографується, зміст виступів до протоколу не заноситься; розшифрована та оформлена належним чином стенограма додається до протоколу і є його невід"ємною частиною.

Отже протокол та стенограма повинні в цілому по тексту бути ідентичними , але стенограма , яка є невід"ємним додатком протоколу повинна містити більш детальні записи щодо всіх виступів, реплік та запитань, рішень.

Виходячи з загального змісту вимог діловодства щодо документування роботи колегіальних органів дана робота повинна знайти своє відображення на матеріальному носії інформації , при відсутності такого носія та зафіксованої на ньому інформації можна говорити про відсутність документу який фіксує рішення , прийняте колегіальним органом. На вказану обставину звернула увагу і свідок ОСОБА_6 , яка зазначила, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 року № 268 "Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади , органів прокуратури , судів та інших органів", при перевірці вона ознайомилася з повним текстом протоколу і виявила відсутність протокольного рішення з питання визначення оплати праці голови сільської ради на першій сесії шостого скликання Новобасанської сільської ради .

В даному випадку виходячи зі змісту вищезазначеного та змісту ст. 85 КПК України належним доказом прийняття рішення на першій сесії шостого скликання Новобасанської сільської ради від 16.11.2010 року щодо оплати праці сільському голові , в тому числі щодо виплат йому премії, матеріальної допомоги є лише письмовий документ.

Свідки , які є депутатами по справі на протязі з"ясування всіх обставин справи як на досудовому слідстві , так і під час судового слідства не змогли дати чіткі відповіді на питання чи приймалося 16.11.2010 року таке рішення і яке конкретно рішення було прийнято , покази давали суперечливі, спочатку , які заперечували прийняття рішення, а потім в яких стверджували щодо його прийняття пояснюючи , що вони просто забули про таке рішення, що під час допиту працівниками правоохоронних органів на них здійснювався тиск. А потім коли їх запросили в сільську раду якось раптово згадали всі одночасно , що приймали рішення і всі написали про це заяви , які і досі не подавалися до офіційних органів. В матеріалах справи містяться протоколи допиту свідків , проте в жодному з них не міститься даних , щодо здійснення тиску на свідків, перед початком допиту свідкам роз"яснювалися їх права та обов"язки , всі вони давали покази добровільно , кожен з них зазначив , що з його слів записано вірно, ним прочитано. Окремих даних щодо службового розслідування неправомірності дій працівників міліції не має . Всі дії свідків , які є депутатами сільської ради , отже зацікавленими особами свідчать про те , що вони намагаються створити умови для уникнення відповідальності сільським головою та й особистої відповідальності за халатне відношення до виконання своїх обов"язків.

В даному випадку покази свідків щодо прийняття рішення 16.11.2010 року сесією сільської ради з питання оплати праці , в тому числі щодо виплати йому премії , матеріальної допомоги містять сумнів в їх достовірності і суд не може прийняти їх як належні, а факт прийняття рішення вважає не доведеним.

В судовому засіданні достовірно встановлено як показами свідків, так і документально і в даному випадку дані, що містяться в показах свідків та в письмових доказах є узгодженими факт внесення до офіційного документу завідомо неправдивих даних.

Так свідки ОСОБА_23 та ОСОБА_4 в судовому засіданні показали , що в липні 2013 року під час перевірки працівниками КРУ був перероблений протокол засідання третьої сесії шостого скликання Новобасанської сільської ради і в нього внесено питання , яке не розглядалося на сесії і рішення по ньому не приймалося, а саме питання про оплату праці голови сільської ради , в тому числі і по виплатам премії та матеріальної допомоги .

Під час досудового розслідування були проведені комп"ютерно-технічна та судово-почеркознавча експертиза (а.с.144-151, 192-199 т.3) , відповідно до висновків якої рішення від 12.01.2011 року та протокол відповідно до якого було прийяте рішення виготовлені 19.07.2013 року , підпис в даних документах виконаний безпосередньо головою сільської ради ОСОБА_3 Стаття 366 визначає службове підроблення, як "внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення документів, а також складання і видача завідомо неправдивих документів". Обов'язковою ознакою службового підроблення є його предмет - офіційні документи. Для того, щоб той чи інший акт був визнаний документом та мав статус офіційного, він повинен відповідати певним ознакам: документ повинен містити певну інформацію (відомості, дані тощо); така інформація має бути зафіксована у тій чи іншій формі (письмовій, цифровій, знаковій) і мати певні реквізити (бланк, печатку, штамп, голограму), які передбачені законом чи іншим нормативним актом; інформація повинна бути зафіксована на відповідному матеріальному носії (папері, дискеті, диску, магнітній, кіно-, відео-, фотоплівці тощо) з метою її зберігання, використання або розповсюдження; документ має бути складений, засвідчений, виданий чи розповсюджений в інший спосіб службовою особою від імені державних органів, органів місцевого самоврядування, громадських організацій та об'єднань, а також підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності. Крім того, офіційним згідно зі ст. 366 КК є лише такий документ, що містить зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які породили чи здатні породити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовній діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв'язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити .

Протокол сесії від 12.01.2011 року та оформлене рішення від 12.01.2011 року Новобасанської сільської ради , як органу місцевого самоврядування , щодо оплати праці сільського голови є офіційними документами, з огляду визначення поняття "офіційний документ". Об'єктивна сторона службового підроблення полягає у перекрученні істини в офіційному документі, вчиненому службовою особою з використанням свого службового становища. Такий злочин виявляється тільки в активній поведінці службової особи і може бути вчинений однією з декількох альтернативно передбачених у ч. 1 ст. 366 КК дій: внесення до документів неправдивих відомостей; інше підроблення документів; складання неправдивих документів; видача неправдивих документів.

В даному випадку мала місце саме активна , цілеспрямована поведінка голови сільської ради , який власноруч підписав офіційні документи до яких були внесені зміни - неправдиві відомості . Саме голова несе відповідальність за зміст документу , під яким він згідно чинного законодавства ставить свій підпис. Отже він не міг не знати , що підписує , а зобов"язаний був знати. Крім того як пояснила свідок ОСОБА_23 зміни вносилися з відома голови , а в матеріалах кримінального провадження вона зазначила , що не просто з його відома , а саме за його наполягання ( а.с. 97-101,135-139 т.3). Отже голова діяв в даному випадку саме з прямим умислом. Крім того його пояснення , що він начебто підписував пакет різних документів не дивлячись на їх зміст не узгоджується з поясненнями свідка ОСОБА_23 та матеріалами провадження , в яких відсутні будь-які дані щодо виготовленння будь-яких інших документів, чи внесення змін до інших документів , які надавалися на підпис голові. Намагання перекласти вину на секретаря -це намагання уникнути відповідальності головою . В даному випадку питання відповідальності секретаря повинно було вирішуватися за правилами співучасті.

Виходячи з вищезазначеного суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.366 КК України та ч.2 ст.191 КК України , тобто в складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів , внесеннні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою свого службового становища .

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, обставини скоєння злочину, особу підсудного, який по місцю проживання характеризується позитивно, його вік, сімейний і матеріальний стан, обставини які пом'якшують та обтяжують покарання підсудного.

Обставин, що пом»якшує покарання судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання відповідно до ст. 67 КК України суд визнає вчинення злочину повторно.

Отже з урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 необхідно призначити покарання передбачене санкціями статей з застосуванням додаткового покарання по ст.366 КК України . Остаточне покарання визначити на підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів . Крім того враховуючи дані обвинуваченого , який раніше не притягувався до відповідальності, характеризується позитивно, суд вважає за можливе застосувати ст.75 КК України.

Міру запобіжного заходу суд не обирав , підстав для її обрання не вбачає.

Цивільний позов у справі підлягає задоволенню, так як премія та матеріальна допомога отримані безпідставно.

Також підлягають стягненню витрати за проведення експертиз.

Речові докази по справі після вступу вироку в законну силу: книгу обліку заробітної плати залишити при матеріалах провадження, а системний блок комп"ютера повернути територіальній громаді в особі Новобасанської сільської ради.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні злочинів передбачених ч.2 ст.191 КК України та ч.1 ст.366 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 191 КК України у виді обмеження волі строком 1 (один) рік,

за ч. 1 ст. 366 КК України у виді обмеження волі строком 2 (два ) роки з позбавленням права обіймати посади , пов"язані з здійсненням організаційно-розпорядчих функцій в установах та організаціях будь-якої форми власності на строк 2 ( два) роки.

Відповідно до ст. 70 КК України за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_3 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді обмеження волі строком 2 ( два роки) з позбавленням права обіймати посади , пов"язані з здійсненням організаційно-розпорядчих функцій в установах та організаціях будь-якої форми власності на строк 2 (два) роки.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання з випробуванням , встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 обов"язок періодично з"являтися до кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Піски Бобровицького району Чернігівської області , жителя АДРЕСА_1, на користь Новобасанської сільської ради грошові кошти в сумі 12 465 грн. 22 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Піски Бобровицького району Чернігівської області , жителя АДРЕСА_1, на користь держави витрати за проведення експертиз в сумі 978 грн.00 коп.

Речові докази:

-книгу обліку заробітної плати Новобасанської сільської ради за 2011 рік -залишити при матеріалах провадження ,

-системний блок від службового комп"ютера , яким користується секоретар Новобасанської сільської ради , вилучений 23.08.2013 року та який зберігається в кімнаті збереження речових доказів відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів учинених організованими групами і злочинними організаціями СУ УМВС України в Чернігівській області , після набрання вироком законної сили повернути до Новобасанської сільської ради.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом тридцяти днів з моменту проголошення.

Суддя: