ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2014 року Справа № 20/5005/10622/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Широбокової Л.П..(доповідач)

суддів: Пруднікова В.В., Чус О.В. (зміна складу колегії суддів відбулася на підставі розпорядження секретаря судової палати Кузнецової І.Л. від 07.04.2014р.)

при секретарі судового засідання Валяр М.Г.

за участю представників сторін

від позивача: Гарькавий А.Г. представник, довіреність №14-293юр від 02.12.13;

від відповідача: Лосєв Д.В. представник, довіреність №52-16/47 від 23.01.14;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарького суду від 30.09.2013р. у справі №20/5005/10622/2012

за позовом Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг",

м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо - збагачувальний

комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 124 849 грн. 53 коп.

та за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-

збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг",

м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання недійсними умов договору про надання послуг з прийому стоків №96S10/2282а від 29.11.2010р.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 9 вересня 2013 року у задоволенні заяви Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2013 року у справі №20/5005/10622/2012 таким, що не підлягає виконанню частково в сумі 117 888,52 грн, відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.09.2013р. (колегія суддів у складі головуючого судді Березкіної О.В., суддів Дарміна М.О., Подобєда І.М.), що залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 18.12.2013р., ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 9 вересня 2013 року скасовано. Визнано наказ від 24.04.2013р. по справі №20/5005/10622/2012 таким, що не підлягає виконанню частково в сумі 117 888,52 грн. Постанова мотивована проведеним заліком зустрічних однорідних вимог між сторонами за заявою Відповідача №5007 від 25.07.2013р., з якої вбачається настання строку виконання зобов'язань Позивача перед Відповідачем на суму 194 897,09 грн за договором транспортування коксодоменної суміші.

02.03.2014р. Позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарького суду від 30.09.2013р. у справі №20/5005/10622/2012. Як на нововиявлену обставину посилається на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2013р. у справі №904/8102/13, яким визнано недійсним правочин оформлений заявою Відповідача про зарахування зустрічних однорідних вимог №5007 від 25.07.2013р. в сумі 117 888,52 грн. Вказане рішення залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.01.2014р. та набрало законної сили. Оскільки визнання правочину про зарахування вимог недійсним спростовує факти, покладені в основу переглядаємої постанови, просить залишити без змін ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2013р., а наказ від 24.04.2013р. у справі №20/5005/10622/2012 визнати таким, що підлягає виконанню у повному обсязі.

Відповідач проти задоволення заяви заперечує, вказує, що нові докази у справі не можуть бути підставою для перегляду її за нововиявленими обставинами. Вказує також на те, що оскаржив постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.01.2014р. в касаційному порядку. Просить постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.09.2013р. залишити без змін.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.09.2013р. у справі №20/5005/10622/2012, апеляційний суд приходить до висновку, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданої протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили. Строк для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за п.1 ч.2 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України обчислюється з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи (п.1 ч.2 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України).

З матеріалів справи вбачається, що 24.04.2013р. на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.04.2013р. було видано наказ про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" 116 502,52 грн заборгованості, 1 386 грн трьох відсотків річних, 6 961,01 грн пені та 2 493,36 грн судового збору за подання позову до суду першої інстанції, 1 248,50 грн - за подання апеляційної скарги.

Звертаючись до суду із заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню частково, Відповідач посилався на те, що 06.08.2012р. він надіслав на адресу Позивача заяву про проведення зарахування зустрічних однорідних вимог ВАТ "ПівдГЗК" до ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" за договором на транспортування коксо-доменної суміші №331/230а від 25.01.2011р. та вимог ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" до ВАТ "ПівдГЗК", що виникли на підставі договору №963810/2282а від 29.11.2010р., сума яких підтверджена постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.04.2013р. у справі №20/5005/10622/2012, на суму 117888,52 грн (сума боргу та 3% річних). Фактично заява була надіслана 06.08.2013р., що підтверджується описом вкладення в цінний лист, фіскальним чеком №5892, повідомленням про вручення (а.с.178-179 т.2).

Приймаючи спірну постанову, Дніпропетровський апеляційний господарський суд виходив з наявності всіх умов, що роблять можливим залік, як-от: вимоги сторін є зустрічними, тобто випливають з двох різних зобов'язань між двома особами, де кредитор одного зобов'язання є боржником іншого, та так само зворотньо; вимоги є однорідними; строк виконання їх настав.

Враховуючи приписи ч. 1 ст. 202 Господарського кодексу України, ст. 203 Господарського кодексу України, що кореспондується із ч. 1 ст. 601 Цивільного кодексу України, а також положення ст. 204 Цивільного кодексу України, якою передбачено презумпцію правомірності правочину, суд, приймаючи спірну постанову, виходив з того, що залік однорідних зустрічних вимог, як одностороння угода, фактично відбувся, на час прийняття постанови цей правочин визнаний недійсним не був, отже були наявні підстави для застосування ч. 4 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України та визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, в частині суми проведеного заліку (117 888,52 грн).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2013р. у справі №904/8102/13, залишеним в силі постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.01.2014р., визнано недійсним правочин, оформлений заявою Відповідача про зарахування зустрічних однорідних вимог №5007 від 25.07.2013р. в сумі 117 888,52 грн. Постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.01.2014р. набрала законної сили та на даний час в касаційному порядку не переглядалася.

Колегія суддів апеляційної інстанції приймає до уваги, що нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами, а також мати необхідні ознаки їх існування: 1) їх існування на час розгляду справи, 2) невідомість про них заявнику на час розгляду справи, 3) істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Тобто, нововиявлена обставина може вважатися такою лише при наявності зазначених вище складових ознак.

Законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі. Отже, господарський суд переглядає судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення (п. 8.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду від 26.12.2011р. №17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами").

Відповідно до ч.2 статті 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню.

Частина четверта статті 117 ГПК містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті: якщо його видано помилково; якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що визнання судом недійсним правочину, оформленого заявою Відповідача про зарахування зустрічних однорідних вимог №5007 від 25.07.2013р. в сумі 117 888,52 грн суттєво впливає на вирішення питання щодо припинення стягнення за наказом на суму 117 888,52 грн. Крім того, саме залік зустрічних однорідних вимог, вчинений Відповідачем як односторонній правочин, був покладений в основу прийнятої Дніпропетровським апеляційним господарським судом постанови від 30.09.2013р. Таким чином, факт визнання судом недійсним правочину, оформленого заявою Відповідача про зарахування зустрічних однорідних вимог №5007 від 25.07.2013р. в сумі 117 888,52 грн є нововиявленою обставиною, з урахуванням якої постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.09.2013р. підлягає скасуванню, а ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2013р. залишенню без змін.

Відтак, в цій частині заява позивача підлягає задоволенню.

Разом з тим, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення заяви в частині визнання таким, що підлягає виконанню у повному обсязі наказ господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2013р. у справі №20/5005/10622/2012, оскільки Господарським процесуальним кодексом України така процесуальна дія не передбачена. В задоволенні заяви про визнання наказу таким, що частково не підлягає виконанню відмовлено, отже він підлягає виконанню відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по заяві відносяться на відповідача.

В силу встановленого постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.01.2014р. факту зміни назви відповідача на Публічне акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" відповідач у цій справі також підлягає заміні на Публічне акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат".

Керуючись ст. ст. 25, 101-105, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Замінити Відповідача у справі Відкрите акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на правонаступника - Публічне акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області.

Заяву Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.09.2013р. у справі №20/5005/10622/2012 задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.09.2013р. у справі №20/5005/10622/2012 скасувати.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" м. Кривий Ріг залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2013р. залишити без змін.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" - 50026, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, код ЄДРПОУ 00191000 (п/р 26006315658300 в АТ «УкрСиббанк», м. Харків, МФО 351005) на користь Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" - 50095, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1, код ЄДРПОУ 24432974 (п/р 26008200354222 в ПАТ «Сітібанк», м. Київ, МФО 300584) судовий збір за розгляд заяви 609,00 грн (шістсот дев`ять грн 00 коп).

В частині визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2013р. у справі №20/5005/10622/2012 таким, що підлягає виконанню у повному обсязі, відмовити.

Виконання постанови щодо видачі наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає чинності з часу її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцятиденного строку з дати її прийняття.

Повний текст постанови складений 10.04.2014р.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя В.В. Прудніков

Суддя О.В. Чус