ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

УХВАЛА

10 квітня 2014 року Справа № 913/538/13-г

Провадження № 30/913/538/13-г

Розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна збагачувальна фабрика «Нагольчанська» № 05/372 від 26.03.2014 про розстрочку виконання рішення господарського суду Луганської області від 26.03.2013 у справі за позовом Державного підприємства «Придніпровська залізниця», м. Дніпропетровськ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна збагачувальна фабрика «Нагольчанська», смт. Дубівський, місто Антрацит Луганської області

про стягнення 15655 грн. 00 коп.

Суддя Голенко І.П.

Секретар судового засідання: Бородіна А.А.

У засіданні брали участь:

від позивача: представник не прибув;

від відповідача: Поета А.І., довіреність № 05/16 від 08.01.2014,

в с т а н о в и в:

Суть: Товариство з обмеженою відповідальністю "Центральна збагачувальна фабрика "Нагольчанська" звернулось до господарського суду Луганської області з заявою № 05/372 від 26.03.2014, в порядку статті 121 Господарського процесуального кодексу України, про встановлення порядку та способу виконання рішення шляхом розстрочення виконання рішення суду, в якій просить суд розстрочити виконання рішення про стягнення заборгованості у розмірі 11113 грн. 50 коп. строком на 9 місяців з оплатою щомісячно згідно наступного графіку: квітнень 2014 року - 1235 грн. 00 коп., травень 2014 року - 1235 грн. 00 коп., червень 2014 року - 1235 грн. 00 коп., липень 2014 року - 1235 грн. 00 коп., серпень 2014 року - 1235 грн. 00 коп., вересень 2014 року - 1235 грн. 00 коп., жовтень 2014 року - 1235 грн. 00 коп., листопад 2014 року - 1235 грн. 00 коп., грудень 2014 року -1233 грн. 50 коп.

Вказана заява мотивована тим, що з моменту прийняття рішення та до теперішнього часу сплати на користь Державного підприємства «Придніпровська залізниця» призначених сум не здійснювалось із-за відсутності коштів на рахунках відповідача та у зв'язку з тим, що з 10.01.2013 по 11.09.2013 велося судове провадження про банкрутство відповідача. Крім того, як зазначає відповідач, існує домовленість з Державним підприємством «Придніпровська залізниця» про розстрочення погашення основного боргу, який складає понад 3,6 млн. грн.

Повноважний та компетентний представник позивача у судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Вимоги ухвали суду від 31.03.2014 позивачем не виконані, не надано письмових пояснень щодо заяви про надання розстрочки.

У судове засідання прибув повноважний та компетентний представник відповідача, який підтримав вимоги заяви, але не надав документи, витребувані ухвалою суду.

Дослідивши обставини справи, надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.

Рішенням господарського суду Луганської області від 26.03.2013 у справі № 913/538/13-г позов Державного підприємства "Придніпровська залізниця" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна збагачувальна фабрика "Нагольчанська" про стягнення 15655 грн. 00 коп. задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна збагачувальна фабрика "Нагольчанська" на користь Державного підприємства "Придніпровська залізниця" штраф у розмірі 9393 грн. 00 коп. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 1720 грн. 50 коп., у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На виконання вказаного рішення господарського суду Луганської області видано відповідний наказ від 09 квітня 2013 року № 913/538/13-г.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Центральна збагачувальна фабрика "Нагольчанська" звернулось до господарського суду Луганської області з заявою № 05/372 від 26.03.2014, в порядку статті 121 Господарського процесуального кодексу України, про встановлення порядку та способу виконання рішення шляхом розстрочення виконання рішення суду, в якій просить суд розстрочити виконання рішення про стягнення заборгованості у розмірі 11113 грн. 50 коп. строком на 9 місяців з оплатою щомісячно згідно наданого до заяви графіку.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані сторонами докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви № 05/372 від 26.03.2014 про розстрочення виконання рішення суду з таких підстав.

Згідно статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

За змістом п. п. 7.2, 7.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17 жовтня 2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Заявник повинен подати докази на обґрунтування поданої заяви.

Відповідно до ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як вбачається з матеріалів заяви, відповідачем взагалі не надано документального підтвердження обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, та не доведено винятковість випадку щодо надання розстрочення рішення суду.

Крім того, відповідачем до заяви надано додаток до графіка погашення заборгованості як доказ нібито досягнення домовленості з позивачем (а.с. 75), у якому зазначено, зокрема, наступне: лютий 2014 року справа № 913/538/13 - 29810 грн. 50 коп. Вказаний додаток до графіка ніким не підписаний та у справі міститься взагалі не завірена копія цього додатку.

В той же час, згідно з рішенням суду від 26.03.2013 з відповідача на користь позивача було стягнуто коштів на загальну суму 11113 грн. 50 коп.

За таких обставин, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна збагачувальна фабрика «Нагольчанська» № 05/372 від 26.03.2014 про розстрочку виконання рішення господарського суду Луганської області від 26.03.2013 у справі № 913/538/13-г слід залишити без задоволення, оскільки відсутні підстави для надання відповідачу розстрочки виконання рішення суду.

Проте, суд звертає увагу на те, що стаття 121 Господарського процесуального кодексу України не обмежує право заявника на повторне звернення з відповідною заявою, якщо вона вже розглядалася судом.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна збагачувальна фабрика «Нагольчанська» № 05/372 від 26.03.2014 про розстрочку виконання рішення господарського суду Луганської області від 26.03.2013 у справі № 913/538/13-г залишити без задоволення.

Суддя І.П. Голенко