Номер провадження: 22-ц/785/2374/14

Номер справи місцевого суду: 497/1660/13-ц

Головуючий у першій інстанції Тимошенко І.В.

Доповідач Кравець Ю. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Кравця Ю.І.,

суддів: Мартинової К.П., Журавльова О.Г.,

з участю секретаря судового засідання - Счастлівцевої Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної в наслідок ДТП, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Болградського районного суду Одеської області від 13.08.2013 року -

встановила:

23 липня 2013 року суддею Болградського районного суду Одеської області відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної в наслідок ДТП. Представник позивача ОСОБА_2 подав до суду клопотання про забезпечення позову, в якому просив до розгляду справи по суті накласти арешт на майно ОСОБА_3, та накласти арешт на автомобіль ВАЗ 2108 державний номер НОМЕР_2, що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 13 серпня 2013 року суддею, того ж суду одноособово, постановлено ухвалу, якою в клопотання про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на транспортний засіб - автомобіль легковий комбі марки ВАЗ модель 2108, рік випуску 1986, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_3, державний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 та який знаходиться за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: с. Олександрівка, Болградського району, Одеської області. В задоволенні решти заяви ОСОБА_2 відмовлено. З цією ухвалою не погодилась ОСОБА_4, в зв'язку з чим звернулась до суду з апеляційною скаргою, та просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права.

Сторонни в судове засідання не з'явились. Про час та місце розгляду справи в апеляційному суді повідомлялись належним чином, що підтверджується відповідними розписками.

Відповідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи. Справа розглянута судом на підставі ч. 2 ст. 197 та ч. 2 т. 305 ЦПК України. Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу судді скасувати, питання про забезпечення позову передати на новий розгляд до суду першої інстанції, з наступних підстав. Після відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду суддя Болградського районного суду Одеської області, одноособово постановив ухвалу від 13.08.2013 року, якою частково задовольнив клопотання про забезпечення позову.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України - суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені ЦПК Україн, заходи забезпечення позову.

В силу ч. 3 ст.151 ЦПК України - забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а згідно ч. 5 ст. 153 ЦПК України - про вжиття забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена. Відповідно до ст.ст.151,153 ЦПК України та роз'яснень Верховного Суду України, викладених в п.1 постанови Пленуму від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», - питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи) в день надходження заяви, ухвала про забезпечення позову постановляється в порядку, визначено ст.. 209 ЦПК України, і повинна включати мотивувальну частину, де поряд із зазначенням мотивів, із яких суд (суддя) дійшов висновку про те, що не вжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, наводиться посилання на закон, яким суд керувався при постановленні ухвали.

Як вже було зазначено вище, суддя вирішив питання про забезпечення позову одноособово, а не в складі суду, хоча провадження у справі вже було відрите, справа знаходилась у стадії судового розгляду, окрім того в оскаржувані увалі суддя не зазначив мотивів, із яких він дійшов висновку про те, що не вжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, чим порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відповідно до ч. 3 статті 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню, а ухвала судді - скасуванню та переданню на новий розгляд до суду першої інстанції, як така, що не відповідає вимогам процесуального закону, з передачею питання щодо забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 151-153, 209, 303,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Ухвалу судді Болградського районного суду Одеської області від 13.08.2013 року скасувати, питання про забезпечення позову передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді О.Г.Журавльов

К.П.Мартинова