Справа № 3 - 2321/2008
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2008 року Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Ліснецький І.В. розглянув у відсутності правопорушника ОСОБА_1матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду від Криворізької міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1мешканки АДРЕСА_1 суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа, кодНОМЕР_1, освіта середня, заміжня, українка, гр-ка України у здійсненні правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
11 грудня 2008 року перевіркою за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій господарської одиниці, - магазину “ІНФОРМАЦІЯ_1”, розташованого в сАДРЕСА_1, що належить суб”єкту господарської діяльності ТОСОБА_1 код ЕДРПОУ (ДРФО) НОМЕР_1 було встановлено порушення п. 1, 2, 13 ст. 3 Закону України 265/95-ВР від 06.07.1995 року “Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” /зі змінами та доповненнями/, так, 11 грудня 2008 року о 14.49 год. в приміщенні магазину в сАДРЕСА_1, приватним підприємцем ОСОБА_1не проведено розрахункова операція через РРО на суму 40 грн. 60 коп., невідповідність коштів на місці проведення розрахунків сумі зазначеній в поточному звіті РРО в розмірі 270 грн. 90 коп.
Правопорушник належним чином сповіщений про дату,час та місце слухання справи в судове засідання не з*явився, причину неявки не повідомив. Клопотань про відкладення слухання справи до суду не надходило.
Відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі передбачено ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Таким чином, оцінюючи в сукупності добуті в судовому засіданні докази, вважаю, що вина ОСОБА_1доведена повністю та знайшла своє підтвердження в матеріалах справи: Акт (довідка)НОМЕР_1 /а.с.2/, пояснення /а.с. 3/ та інш.
Відповідно до ст. 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об”єктивне з”ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
За ст. 23 КпАП України адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
З урахуванням скоєного, ступіня вини, особи правопорушника, його сімейного і майнового стану, ст. ст. 34, 35 КпАП України обрати адміністративне стягнення, відповідно до ч. 1 ст. 155-1 КпАП України, у вигляді штрафу.
Керуючись ст. 155-1 ч. 1, ст. 284 п. 1 ч. 1 КУпАП України, суддя , -
П О С Т А Н О В И В :
Визнати гр. ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 /сто сімдесят/ гривень в рахунок держави.
Постанова може бути оскаржена в 10-ти денний строк.
Суддя І.В. Ліснецький