Номер провадження: 22-ц/785/3645/14

Номер справи місцевого суду: 504/4370/13-ц

Головуючий у першій інстанції Барвенко В.К.

Доповідач Луняченко А. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Луняченко А.В.

суддів Комлевої О.С., Косогор Г.О.

при секретарі Сілукової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 11 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення з житлового будинку, зобов'язання не чинити перешкод у користуванні власністю, визнання права власності,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2012 ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення з житлового будинку, зобов'язання не чинити перешкод у користуванні власністю, визнання права власності.

ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі, яка знаходиться у провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, обґрунтовуючи свої вимоги, тим що в провадженні суду також перебуває цивільна справа, від вирішення якої залежатиме рішення суду по даній справі.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 11 лютого 2014 року клопотання ОСОБА_2 було відхилено, у зв'язку з ненаданням до суду належних доказів перебування в провадженні суду справи, від вирішення якої залежатиме рішення суду по даній справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій вона просить ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 11 лютого 2014 року скасувати, постановити нову, якою провадження по справі зупинити.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явилася, була сповіщена належним чином про що свідчить судова повістка (а.с.71).

Зі змістом ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми процесуальними правами на власний розсуд.

У відповідності до ст. 305 ч. 2 ЦПК України неявка сторін, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, судова колегія приходить до висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 11 лютого 2014 року підлягає закриттю, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала суду першої інстанції про відхилення клопотанням про зупинення провадження у справі не входить до цього переліку, та не може бути самостійним об`єктом апеляційного оскарження, а тому не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

У відповідності до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, подання скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та частини третьої статті 297 ЦПК постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги.

Якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного

провадження у справі за такою скаргою.

У разі виявлення при прийнятті апеляційної скарги обставин, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 121 ЦПК суддя-доповідач повертає апеляційну скаргу, а при виявленні їх під час розгляду справи суд залишає апеляційну скаргу без розгляду.

За таких підстав, колегія суддів доходить до висновку про необхідність закриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 11 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення з житлового будинку, зобов'язання не чинити перешкод у користуванні власністю, визнання права власності, але в зв`язку з тим, що провадження по апеляційній скарзі було відкрите, провадження підлягає закриттю, а апеляційна скарга залишається без розгляду.

Керуючись ст. ст. 297, 304, 313, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 11 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення з житлового будинку, зобов'язання не чинити перешкод у користуванні власністю, визнання права власності - закрити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 11 лютого 2014 року - залишити без розгляду та повернути її апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ______________________________________ А.В. Луняченко

Судді ______________________________________ О.С. Комлева

______________________________________ Г.О. Косогор