Справа № 1-410/1/13
Провадження № 11/782/366/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 апреля 2014 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
Председательствующего: Буханько В.П.
Судей: Кошелева Б.Ф., Рублевой О.Г.
С участием прокурора: Тимошевской Л.В.
обвиняемого: ОСОБА_1
адвоката: ОСОБА_2
общественного защитника: ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Луганске уголовное дело по апелляциям старшего прокурора прокуратуры г. Брянки Луганской области Ильчук И.С., потерпевшего ОСОБА_5 на постановление Брянковского городского суда Луганской области от 04 февраля 2014 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 286 УК Украины возвращено для производства дополнительного расследования,
У С Т А Н О В И Л А :
Органом досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.
24.09.2008 года, примерно в 02.30 час, в темное время суток, водитель ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки «Опель Вектра» г/н НОМЕР_1, осуществлял движение по ул. Войкова г. Кировска со стороны ресторана «Весна» в направлении ул. Орджоникидзе.
В процессе следования, приближаясь к дому № 47 по указанной улице, ОСОБА_1 проявил невнимательность, не убедился в безопасности своих действий, при этом не выбрал безопасную скорость для данной дорожной обстановки, в результате чего не справился с управлением транспортного средства, выехал за переделы проезжей части, где совершил наезд на железобетонную опору.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Опель Вектра» ОСОБА_6, с полученными телесными повреждениями была доставлена в отделение интенсивной терапии Кировской городской больницы, где 24.09.2008 года в 13 час. 50 мин. скончалась.
Кроме того, пассажир автомобиля «Опель Вектра», г/н НОМЕР_1 ОСОБА_7 в ходе указанного ДТП получил телесные повреждения, которые относятся к категории легких телесных повреждений.
Суд, возвращая дело на дополнительное расследование, ссылаясь на неполноту и неправильность досудебного следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании, указал в постановлении, что в ходе досудебного следствия не полностью установлена объективная сторона вменяемого ОСОБА_1 деяния; не проверена версия подсудимого ОСОБА_1 о том, что за рулем автомобиля «Опель Вектра» в момент ДТП находилась ОСОБА_6; не проверены показания потерпевшего ОСОБА_7 о нахождении на заднем пассажирском сидении автомобиля в момент ДТП и возможности получения последним легких телесных повреждений, в результате имевшего место 24.09.2008 года ДТП.
Также в постановлении суда указано, что при проведении дополнительного расследования необходимо устранить имеющуюся неправильность и неполноту досудебного следствия, путем: установления механизма контакта автомобиля «Опель Вектра», г/н НОМЕР_1 с препятствием; основываясь на установленном механизме контакта автомобиля с препятствием, установить наличие или отсутствие у ОСОБА_1, ОСОБА_6 ОСОБА_7 телесных повреждений характерных для водителя автомобиля; пассажира автомобиля, находившегося в момент ДТП на переднем пассажирском сидении; пассажира автомобиля, находившегося в момент ДТП на заднем пассажирском сидении; а также провеете иные следственные действия, которые окажутся необходимыми при проведении дополнительного расследования.
В апелляции старший прокурор прокуратуры г. Брянки Луганской области Ильчук И.С. указывает, что выводы суда о неполноте и неправильности досудебного следствия являются необоснованными, в ходе досудебного и судебного следствия обстоятельства дела исследованы полно, объективно и всесторонне, допрошены потерпевшие и свидетели, исследованы их предыдущие показания, также исследованы все письменные доказательства, по постановлению суда проведена комплексная медико-автотрассологическая автотехническая экспертиза.
Просит постановление отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В апелляции потерпевший ОСОБА_5 указывает, что постановление суда является необоснованным. Считает, что в материалах дела содержится достаточно данных, которые указывают на то, что ОСОБА_6 была пассажиром автомобиля, которым управлял ОСОБА_1 находившийся в состоянии алкогольного опьянения, что он не справился с управлением, нарушил правила дорожного движения, совершил ДТП при котором были причинены телесные повреждения ОСОБА_6, от которых она скончалась. Также обращает внимание, что судом в постановлении не указано, кому направлено дело и не разрешен вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.
Заслушав судью-докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию старшего прокурора прокуратуры г. Брянки Луганской области Ильчук И.С., адвоката ОСОБА_2, обвиняемого ОСОБА_1 и общественного защитника ОСОБА_3, полагавших, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное постановление, проверив доводы апелляций и материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса в прениях, коллегия судей считает, что апелляции прокурора и потерпевшего подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 281 УПК Украины 1960 года, возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место только тогда, когда эта неполнота не может быть устранена в судебном заседании.
В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Украины №2 от 11.02.2005 года «О практике применения судами Украины уголовно-процессуального законодательства, регулирующего возвращение дел на дополнительное расследование» возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения дела допускается лишь по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия.
По мнению коллегии судей, судом первой инстанции не приведено в постановлении обстоятельств, свидетельствующих о неполноте досудебного следствия.
В обоснование постановления суд первой инстанции указал, что в ходе досудебного следствия не полностью установлена объективная сторона вменяемого ОСОБА_1 деяния, однако суд не обосновал, на основании чего он пришел к такому выводу.
Также местный суд указал, что не проверена версия подсудимого ОСОБА_1 о том, что за рулем автомобиля «Опель Вектра» в момент ДТП находилась ОСОБА_6 (не указал при этом, каким образом это необходимо сделать, так как последняя скончалась 24.09.2008 г. в Кировской городской больнице), не проверены показания потерпевшего ОСОБА_7 о нахождении на заднем пассажирском сидении автомобиля в момент ДТП и получении последним легких телесных повреждений.
При этом суд первой инстанции не обратил должного внимания на показания потерпевшего ОСОБА_7, как в ходе досудебного , так и судебного следствия о том, что за рулем автомобиля во время совершения ДТП был именно ОСОБА_1, который был в состоянии алкогольного опьянения, потерпевшая ОСОБА_6 находилась на переднем пассажирском сидении, а он находился на пассажирском сидении за водительским сидением (т. 3 л.д. 123).
Данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии , также не могут служить основанием для направления дела на дополнительное расследование и им необходимо, если суд посчитает - дать правовую оценку.
Свидетель ОСОБА_8 поясняла, что в тот день вечером видела ОСОБА_1, он был пьян и продолжал пить. Также она видела, как потерпевшая ОСОБА_6 садилась в машину ОСОБА_1 вперед рядом с ним (т. 3 л.д. 108).
Кроме того, из выводов заключения СМЭ от 27.10.2008 г., следует, что на теле ОСОБА_6 отсутствуют телесные повреждения, характерные для травм водителей легковых автомобилей (т. 1 л.д. 48 об.).
Суд первой инстанции, при таких показаниях указанных лиц, а также наличии выводов заключения СМЭ, имел возможность самостоятельно дать оценку версии обвиняемого ОСОБА_1, после чего принять законное и обоснованное решение.
Также местным судом не указано обстоятельств, свидетельствующих о неправильности досудебного следствия. Суд не указал, при совершении каких процессуальных действий и принятии каких процессуальных решений органом досудебного следствия были неправильно применены или необоснованно не применены нормы уголовно-процессуального или уголовного закона, в чем это выразилось, и без устранения каких именно нарушений дело не может быть рассмотрено в суде.
Коллегия судей также обратила внимание и на то обстоятельство, что подсудимый ОСОБА_1, как в ходе досудебного, так и судебного следствия, неоднократно изменял свои показания. Так, в своих объяснениях от 24.09.2008 г. пояснял, что в день совершения ДТП (23.09.2008 г.) распивал спиртное, за рулем был он сам. Не справился с управлением и автомобиль столкнулся с деревом (т. 1 л.д. 19). Впоследствии, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 17.11.2008 г. уже пояснял, что в момент совершения ДТП за рулем автомашины была его знакомая по имени ОСОБА_6 (он был сильно пьян и ничего не помнит), - (т. 1 л.д. 68-70).
Данным показаниям подсудимого суд первой инстанции надлежащей оценки не дал. Версия подсудимого о том, что он изменял показания в силу сложившихся обстоятельств, так как на него было оказано моральное давление со стороны работников правоохранительных органов, не нашла своего подтверждения в судебном заседании, так как имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников милиции, которое никем не обжаловано.
Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, подсудимый ОСОБА_1 события того дня, когда произошло ДТП помнит избирательно и дает показания, хотя это и его право, лишь те, которые положительно влияют на его ситуацию.
Суд и этим обстоятельствам правовой оценки не дал.
Кроме того, было обращено внимание и на то обстоятельство, что обвинительное заключение в отношении ОСОБА_1 было утверждено 16.02.2009 г., после чего 19.02.2009 г. дело поступило в суд для рассмотрения. 02.06.2009 г. постановлением Брянковского городского суда Луганской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 было возвращено прокурору Луганской области для проведения дополнительного расследования. 14.08.2009 г. определением судебной коллегии по уголовным делам апелляционного суда Луганской области вышеуказанное постановление суда было отменено и уголовное дело было возвращено на новое судебное рассмотрение и слушалось судом более 3 лет.
Данное обстоятельство и события происшедшего ДТП, имевшего место в августе 2008 г., явно отрицательно сказываются на качестве рассмотрения дела и, при таких обстоятельствах, досудебное следствие практически лишено возможности восполнить пробелы следствия и установить круг новых свидетелей (однако каких именно суд так и не указал).
Также коллегия судей считает, что есть ли в действиях подсудимого состав преступления - устанавливается судом.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции не были в полном объеме выполнены требования УПК Украины, что приводит к удовлетворению апелляций прокурора и потерпевшего и отмене постановления суда первой инстанции с направлением дела в суд на новое судебное рассмотрение, при котором суду следует всесторонне, полно и объективно провести судебное следствие по делу, тщательно исследовать все доказательства и дать им надлежащую юридическую оценку.
После чего принять по делу решение в соответствии с требованиями норм закона.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины 1960 года, коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляции старшего прокурора прокуратуры г. Брянки Луганской области Ильчук И.С., потерпевшего ОСОБА_5 - удовлетворить.
Постановление Брянковского городского суда Луганской области от 04 февраля 2014 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 286 УК Украины возвращено для производства дополнительного расследования - отменить.
Дело направить в Брянковский городской суд Луганской области на новое судебное рассмотрении, в ином составе суда.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ: