Номер провадження: 22-ц/785/3228/14

Номер справи місцевого суду: 509/5830/13-ц

Головуючий у першій інстанції Кочко В.К.

Доповідач Кравець Ю. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Кравця Ю.І.,

суддів: Мартинової К.П., Оверіної О.В.,

з участю секретаря судового засідання - Счастлівцевої Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - орган опіки та піклування Овідіопоської районної адміністрації, про визнання права власності на ? частину майна, яке було придбане під час шлюбу, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 на ухвалу судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 3.02.2014 року -

ВСТАНОВИЛА:

26 грудня 2013 року суддею Овідіопольського районного суду Одеської області відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - орган опіки та піклування Овідіопоської районної адміністрації, про визнання права власності на ? частину майна, яке було придбане під час шлюбу. 31 січня 2014 року представник ОСОБА_3, ОСОБА_7 подав до суду клопотання про забезпечення позову, в якому просив до розгляду справи по суті заборонити позивачці ОСОБА_2 та іншим особам користуватися трактором марки Т-150 державний номер НОМЕР_1 та мотоциклом «Дніпр-16»,державний номер НОМЕР_2, та в тижневий термін передати їх на зберігання ОСОБА_3 3 лютого 2014 року суддею, того ж суду, одноособово постановлено ухвалу, якою в задоволенні клопотання про забезпечення позову - відмовлено. З цією ухвалою не погодився представник відповідача ОСОБА_5, в зв'язку з чим звернувся до суду з апеляційною скаргою, та просить скасувати ухвалу суду, постановити нову якою задовольнити клопотання про забезпечення позову, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, ухвалу судді скасувати, питання про забезпечення позову передати на новий розгляд до суду першої інстанції, з наступних підстав.

Після відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду суддя Овідіопольського районного суду Одеської області, одноособово постановив ухвалу від 3.02.2014 року, якою відмовив у задоволені клопотання про забезпечення позову.

Згідно ч. 1 ст.151 ЦПК України - суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені ЦПК України, заходи забезпечення позову.

В силу ч. 3 ст.151 ЦПК України - забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а згідно ч. 5 ст.153 ЦПК України - про вжиття забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена.

Відповідно до ст.ст.151,153 ЦПК України та роз'яснень Верховного Суду України, викладених в п.1 постанови Пленуму від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», - питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи) в день надходження заяви.

Як вже було зазначено вище, суддя вирішив питання про забезпечення позову одноособово, хоча провадження у справі вже було відрите, справа знаходилась у стадії судового розгляду, чим порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відповідно до ч. 3 статті 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду - скасуванню та переданню на новий розгляд до суду першої інстанції, як така, що не відповідає вимогам процесуального закону, з передачею питання щодо забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 151-153, 209, 303,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Ухвалу судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 3.02.2014 року скасувати, питання про забезпечення позову передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді О.В.Оверіна

К.П.Мартинова