Судове рішення #3629906

 

                                                                                                                              Справа № 1-227

                                                                                                                                        2008 р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

 

  29 грудня 2008 року . Суддя Ліснецький І.В. Широківського районного суду Дніпропетровської області при секретарі Піско Л.В. розглянув попередньо за участю прокурора Лисяк Д.О.  , обвинувачені не з»явились , матеріали кримінальної справи , що надійшла від прокурора Широківського району Дніпропетровської області , щодо звинувачення ОСОБА_1таОСОБА_2 за ст. ст.. 15 ч.3 , 185 ч.2  КК України , суддя - ,

                                                            ВСТАНОВИВ :

 

  Справа яка надійшла на розгляд місцевого суду підсудна йому .

 

   Згідно ст.2 КПК України задачами кримінального судочинства є охорона прав і законних інтересів фізичних і юридичних осіб …  .

 

  Із матеріалів справи вбачається , що справа порушена 24.10.2008 року і відносно вказаних осіб , підстава заява адміністрації ВАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 а.с. 6 , при цьому досудовим слідством заявника потерпілою стороною визнано не було , не забезпечено їх право мати представника , порушувати клопотання , заявляти відводи , подавати докази , що є істотним порушенням . Органом досудового слідства , не визнавши потерпілим підприємство , не вирішило питання і відповідно до ст..277 КК України , враховуючи пояснення на а.с. 20 .

 

 Окрім цього органом досудового слідства не вирішено питання відповідно автомобіля , на якому обвинувачені приїхали на місце і збирались перевозити накладки , кому він належить , не встановлений і не допитаний власник , доручення на а.с.16 не читаєме , чи не був автомобіль проданий за цим дорученням , а в зв»язку з цим визнання чи ні його знаряддям злочину . Також на а.с. 12 і 13 значиться , що пістолет був виявлений під водійським сидінням , а не виданий добровільно , відсутній висновок чи є він вогнепальною зброєю .

 

  Представник обвинувачення заперечує  і просить справу призначити до розгляду .

 

  Статтею 246 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав для повернення справи на додаткове розслідування зі стадії попереднього розгляду . До таких підстав належить установлення під час порушення справи , провадження дізнання або досудового слідства таких порушень вимог КПК , без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду . Вказані порушення можуть бути усунені тільки в ході досудового слідства , яке по вказаній категорії справи є обов»язковим .

 

  З врахуванням викладеного суд вважає за необхідне відповідно до ст..246  КПК України повернути справу прокурору Широківського району на додаткове розслідування , в ході якого поновити права підприємства на захист визнавши його потерпілою стороною , вирішити питання відповідно до ст..277 КК України , кому належить автомобіль , встановити і допитати власника , чи не був автомобіль проданий за цим дорученням , а в зв»язку з цим визнання чи ні його знаряддям злочину . Також на а.с. 12 і 13 значиться , що пістолет був виявлений під водійським сидінням , а не виданий добровільно , відсутній висновок чи є він вогнепальною зброєю .

 

  Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити попередню - підписку про невиїзд , ст.. 246 КПК України.

 

  Тому керуючись ст.  246 КПК  України , Постановою Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року № 6 та № 8 від 22.12.1978 року із змінами від 29.06.1984 , 04.06.1993 , 03.12.1997 року  , суддя - ,

 

                                                              ПОСТАНОВИВ: 

 

Кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_1таОСОБА_2 за ст. ст.. 15 ч.3 , 185 ч.2  КК України повернути прокурору Широківського району Дніпропетровської області  на додаткове розслідування , в ході якого поновити права підприємства на захист визнавши його потерпілою стороною , вирішити питання відповідно до ст..277 КК України , кому належить автомобіль , встановити і допитати власника , чи не був автомобіль проданий за цим дорученням , а в зв»язку з цим визнання чи ні його знаряддям злочину . Також на а.с. 12 і 13 значиться , що пістолет був виявлений під водійським сидінням , а не виданий добровільно , відсутній висновок чи є він вогнепальною зброєю .

 

  Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити попередню - підписку про невиїзд , ст.. 246 КПК України.

 

 Постанова про повернення справи на додаткове розслідування ст.246 КПК України , може бути оскаржена всіма учасниками процесу .

 

                                             

 

                                             Суддя  :

 

                                                    

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація