ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" березня 2014 р. м. Київ К/800/53963/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

головуючого - судді Ліпського Д.В.,

суддів: Білуги С.В.,

Черпака Ю.К.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод «Металіст» на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 липня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2013 року у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в місті Чернігові до Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод «Металіст» про стягнення витратна виплату і доставку пенсії,-

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2013 року управлінням Пенсійного фонду України в місті Чернігові подано позов до суду про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод «Металіст» суми фактичних витрат на виплату та доставку пенсії, призначеної за пунктом «б» - «з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в сумі 15075,15 грн.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 липня 2013 року позов задоволено. Стягнуто на рахунок управління Пенсійного фонду України в місті Чернігові з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод «Металіст»суми фактичних витрат на виплату та доставку пенсії, призначеної за пунктом «б» - «з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в сумі 15075,15 грн.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2013 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 липня 2013 року - без змін.

Не погоджуючись із судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій відповідач звернувся з касаційною скаргою, в яких просить скасувати оскаржувані судові рішення та постановити нове про часткове задоволення позовних вимог, оскільки вважає, що судами неправильно застосовано норми матеріального права.

Перевіривши доводи касаційної скарги, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, у межах, визначених ст. 220 КАС України, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судами встановлено, що Публічне акціонерне товариство «Чернігівський завод «Металіст» зареєстроване в управлінні Пенсійного фонду України в місті Чернігові як платник страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування. Відповідно до розрахунків позивача суми фактичних витрат на виплату та доставку пенсії, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» в частині пенсій, призначених ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відповідно до пунктів б» - «з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на 2013 рік в сумі 15075,15 грн.

На адресу позивача були направлені розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за 2013 рік, однак в добровільному порядку підприємство суму заборгованості не сплатило.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції, з рішенням якого погодився суд апеляційної інстанції, зробив висновок про наявність у Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод «Металіст» богу по сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, а відтак обґрунтованість позовних вимог.

Однак, даний висновок судів є передчасний виходячи з наступного.

Як видно з матеріалів справи на виконання постанови Ради Міністрів СРСР від 08.08.1990 року №190 «Про заходи по створенню і розвитку малих підприємств» із Чернігівського заводу «Металіст» було виділено малі підприємства.

Згідно з наказу по Виробничому об»єднанню «Зубр» від 15 жовтня 1990 року №73 створено Мале госпрозрахункове підприємство по виробництву пластмасових виробів «Чернігівплатмас» на базі цеху пластмасових виробів «Металіст» шляхом виділення його із заводу.

Відповідно до наказу по Виробничому об»єднанню «Зубр» від 15 жовтня 1990 року №72 створене Мале госпрозрахункове підприємство «Метиз» шляхом виділення його із заводу «Металіст».

Працівники цеху пластмасових виробів заводу «Металіст», в тому числі ОСОБА_2, ОСОБА_3, звільнені з заводу по переводу до МГП «Чернігівпластмас» на підставі наказу від 26 жовтня 1990 року №139.

Пунктом 6.2. Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженою постановою правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003 року №21-1 передбачено, що витрати на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах особам, які мають стаж, що дає право на призначення цих пенсій на декількох підприємствах, покриваються цими підприємствами пропорційно стажу роботи з урахуванням вимог абзацу третього підпункту 1 пункту 2 розділу XV «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Відповідно до пункту 6.3. Інструкції у разі ліквідації або зміни власника підприємства суми зазначених витрат Пенсійному фонду вносять правонаступники.

Суди при розгляді справи не перевірили на кого покладено обов'язок відшкодувати позивачу фактичні витрати на виплату та доставку пенсій, призначених ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, та взагалі не дали оцінки зазначеним обставинам, незважаючи на те, що відповідач у запереченнях на позовну заяву та в апеляційній скарзі вказував на безпідставність включення до розрахунків зазначених осіб.

Приймаючи до уваги те, що судами першої та апеляційної інстанцій порушено норми процесуального та матеріального права, які істотно вплинули на повноту з'ясування фактичних обставин справи, рішення підлягають скасуванню з поверненням справи на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки суд касаційної інстанції позбавлений можливості досліджувати докази, встановлювати та визначати доведеними обставини, які не були встановлені судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 227, 230, 231 КАС України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод «Металіст» задовольнити частково.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 липня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2013 року скасувати.

Справу за позовом управління Пенсійного фонду України в місті Чернігові до Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод «Металіст» про стягнення витратна виплату і доставку пенсії направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Д.В. Ліпський

Судді: С.В. Білуга

Ю.К. Черпак