КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 02.12.2008                                                                                           № 22/54

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Шипка  В.В.

 суддів:            Борисенко  І.В.

          Скрипка І.М.

 при секретарі:            

 За участю представників:

 від позивача -Афанасьєв Д.В. – (дов. № б/н від 03.11.2008р.)

 від відповідача - не з"явились

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Поляне"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 10.10.2008

 у справі № 22/54  

 за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю "Винфорт"

 до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "Поляне"

              

             

 про                                                  стягнення заборгованості в розмірі 51174,92 грн.

 

ВСТАНОВИВ:

 Товариство з обмеженою відповідальністю “Винфорт” звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Поляне” про заборгованості в розмірі 51174,92 грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 10.10.2008р. у справі № 22/54 позовні вимоги задоволені повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Поляне” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Винфорт” 47 100, 73 грн.,  1 719, 17 грн. пені, 2 072, 42 грн. інфляційних збитків, 282, 60 грн.  3% річних.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Поляне” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Винфорт” 629, 74 грн.  судових витрат.

Відповідач, не погоджуючись з згаданим рішенням суду звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати повністю рішення.

В судовому засіданні 02.12.2008р. від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому він просить, рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник відповідача в судове засідання не з’явилися. Колегія суддів вважає зазначену обставину такою, що не перешкоджає розгляду справи, оскільки представник відповідача був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, причини неявки суду не повідомив.

Представник позивача заперечує проти апеляційної скарги.

Розглянувши доводи скарги, перевіривши матеріали справи та зібрані у ній докази, колегія апеляційного господарського суду встановила наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Винфорт” (надалі- позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Поляне”(надалі - відповідач) суми боргу 47 100, 73 грн., пені 1 719, 17 грн., інфляційних збитків в розмірі 2 072, 42 грн., 3% річних в розмірі 282, 60 грн..

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем за укладеним договором № 109 від 02.07.2007р. не виконані у повному обсязі зобов’язання щодо оплати поставленого товару, у зв’язку з чим наявними є підстави для звернення з вимогами про стягнення заборгованості в судовому порядку. Також, з урахуванням вимог Цивільного кодексу України позивач просить стягнути з відповідача на свою користь суму пені, інфляційних збитків та процентів за користування чужими коштами.  

Місцевим судом позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Винфорт” про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Поляне” суми боргу 47 100, 73 грн., пені 1 719, 17 грн., інфляційних збитків в розмірі 2 072, 42 грн., 3% річних в розмірі 282, 60 грн. задоволенні повністю.

Колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов вірного висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, враховуючи наступне.

Між Товариство з обмеженою відповідальністю “Поляне” (далі - позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю “Винфорт” (далі - відповідач) було укладено договір поставки продукції № 109  (далі-Договір)  від 02.11.2007р.

Відповідно до п.п. 1.1. Договору позивач зобов’язується передати (поставити) у зумовлені строки відповідачу продукцію, зазначену в п. 1.2 даного Договору, а відповідач зобов’язується прийняти вказану продукцію і сплатити за неї встановлену грошову суму.

Пунктом 1.2 Договору встановлено, що асортимент продукції, що поставляється, кількість, ціна за одиницю, терміни поставки визначаються сторонами в специфікаціях, що оформляються на кожну партію продукції, яка поставляється окремо і є невід’ємною частиною договору.

Відповідно до п.п. 12.1 Договору, сторони погодились, що договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2009р.

Відповідно до п.п. 12.2 Договору, встановлено, що договір може бути змінений, розірваний чи пролонгований винятково по взаємній згоді сторін; будь-які зміни і доповнення до договору дійсні за умови, що вони зроблені в письмовій формі і підписані уповноваженими на те представниками сторін.

На виконання договору позивачем передано відповідачу алкогольні напої згідно  товарно-транспортних накладних, які належним чином засвідчені копії наявні у матеріалах справи. Товарно-транспортні накладні на переміщення алкогольних напоїв та відомості про вантаж підтверджують поставку товару на користь відповідача залучені до матеріалів справи.

За умовами договору (п. 7.2.1) повна оплата (100%) вартості товару здійснюється протягом 7 днів з дати її поставки покупцю.

Оплату за поставлений товар відповідачем не здійснено, у зв’язку з чим  заборгованість перед позивачем складає 47 100, 73 грн., доказів які б спростовували визначену суму заборгованості  відповідачем не надано.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст.  712 ЦК України встановлено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ст. 692 Цивільного кодексу України у разі прострочення сплати за товар продавець має право вимагати сплати товару.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

З урахуванням положень п. 7.2. Договору № 109 від 02.07.2007р. строк виконання зобов’язань щодо оплати товару переданого згідно товарно-транспортних накладних станом на час вирішення спору є таким, що настав.

Враховуючи повернення товару на суму 2 807, 29 грн. та відсутність доказів повної оплати поставленої продукції згідно зазначених товарно-транспортних накладних, вимоги про стягнення суми основного боргу в розмірі 47 100, 73 грн. визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Пунктом 8.4 Договору встановлено, що за прострочення оплати поставленої продукції покупець сплачує постачальнику штрафну пеню в розмірі 0, 05% від несвоєчасно перерахованої суми за кожний день прострочення платежу.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

В силу положень ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано. Діючим господарським законодавством не передбачена можливість нарахування пені більше ніж за півроку і цей строк є присікальним.

Сума пені, що підлягає стягненню з відповідача розрахована позивачем  складає 1 719, 17 грн. та не перевищує розмір пені в разі його розрахунку за подвійною обліковими ставками НБУ, що діяли в періодах прострочення (розрахунок суми пені із зазначенням кількості днів прострочення перевірений судом та наведений у  позовній заяві).

Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Колегія суддів погоджується з розрахунком суми інфляційних збитків у розмірі 2 072, 42 грн. здійсненого з урахуванням виникнення строку оплати (періоду прострочення), поступового збільшення суми боргу, та з розрахунком 3% річних у розмірі 282, 60 грн. наданими позивачем та  вважає їх обґрунтованими.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем  не надано жодних доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог.

За таких обставин, колегія вважає, що рішення Господарського суду м. Києва від 10.10.2008р. по даній справі відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105  ГПК України, колегія, -

ПОСТАНОВИВ:

 Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Поляне” залишити без задоволення, рішення Господарського суду м. Києва у справі  № 22/54 від 10.10.2008р. залишити без змін.

Матеріали справи № 22/54 повернути до Господарського суду м. Києва.

 Головуючий суддя                                                                      Шипко  В.В.

 Судді                                                                                          Борисенко  І.В.

                                                                                          Скрипка І.М.