УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №286/7118/13-к Головуючий у 1-й інст. Іщук Л.П.

Категорія ч.2 ст.286 КК Доповідач Жизнєвський Ю. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року. Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Жизнєвського Ю.В.

суддів: Заліщука М.С., Фоміна Ю.В.

при секретарі: Дорошенко Н.В.

за участі:

прокурора Мохарєва О.А.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Житомирської області на ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від 31 жовтня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією ухвалою повернуто прокурору Житомирської області на доопрацювання обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 1КП/286/206/13 по обвинуваченню ОСОБА_1, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 1201306025000317 від 24 жовтня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Суд мотивував своє рішення тим, що при обвинувальному акті відсутній опис матеріалів кримінального провадження, цивільні позови, участь захисника.

Зазначивши, що з обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування не зрозуміло хто є потерпілим у кримінальному провадженні, а хто помер на місці пригоди, кому було надано доступ до матеріалів досудового розслідування, кого було допитано 09.10.2013 року як потерпілого (в реєстрі вказано, що ОСОБА_2, який помер на місці пригоди), а проведено огляд тіла ОСОБА_3. Проведено слідчий експеримент з ОСОБА_2, який загинув на місці ДТП. Складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 Також не зрозуміло чи застосовано до обвинуваченого міру запобіжного заходу і яку. Відсутня інформація щодо речових доказів (які дії проведені щодо транспортних засобів). Тобто, є розбіжності в обвинувальному акті з реєстром матеріалів досудового розслідування в проведенні процесуальних дій та прийнятих в ході досудового розслідування процесуальних рішень слідчим.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати вказану ухвалу та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Вважає ухвалу суду незаконною в зв'язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

Зазначає, що підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора.

Вказує, що ч.2 ст.314 КПК України, передбачений вичерпний перелік процесуальних рішень, які можуть бути прийняті під час підготовчого судового засідання, у тому числі і рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам Кодексу.

Вважає, що підготовче судове засідання фактично не призначено та не проведено. Судом здійснено самостійно розгляд обвинувального акту, що не передбачено вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Зазначає, що питання про повернення обвинувального акту прокурору могло бути вирішено тільки за участю прокурора та інших учасників кримінального провадження у підготовчому судовому засіданні

Вказує, що повертаючи обвинувальний акт було порушено норми процесуального права і прийнято незаконне та необґрунтоване рішення, що суперечить діючому законодавству.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу з наведених в ній мотивів, обвинуваченого ОСОБА_1, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши ухвалу суду в межах ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.2 ст.314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кримінальним процесуальним Кодексом України для судового розгляду. Після виконання вимог, передбачених статтями 342-345 Кримінального процесуального Кодексу України, головуючий з'ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду.

Судом першої інстанції вказані вимоги закону не були дотримані, а тому зазначена ухвала від 31 жовтня 2013 року не може вважатися законною та обґрунтованою, оскільки постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону України.

Виходячи з вищевикладеного, апеляційний суд вважає за необхідне вказану ухвалу скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Житомирської області задовольнити.

Ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від 31 жовтня 2013 року, якою повернуто прокурору Житомирської області на доопрацювання обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 1КП/286/206/13 по обвинуваченню ОСОБА_1, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 1201306025000317 від 24 жовтня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: