УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/17312/13-к Головуючий у 1-й інст. Іонніков Валентин Миколайович

Категорія ч.2 ст.15, ч.2 ст.190, ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.2 ст.369 КК Доповідач Жизнєвський Ю. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року. Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Жизнєвського Ю.В.

суддів: Ткача С.О., Фоміна Ю.В.

при секретарі: Дорошенко Н.В.

за участі:

прокурора Литвинчука Ю.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу старшого прокурора відділу прокуратури Житомирської області Ширяєва А.М. на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 28 січня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цим вироком: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Половецьке, Бердичівського району, Житомирської області, громадянина України, українця, одруженого, який має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, працюючого директором ТОВ «Компанія «Легіст», проживаючого в АДРЕСА_1 раніше не судимого, -

засуджено за ч.2 ст.15, ч.2 ст.190, ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.2 ст.369 КК України та призначено покарання:

- за ч.2 ст.15, ч.2 ст.190 КК України - штраф в сумі 1 400 грн.;

- за ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.2 ст.369 КК України із застосуванням ст.69 КК України - штраф в сумі 7 000 грн.

На підставі ст.70 КК України остаточно призначено покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - штраф в сумі 7 000 грн.

Речові докази: гроші в сумі 95 000 грн. повернуто в ПП «Елітбуд-1».

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області 978 грн. 88 коп. процесуальних витрат.

Запобіжний захід у виді застави, залишено до вступу вироку в законну силу. Після вступу вироку в законну силу, заставу в сумі 22 940 грн. вказано повернути ОСОБА_3

Згідно вироку, ОСОБА_1, являючись представником за довіреністю КП «Агенство з управління майном» Житомирської міської ради, вчинив закінчений замах на заволодіння майном ПП «Елітбуд-1», а саме грошовими коштами в розмірі 95 000 грн., шляхом обману, що завдало значної шкоди ПП «Елітбуд-1», як потерпілому, а також підбурювання до закінченого замаху на надання ПП «Елітбуд-1» неправомірної вигоди в.о. директору КП «Агенство з управління майном» Житомирської міської ради ОСОБА_4 за вчинення нею в інтересах ПП «Елітбуд-1» дій з використання наданого їй службового становища за наступних обставин.

Так, між ПП «Елітбуд-1», як постачальником та Комунальним підприємством «Агенство з управління майном» Житомирської міської ради, як покупцем 11 грудня 2012 року було укладено договір поставки товарів №12-12/01.

Згідно п.1.1. даного договору, в порядку та на умовах, визначених цим договором, постачальник зобов'язується передати у власність покупця, а покупець в порядку та на умовах, визначених цим договором, зобов'язується отримати й оплатити товар вказаний у специфікаціях до цього договору.

Загальна кількість товару, його часткове співвідношення, одиниці виміру товару та ціна визначаються сторонами у специфікаціях та видаткових накладних, що є невід'ємними додатками до цього договору (п.1.2. договору).

11 грудня 2012 року сторонами було підписано додаток №1 до договору №12-12/01 від 11 грудня 2012 року, а саме специфікацію №1 погодження кількості, цін, умов оплати та поставки, у якій визначено найменування, кількість, ціну за одиницю та вартість товару. Загальна сума специфікації складає 138 357,20 грн.

18 січня 2013 року сторонами було підписано додаток №2 до договору №12-12/01 від 11 грудня 2012 року, а саме специфікацію №2 «Погодження кількості, цін, умов оплати та поставки», загальна сума специфікації становить 42 189,12 грн.

На виконання умов договору поставки товарів та додатку №1 до нього ПП «Елітбуд-1» було поставлено КП «Агенство з управління майном» Житомирської міської ради узгоджений у специфікації №1 товар на загальну суму 138 357,20 грн. за видатковою накладною №44 від 11.12.2012 року.

На виконання умов договору поставки товарів та додатку №2 до нього ПП «Елітбуд-1» було поставлено КП «Агенство з управління майном» Житомирської міської ради узгоджений у специфікації №2 товар на загальну суму 42 189,12 грн. за видатковою накладною №44 від 31.01.2013 року.

Свої зобов'язання по оплаті отриманого товару КП «Агенство з управління майном» Житомирської міської ради не виконало, що стало підставою для звернення ПП «Елітбуд-1» до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення заборгованості.

Між КП «Агенство з управління майном» Житомирської міської ради в особі в.о. директора ОСОБА_4 та ТОВ «Компанія «Легіст» в особі директора ОСОБА_1 2 квітня 2013 року було укладено договір про надання юридичних, консультаційних послуг.

25 квітня 2013 року КП «Агенство з управління майном» Житомирської міської ради довіреністю уповноважило ОСОБА_1 представляти інтереси та захищати права підприємства у стосунках з фізичними, юридичними особами, організаціями, установами, підприємствами усіх форм власності.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 03.07.2013 року позов 1111 «Елітбуд-1» до КП «Агенство з управління майном» Житомирської міської ради було задоволено частково. Згідно рішення, вирішено стягнути із КП «Агенство з управління майном» Житомирської міської ради на користь ПП «Елітбуд-1» 180 546, 32 грн. основного боргу, 1643,40 грн. 3% річних, 8217,02 грн. пені, 18 045,63 грн. штрафу, 4169,04 грн. витрат по сплаті судового збору. Інтереси КП «Агенство з управління майном» Житомирської міської ради при розгляді справи судом представляв ОСОБА_1

25 липня 2013 року Рівненським апеляційним господарським судом прийнято апеляційну скаргу КП «Агенство з управління майном» Житомирської міської ради до провадження, розгляд скарги призначено на 28.08.2013 року.

Надалі ОСОБА_1, як представник за довіреністю КП «Агенство з управління майном» Житомирської міської ради, перебуваючи в м. Житомирі, діючи з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном - грошовими коштами ПП «Елітбуд-1», - шляхом обману, запропонував уповноваженому представнику ПП «Елітбуд-1» ОСОБА_5 надати для в.о. директора КП «Агенство з управління майном» Житомирської міської ради ОСОБА_4 неправомірну вигоду у розмірі 95 000 грн. Відповідно до висунутих вимог ОСОБА_1, вказану неправомірну вигоду ОСОБА_5 матиме надати для ОСОБА_4 через ОСОБА_1 за вчинення ОСОБА_4 дій з використанням свого службового становища - прийняття рішення про перерахунок на рахунок ПП «Елітбуд-1» грошових коштів в сумі 200 000 грн., як заборгованості за договором №12-12/01 від 11.12.2012 року, підписання договору про врегулювання спору та заяви про відмову від апеляційної скарги на рішення господарського суду Житомирської області від 03.07.2013 року. При цьому ОСОБА_1 вказав на невизначений термін розгляду справи судом та на можливість затягування подальшого проведення розрахунків за договором №12-12/01 від 11.12.2012 року.

Про висунуті ОСОБА_1 вимоги ОСОБА_5 повідомив директора ПП «Елітбуд-1» ОСОБА_6, який, будучи переконаним, що у випадку надання неправомірної вигоди через уповноваженого представника ОСОБА_1 для в.о. директора КП «Агенство з управління майном» Житомирської міської ради ОСОБА_4, яка мала, як керівник відповідні повноваження на прийняття рішення про перерахунок на рахунок ПП «Елітбуд-1» грошових коштів в сумі 200 000 грн., як заборгованості за договором №12-12/01 від 11.12.2012 року, підписання договору про врегулювання спору та заяви про відмову від апеляційної скарги на рішення господарського суду Житомирської області від 03.07.2013 року, змушений був погодитися на вимоги ОСОБА_1

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_1 ввів в оману представника ОСОБА_5 та директора ПП «Елітбуд-1» ОСОБА_6, користуючись упевненістю останніх в сумлінності своїх дій, шляхом підбурювання до давання неправомірної вигоди схилив директора ПП «Елітбуд-1» ОСОБА_6 до надання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 95 000 грн. нібито для в.о. директора КП «Агенство з управління майном» Житомирської міської ради ОСОБА_4

У свою чергу, директора ПП «Елітбуд-1» ОСОБА_6, 16.08.2013 року надав грошові кошти у розмірі 95 000 грн. уповноваженому представнику ПП «Елітбуд-1» ОСОБА_5 для подальшої їх передачі ОСОБА_1, як неправомірну вигоду для в.о. директора КП «Агенство з управління майном» Житомирської міської ради ОСОБА_4

В подальшому, того ж дня, близько 12 год. ЗО хв., ОСОБА_1, перебуваючи в службовому приміщенні КП «Агентство з управління майном», що за адресою: м. Житомир, майдан Перемоги, 6, одержав від уповноваженого представника ПП «Елітбуд-1» ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 95 000 грн. нібито для передачі в.о. директора КП «Агенство з управління майном» Житомирської міської ради ОСОБА_4 за перерахунок на рахунок ПП «Елітбуд-1» грошових коштів в сумі 200 000 грн., як заборгованості за договором №12-12/01 від 11.12.2012 року, підписання мирової угоди та заяви про відмову від апеляційної скарги на рішення господарського суду Житомирської області від 03.07.2013 року.

Маючи на меті заволодіння вказаними грошовими коштами шляхом обману, ОСОБА_1, будучи уповноваженим представником КП «Агенство з управління майном» Житомирської міської ради, 16.08.2013 року переконав ОСОБА_4 у необхідності врегулювання спору із ПП «Елітбуд-1», підписати та подати до Рівненського апеляційного господарського суду заяву про відмову від апеляційної скарги, перерахувати на рахунок ПП «Елітбуд-1» №26008060758240, відкритий у Житомирському РУ ПАТ КБ «Приватбанк», грошові кошти у сумі 200 000 грн., як заборгованості «Агенство з управління майном» Житомирської міської ради за договором №12-12/01 від 11.12.2012 року, а також підписати договір від 16.08.2013 року між КП «Агенство з управління майном» Житомирської міської ради та ПП «Елітбуд-1», предметом якого було погашення заборгованості відповідно до рішення господарського суду Житомирської області.

Таким чином ОСОБА_1 16 серпня 2013 року шляхом обману вчинив закінчений замах на заволодіння грошовими коштами ПП «Елітбуд-1» в розмірі 95 000 грн., що завдало значної шкоди потерпілому та підбурив директора ПП «Елітбуд-1» до замаху на давання неправомірної вигоди службовій особі.

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи фактичних обставин кримінального провадження та кваліфікацію дій ОСОБА_1, просить вказаний вирок від 28.01.2014 скасувати у зв'язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого та ухвалити новий, яким:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.190, ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.2 ст.369 КК України і призначити покарання:

- за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 190 КК України - штраф у розмірі 83 неоподаткованих мінімуми доходів громадян у сумі 1411 грн.;

- за ч.2 ст.15, ч.2 ст.369 КК України - штраф у розмірі 500 неоподаткованих мінімуми доходів громадян у сумі 8500 грн.

В решті просить вирок суду залишити без змін.

Вважає, що покарання ОСОБА_1, визначене судом першої інстанції є явно несправедливим через м'якість.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу з наведених в ній мотивів, обвинуваченого ОСОБА_1, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши вирок суду першої інстанції в межах, передбачених ст. 404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволення, з наступних підстав.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.190, ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.2 ст.369 КК України, за обставин, викладених у вироку суду, та кваліфікація його дій в апеляційній скарзі не оскаржуються, а тому, відповідно до ст.404 КПК України, апеляційним судом не переглядаються.

Що стосується призначеного судом першої інстанції покарання останньому, то у відповідності до ст. 50 КК України воно має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого та за змістом ст. 65 КК України, повинно бути необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

З урахуванням матеріалів кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, призначаючи покарання ОСОБА_1, врахував як ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, так і особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, відповідно до вимог ст.65 КК України.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд першої інстанції врахував пом'якшуючі його покарання обставини, а саме щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Крім того судом також враховано, що ОСОБА_1 вину визнав, раніше не судимий, вчинив не закінченні умисні кримінальні правопорушення, працює, характеризується за місцем роботи та проживання позитивно, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей та батька інваліда 1 групи, потерпілий по справі не наполягав на суворому покаранні.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано призначив обвинуваченому покарання із застосуванням вимог ст.ст. 69 та 70 КК України, а призначене покарання є достатнім та необхідним для його виправлення та запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд дійшов висновку про законність, обґрунтованість і належну вмотивованість оскаржуваного вироку, підстав для його зміни чи скасування не вбачається.

Разом з тим апеляційний суд, відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, з власної ініціативи змінює рішення суду першої інстанції в частині стягнення судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу старшого прокурора відділу прокуратури Житомирської області Ширяєва А.М. залишити без задоволення.

На підставі ч.2 ст.404 КПК України вирок Богунського районного суду м. Житомира від 28 січня 2014 року стосовно ОСОБА_1 в частині стягнення з останнього судових витрат, пов'язаних з проведенням експертизи змінити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати, пов'язані з проведенням експертизи в сумі 978 грн. 88 коп.

В решті цей вирок залишити без змін.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: