ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" грудня 2008 р. Справа № 61/10-08
вх. №
Суддя господарського суду Рильова В.В.
при секретарі судового засідання Овдієнко Л.М.
за участю представників сторін:
прокурора - Бартош Р.Г., посвідчення № 197 від 29.09.08р.;
позивач – не з’явився;
відповідач – Величко Л.О. доручення б/н від 12.12.2008 р., Герасименко Л.С. доручення б/н від 12.12.2008 р.;
розглянувши справу за позовом Прокурор Дворічанського району Харківської області смт. Дворічна в інтересах держави, в особі Дворічанський районний відділ освіти смт. Дворічна
до Колодязненська сільська рада, с. Колодязне
про стягнення 6093,29 грн.
ВСТАНОВИВ:
Прокурор Дворічанського району Харківської області в інтересах держави в особі відділу освіти Дворічанської райдержадміністрації звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Колодязненської сільської ради про стягнення з відповідача заборгованості за теплопостачання в сумі 6093,29 грн. на користь відділу освіти Дворічанської райдержадміністрації. Судові витрати просить покласти на відповідача.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 жовтня 2008 р. порушено провадження по справі та призначено її до розгляду та у сторін витребувано документи, необхідні для повного та всебічного розгляду справи.
В судове засідання 05 листопада 2008 р. з’явився прокурор, однак вимог ухвали суду не виконав, витребуваних судом документів, а саме: обргунтованого тарозгорнутого розрахунку суми позову, не надав, в зв’язку з чим розгляд справи було відкладено.
24 листопада 2008 р. в судове засідання з’явились прокурор та позивач. Прокурор надав суду договір № 1 від 02.01.2008 р., договір б/н від 02.01.2007 р., договір № 1 від 02.01.2006 р., довідку з ЄДРПОУ № 11, довідку № 403 від 21.10.2008 р. про взяття на облік платника податків, акт приймання-передачі без дати та посилання на договір та розрахунок комунальних послуг за Опалення орендованого приміщення Колодязненською сільською радою за період з 01.10.2005 р. по 01.12.2007 р., ці документи були долучені судом до матеріалів справи. Однак, прокурор вимог ухвали суду від 05.11.2008 року не виконав, витребуваних судом документів не надав.
Представник позивача пояснив, що вимог ухвали суду від 05.11.2008 р. не виконав, витребуваних судом документів не надав. В зв’язку з тим, що витребувані судом документи не надані, розгляд справи було відкладено вдруге.
15 грудня 2008 р. прокурор у судовому засіданні надав усні пояснення про неможливість виконання вимоги ухвали суду від 24.11.2008 р, про що зазначив в письмових поясненнях, долучених до матеріалів справи.
Представник позивача в судове засідання 15.12.2008 року не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини нез’явлення суду не повідомив, вимог ухвали суду не виконав, витребуваних документів не надав.
Присутні в судовому засіданні представники відповідача проти позовних вимог заперечують, посилаючись на те, що позивачем не виконано обов’язків, покладених на нього договором та не надано відповідачу рахунків для сплати за теплопостачання, у зв’язку з чим у відповідача була відсутня можливість здійснити вказані платежі.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов’язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд розглядає справу без участі представників позивача та відповідача за наявними в ній матеріалами, відповідно до приписів ст. 75 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи позовної заяви, відзиву на неї, заслухавши пояснення прокурора та представників відповідача, повно та всебічно дослідивши обставини справи та докази на їх підтвердження, суд встановив наступне.
В позовній заяві прокурор посилається на те, що прокуратурою Дворічанського району проведено перевірку дотримання вимог Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, в результаті якої встановлено, що 02.01.2007 р. між позивачем та відповідачем укладено договір оренди, за яким відповідачу було надано в орендне користування приміщення площею 110 кв.м., яке розташовано у Колодязненській ЗОШ. Обов’язки передбачені договором оренди нежитлового приміщення (будівлі) від 01.02.2007 р., орендар виконує не повністю, систематично порушує п. 10.9 договору, п.3 статті 18 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, відповідно до яких він зобов’язаний своєчасно оплачувати експлуатаційні витрати, рахунки за центральне опалення та комунальні послуги., в зв’язку з чим просить стягнути заборгованість за теплопостачання в сумі 6093,29 грн.
Судом були перевірені документи додані до позовної заяви, на які посилається прокурор та встановлено, що прокурором до позовної заяви був додан договір № 1 від 02.01.2008 р.
Ухвалами суду від 22.10.2008 р., 05.11.2008 р., 24.11.2008 р. для забезпечення всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх матеріалів справи та фактичних обставин спору у прокурора і позивача було витребувано додаткові докази в обґрунтування позовних вимог, а саме: обґрунтований та розгорнутий розрахунок суми позову з вказанням періодів, за які здійснено нарахування; докази направлення відповідачу рахунків за тепло та самі рахунки відповідно до п.3.3 та 10.9 договору; докази проведення оцінки майна, що передано в оренду; акт приймання-передачі нежитлового приміщення до договору; правовстановлюючі документи на об"єкт орнди; письмові пояснення з документальним обгрунтуванням щодо форми права власності та власника орендованого майна, щодо балансоутримувача; письмові пояснення з документальним обгрунтуванням щодо повноважень особи, яка підписала договір оренди (директор школи Панасюк Ю.В.), на підписання договору; належним чином завірені копії: свідоцтва про державну реєстрацію Колодязненської ЗОШ, довідки про включення Колодязненської ЗОШ до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та довідки управління статистики про включення Колодязненської ЗОШ до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи; письмові пояснення з документальним обгрунтуванням щодо прийняття рішення відповідним органом про надання об"єкту в оренду; письмові пояснення з документальним обгрунтуванням щодо правових підстав розпорядження нежитловим шкільним приміщенням Колодязненською ЗОШ; письмові пояснення з приводу додатків до договору оренди, які є його невід"ємною частиною (відповідно до типового договору оренди державного, згідно з яким укладено договір оренди);
Ухвалами суду від 05.11.08 р. та 24.11.08 р. розгляд справи відкладався, у зв’язку з невиконанням прокурором та позивачем вимог суду щодо надання витребуваних документів.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Згідно зі статтею 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Прокурор, в порушення наведених норм процесуального права, не надав суду докази на підтвердження обґрунтування заявлених ним позовних вимог, на які посилається в своїй позовній заяві.
Так, наявний в матеріалах справи акт приймання-передачі, наданий прокурором, не містить в собі відомостей до якого саме договору він складений та без зазначення дати складання та підписання.
Розрахунок комунальних послуг за Опалення орендованого приміщення Колодязненською сільською радою поданий прокурором підтверджує заборгованість на суму 5009,79 грн., за період з 01.10.2005 р. по 01.12.2007 р., а в позовній заяві прокурор просить стягнути 6093,29 грн. заборгованості за теплопостачання, при цьому без зазначення певного періоду, за який стягується вказана сума, без надання розрахунку суми позову.
В позовній заяві зазначено, що заборгованість виникла в зв’язку з порушення відповідачем п. 10.9 договору, в якому зазначено, що оплата за тепло здійснюється по пред’явленню рахунків з відділу освіти за кожен місяць не пізніше 10 числа наступного місяця, з наданням відповідних розрахунків. Ухвалами суду у прокурора та позивача витребовувались розрахунки та докази їх направлення чи вручення відповідачу, однак ні прокурор, ні позивач таких доказів суду не надали, в матеріалах справи такі докази відсутні.
Відповідно до частини 4 статті 612 Цивільного кодексу України прострочення боржника не настає, якщо зобов’язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.
Оскільки в матеріалах справи відсутні докази щодо належного виконання позивачем умов договору в частині надання відповідачу рахунків за тепло, суд вважає, що у відповідача була відсутня можливість здійснити сплату за тепло, а отже, порушення договірних зобов’язань виникло не з вини відповідача.
Ненадання прокурором та позивачем витребуваних документів виключає можливість встановити, умови якого саме договіру було порушено відповідачем (як на то вказує прокурор в позові), за який період нарахована заборгованість, про стягнення якої йдеться в позові прокурора.
До того ж, позивач не надав суду правовстановлюючих документів на об’єкт оренди, та повноваження особи, яка укладала договір оренди.
Дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, надані прокурором та сторонами в обґрунтування позовних вимог, з урахуванням того, що прокурор не довів суду наявності обставин, якими обґрунтовує свої позовні вимоги до відповідача, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність позовних вимог, у зв’язку з чим відмовляє в задоволенні позову.
Керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтею 612 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 33, 38, 43, 44-49, 82-85 , Господарського процесуального кодексу України, - суд
ВИРІШИВ:
В задоволенні позову відмовити.
Повний текст рішення підписано 19 грудня 2008 року.
Суддя Рильова В.В.