ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" грудня 2008 р. Справа № 61/14-08
вх. № 7734/4-61
Суддя господарського суду Рильова В.В.
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - Представник позивача -не з’явився
Представник відповідача - не з’явився
розглянувши справу за позовом ТОВ "Спецгазбуд", м. Харків
до АК ПІБ (ЗАТ) в о.філії " Відділення Промінвестбанку в м. Харків", м. Харків
про спонукання до виконання договірних зобов'язань
ВСТАНОВИВ:
Позивач, ТОВ "Спецгазбуд", звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, ЗАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Харків", в якому просить зобов’язати відповідача належним чином виконати зобов’язання по договору банківського рахунку № РК-15/6738 від 29.11.2007р. та виконати платіжні доручення підприємства з № 114 по № 126, згідно яких необхідно перерахувати кошти з банківського рахунку позивача, відкритого в філії "Відділення Промінвестбанку в м. Харків", на рахунки одержувачів коштів.
Ухвалою господарського суду Харківської області у зв’язку з нез’явленням представників сторін в судове засідання та ненадання ними витребуваних судом документів, розгляд справи було відкладено на 15.12.2008р. о 12:50 годині.
В судове засідання 15.12.08р. представник позивача не з’явився, вимог ухвали суду від 11.11.2008 року та від 01.12.2008р. не виконав, витребувані судом документи не надав.
Ухвали суду від 11.11.2008 року та від 01.12.2008 року, направлені на адресу позивача, зазначену ним в позовній заяві (61145, м. Харків, вул. Новгородська,3, к. 507)повернулись на адресу суду з довідками поштового відділення зв’язку про неможливість вручення листа у зв’язку з тим, що адресат за зазначеною адресою не значиться.
З наявних в матеріалах справи свідоцтва про державну реєстрацію та довідки управління статистики з ЄДРПОУ вбачається, що ТОВ "Спецгазбуд" зареєстровано за адресою 61145, м. Харків, вул. Новгородська,3, к. 507.
При цьому, представник позивача ухвалу суду від 23.10.08р. отримав нарочно, був присутній в судовому засіданні 11.11.2008р., однак іншої адреси для направлення поштової кореспонденції суду не надав.
Оскільки Господарським процесуальним кодексом України на господарський суд не покладено обов’язок з’ясування адреси фактичного місцезнаходження сторін у справі та надсилання сторонам копій процесуальних документів за цими адресами, суд вважає, що позивач – ТОВ "Спецгазбуд", належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання.
Представник відповідача у судові засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить долучене до матеріалів справи повідомлення про вручення поштового відправлення. Вимог ухвали суду відповідач не виконав, витребувані судом документи не надав.
З огляду на вказане, з врахуванням положень статті 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої обов’язок доказування та надання доказів покладений на сторони, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи без участі представників позивача та відповідача за наявними в ній матеріалами, відповідно до приписів ст. 75 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи позовної заяви, повно та всебічно дослідивши обставини справи та докази на їх підтвердження, суд встановив наступне.
29 листопада 2007 року між ЗАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Харків" та ТОВ "Спецгазбуд" було укладено договір банківського рахунку №РК-15/6738 , за умовами якого позивач відкрив відповідачу поточні рахунки.
Відповідно до п. 5.1.2 договору позивач здійснює платежі з рахунків відповідача з урахуванням коштів, що надходять на рахунки ТОВ «Спецгазбуд» протягом операційного часу. Розрахункові документи, що надійшли протягом операційного часу, виконуються в день їх надходження, платіжні доручення, що надійшли після операційного часу банк виконує наступного робочого дня.
Позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, посилається на те, що ним 03.10.2008 року та 13.10.2008 року протягом операційного часу були надані відповідачу платіжні доручення. Однак на час звернення позивача з даним позовом до суду відповідачем умови договору виконані не були, платежі за вказаними платіжними дорученнями банком не здійснені. На підставі вказаного позивач просить суд зобов’язати відповідача належним чином виконати зобов’язання по договору банківського рахунку № РК-15/6738 від 29.11.2007р. та виконати платіжні доручення підприємства з № 114 по № 126, згідно яких необхідно перерахувати кошти з банківського рахунку позивача, відкритого в філії "Відділення Промінвестбанку в м. Харків", на рахунки одержувачів коштів.
Ухвалами суду від 11.11.08р. та 01.12.08р. для забезпечення всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх матеріалів справи та фактичних обставин спору у позивача було витребувано додаткові докази в обґрунтування позовних вимог, а саме: належним чином засвідчені копії доданих до матеріалів справи платіжних доручень, договору банківського рахунку № РК-15/6738 від 29.11.2007р.; документальне підтвердження невиконання відповідачем умов договору банківського рахунку № РК-15/6738 від 29.11.2007р.; докази того, що суми пред"явлені до виконання за платіжними дорученнями, про виконання яких позивач просить в позовній заяві не були перераховані на рахунки контрагентів позивача у відповідних банках (виписку з рахунків); докази наявності коштів на рахунку позивача.
Ухвалою суду від 01.12.2008 року розгляд справи відкладено, у зв’язку з невиконанням позивачем вимог суду щодо надання витребуваних документів.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Згідно зі статтею 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Позивач, в порушення наведених норм процесуального права, не надав суду докази на підтвердження обґрунтування заявлених ним позовних вимог, на які посилається в своїй позовній заяві, а саме, доказів того, що відповідач не виконує своїх зобов’язань за договором.
Також суду не надано оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду у судовому засіданні та не надані належним чином засвідчені копії цих документів. Позивач в порушення приписів частини 2 статті 36 ГПК України надав до позовної заяви копії документів в звичайних не засвідчених належним чином копіях.
Ненадання позивачем витребуваних документів виключає можливість суду з’ясувати всі фактичні обставини спору, а саме, відсутня можливість встановити, чи виконувались відповідачем умови договору банківського рахунку, або причини невиконання таких обов’язків.
Дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, надані позивачем в обґрунтування позовних вимог, з урахуванням того, що позивач не довів суду наявності обставин, якими обґрунтовує свої позовні вимоги до відповідача, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність позовних вимог, у зв’язку з чим відмовляє в задоволенні позову.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача.
Керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 33, 34, 36, 43, 44-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
В задоволенні позову відмовити.
Повний текст рішення підписано 19 грудня 2008 року.
Суддя Рильова В.В.