Справа № 434/7263/13-к

Провадження № 11кп/782/305/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року апеляційний суд Луганської області у складі:

Головуючого Буханько В.П.,

Суддів: Каткова І.А., Рубльової О.Г.

з участю секретаря Пундор А.О.

прокурора Тимошевської Л.О.

потерпілої ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Артемівського районного суду м. Луганська від 13 січня 2014 року, яким:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець Антрацитівського району Луганської області, українець, громадянин України, який має середню освіту, пенсіонер, одружений, раніше не судимий, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1

засуджений за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) гривень.

Запобіжний захід залишено у вигляді особистого зобов'язання.

В С Т А Н О В И В :

Вироком суду ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні кримінального правопорушення за наступних обставин.

25.05.2013 р., у вечірній час доби, між ОСОБА_2 та його дружиною ОСОБА_1 на побутовому ґрунті виник конфлікт під час якого ОСОБА_2 спричинив два удари металевою мискою по лівій руці ОСОБА_1, чим спричинив останній тілесні ушкодження у виді крововиливу та садна лівої верхньої кінцівки, крововиливу лівого плеча, які, згідно з висновком експерта № 1274 від 26.06.2013 року як в сукупності, так і ізольовано друг від друга відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Крім того, 13.06.2013 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на побутовому ґрунті виник повторно конфлікт, під час якого ОСОБА_2, маючи намір на спричинення тілесних ушкоджень, кинув взуттям у ОСОБА_1, в наслідок чого влучив у ліктьовий суглоб правої руки останньої, чим спричинив їй наступні тілесні ушкодження: крововилив правого плеча, зазначене ушкодження утворилося від дії тупого твердого предмета, за ступенем тяжкості зазначене ушкодження відповідно до висновку експерта № 2030 від 29.08.2013 р. відноситься до легких тілесних ушкоджень.

В апеляції обвинувачений ОСОБА_2 вказує, що вирок суду є незаконним та необґрунтованим, вважає, що потерпіла та свідок ОСОБА_3 надали суду неправдиві свідчення, а епізоду від 13.06.2013 року взагалі не було.

Просить вирок скасувати, провадження по справі закрити.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції обвинуваченого, потерпілої ОСОБА_1, яка просила вирок суду залишити без змін, думку обвинуваченого, який підтримав доводи своєї апеляції, провівши судові дебати, вислухавши останнє слово ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до наступного.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_2 в скоєнні злочину, при обставинах, викладених у вироку, знайшла своє повне підтвердження і, незважаючи на те що, обвинувачений свою вину в інкримінованому правопорушенні не визнав, його вина повністю підтверджується дослідженими судом першої інстанції доказами, а саме:

- поясненнями потерпілої ОСОБА_1, яка в судовому засіданні показала, що обвинувачений є її чоловіком. 25.05.2013 року сталося відключення електричної енергії, в той час вона була на огороді у себе вдома за адресою: АДРЕСА_1, зі своїм племінником ОСОБА_3 після цього вона зайшла в будинок, племінник залишився на городі. Потерпіла в будинку зробила обвинуваченому ОСОБА_2 зауваження з приводу використання миски, після чого обвинувачений ОСОБА_2 вилив їй в обличчя брудну воду, а вона - потерпіла ОСОБА_1 стала тікати від обвинуваченого, потім він її наздогнав та вдарив зазначеним мискою по руці. В цей час племінник ОСОБА_3 зайшов до будинку та все бачив. Крім того, 13.06.2013 року у неї також був конфлікт з обвинуваченим через заміну водяного лічильника, в наслідок якого обвинувачений кинув в неї черевиком та попав у ліктьовий суглоб;

- поясненнями свідка ОСОБА_3, який в судовому засіданні показав, що 25.05.2013 року він перебував у потерпілої та обвинуваченого за адресою: АДРЕСА_1, оскільки потерпіла ОСОБА_1 просила його допомогти на городі. Працював на городі разом з потерпілою, приблизно о 16 годині 00 хвилин потерпіла пішла до будинку, після цього він почув гучне спілкування, зайшов в будинок та побачив що в коридорі був конфлікт між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з приводу миски, під час якого обвинувачений ОСОБА_2 вилив вміст зазначеної миски в обличчя потерпілої, після чого став її наздоганяти, потім наніс їй два удари зазначеною мискою;

- поясненнями свідка ОСОБА_4, яка в судовому засіданні показала, що вона є сусідкою обвинуваченого та потерпілої. 25.05.2013 року до неї прийшла потерпіла ОСОБА_5, в цей час була облита брудною водою, на правій руці у неї був синяк, повідомила, що її побив чоловік ОСОБА_2

- поясненнями свідка ОСОБА_6, яка в судовому засіданні показала, що 13.06.2013 року бачила, як її батько кинув у її матір черевиком в наслідок чого спричинив їй тілесні ушкодження.

Крім пояснень вищевказаних осіб, вина ОСОБА_2 в інкримінованому йому злочині також підтверджується:

- актом судово-медичного дослідження №1228 від 31.05.2013 р., з якого вбачається що в результаті огляду потерпілої ОСОБА_1 в неї встановлені крововиливи та садна лівої верхньої кінцівки, крововилив правого плеча, які є легкими тілесними ушкодженнями (а.с. 22);

- висновком судово-медичної експертизи №1274 від 26.06.2013 р., згідно з якою ОСОБА_1 були спричинені ушкодження у вигляді крововилив правого плеча, садно верхньої кінцівки, зазначене ушкодження утворилося від дії тупого твердого предмета, за ступенем тяжкості зазначене ушкодження відноситься до легких тілесних ушкоджень (а.с. 23).

- актом судово-медичного дослідження №1346 від 17.06.2013 р., з якого вбачається, що в результаті огляду потерпілої ОСОБА_1 в неї встановлені крововиливи правого плеча (а.с. 26).

- висновком судово-медичної експертизи №2030 від 29.08.2013 р., згідно з яким ОСОБА_1 були спричинені ушкодження у вигляді крововилив правого плеча, зазначене ушкодження утворилося від дії тупого твердого предмета, за ступенем тяжкості зазначене ушкодження відноситься до легких тілесних ушкоджень (а.с. 23).

Надавши здобутим доказам належну оцінку, суд вірно кваліфікував дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

Доводи, викладені в апеляції обвинуваченого ОСОБА_2, в цілому були предметом розгляду в суді і їм була дана належна правова оцінка.

З матеріалів справи вбачається, що судом усебічно, повно і об'єктивно були досліджені матеріали цього кримінального провадження.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особу винного, який позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, судом першої інстанції не встановлено.

Колегія суддів вважає, що суд відповідно до вимог ст. 65 КК України призначив обвинуваченому ОСОБА_2 необхідне й достатнє покарання.

Крім того, вивченням матеріалів кримінального провадження, не встановлено, що будь-хто з осіб, які мають відношення до даного кримінального правопорушення - мали неприязні відносини до ОСОБА_2 та на цьому ґрунті могли його оговорити.

При таких обставинах, колегія суддів судової палати вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з підстав, вказаних вище.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію обвинуваченого ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Вирок Артемівського районного суду м. Луганська від 13 січня 2014 року щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після її оголошення, але на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ. Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ: