Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц/778/1724/14 Головуючий у 1 інстанції: Турбіна Т.Ф. Суддя-доповідач Спас О.В.
У Х В А Л А
Іменем України
09 квітня 2014 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого Спас О.В.,
суддів: Полякова О.З.,
Бабак А.М.,
при секретарі Бабенко Т.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 23 серпня 2013 року
у справі за поданням Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,
В С Т А Н О В И Л А:
У серпні 2013 року Орджонікідзевський ВДВС Запорізького міського управління юстиції звернулвя до суду з поданням про обмеження виїзду за кордон ОСОБА_2, який має невиконанні зобов'язання, покладені на нього судовим рішенням.
В поданні зазначено, що в Орджонікідзевському ВДВС Запорізького МУЮ на примусовому виконанні знаходиться виконавче провадження, відкрите на підставі виконавчого листа № 2-513/08 від 09.07.2008 року, виданого Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 243609, 50 грн. 22.01.2012р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за вищевказаним виконавчим документом та направлена сторонам виконавчого провадження для відома та виконання. Строк для самостійного виконання рішення суду встановлений до 26.01.2012 року. Рішення у строк для самостійного виконання не виконаний. Розпочаті дії для примусового виконання рішення суду. 09.04.2012р. державним виконавцем винесено постанову про накладення арешту на майно, що належить боржнику та оголошення заборони на його відчуження. Вжитими діями державного виконавця встановлено, що згідно довідки з ДАІ за боржником гр. ОСОБА_2 зареєстрований автомобіль марки «AUDI A8». Проте зазначений автомобіль не розшукано. Згідно неодноразових виходів державного виконавця на дільницю для перевірки майнового стану боржника за адресою: АДРЕСА_1 (адреса зазначена у виконавчому листі) за даною адресою двері ніхто не відчинив. Боржником сума боргу не сплачена, борг у добровільний (самостійний) строк не сплачено. Станом на даний час виконавче провадження так і не виконано, боржником жодних заходів не вживається щодо виконання рішення суду. Посилаючись на викладені обставини, просив суд обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду з території України до виконання своїх зобов'язань.
Ухвалою Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 23 серпня 2013 року подання задоволено.
Тимчасово обмежено громадянина-боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання ним своїх обов'язків за виконавчим листом №2-513/08 виданого Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя, що знаходиться на виконанні Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ.
Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування та недоведеність всіх обставин, що мають значення для справи а також на порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу якою у задоволені подання відмовити.
Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення представник апелянта ОСОБА_4, державного виконавця Стратій О.С., перевіривши законність та обґрунтованість оскарженої ухвали та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог подання, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Згідно ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.
З матеріалів справи вбачається, що з поданням до суду звернувся не державний виконавець, а Орджонікідзевський відділ ДВС Запорізького МУЮ (а.с.1), який таким правом не наділений, що залишилося поза увагою суду і не знайшло належного вирішення шляхом застосування вимог ст. 121 ЦПК України.
Подання розглянуто без участі державного виконавця, що є порушенням встановленого ст. 377-1 ЦПК України порядку вирішення подання та тягне скасування ухвали з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в цій частині.
Постановити нову ухвалу апеляційний суд не може, оскільки виявлені порушення норм процесуального права за законом є підставою лише для передачі питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Ухвалу Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 23 серпня 2013 року у цій справі скасувати та передати на новий розгляд до суду першої інстанції вирішення питання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: