Р І Ш ЕН Н Я            № 2-703/08

    Ім'ям  України

18 грудня 2008  року                                                                 смт.  Віньківці

Місцевий Віньковецький районний суд, Хмельницької області

У складі головуючого судді Потапова О.О.

При секретарі Лужняк А.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди,

                                               В С Т А Н О В И В :

До суду з позовом  звернулась ОСОБА_1. просила стягнути  на її користь зОСОБА_2  400 грн. матеріальної та 1000 грн. моральної шкоди, судові витрати. В заяві повідомила, що 10 жовтня 2008 року о 8.30 год. на вул.. Короленка в смт ВІньківці відповідачка твердим предметом пошкодила лобове скло її автомобіля ВАЗ. Послалась на очевидців ОСОБА_3та ОСОБА_4

В судовому засіданні позивачка збільшила свої вимоги, просила стягнути з відповідачки 799,2 грн. матеріальної шкоди та шкоду моральну . Зазначила, що вона є інвалідом  та лікувалась 10.10.2008 року після  стресу, тобто після того, як ОСОБА_2. побила її авто.

Відповідачка вимоги не визнала. Повідомила, що вона в той час не могла бути  на вул. Короленка, оскільки  до восьмої години  щодня відвідує свою похилого віку матір.

Заслухавши позивачку,відповідачку їх  представників, свідків, вивчивши письмові докази , оглянувши речовий доказ слід вважати позов обгрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню.

             Встановлено, що на автомобілі ВАЗ - 2101 д.з НОМЕР_1 10жовтня 2008 року біля 8.30год  позивачка, ОСОБА_3 та ОСОБА_3 їхали по вул.. Короленка в смт ВІньківці.

            Вони, із показів допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_5 в зазначений час зупинялись на цій вулиці,  виходили  і розмовляли з нею. Позивачка скаржилась на те, що ОСОБА_2 за декілька хвилин до цього наносила удари руками, чи придметами які   піднімала з землі по лобовому склу  їх автомашини. Вона бачила розбите лобове  скло зі сторони водія. Також вона в цей же день,  в період з 7.50 до 8.30 год. стоячи на свому подвір»ї на відстані біля  10 м. бачила  відповідачку, її матірОСОБА_6. та сусідку ОСОБА_7 на вулиці Короленка .

            Із показів допитаної в судовому засіданні  свідка ОСОБА_4 сторони перебувають в недружніх стосунках. В жовтні 2008 року вона їхала автомобілем ВАЗ . Керував транспортним засобом  ОСОБА_3 ,  Вишнівська сиділа поруч з ним.  На вул.. Короленка побачили відповідачку та її матір. Порівнявшись з авто,ОСОБА_2 вдарила руками по лобовому склі  автомобіля. Вона щось викрикувала.  Водій зупинився, удари наносила кулаками зі сторони водія. Той   сказав, що ОСОБА_2розбила скло і вона побачила тріщину на лобовому склі автомобіля..

            Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 показав, що 10.10.2008 року керував автомобілем ВАЗ -2101. Змерзла  М.І.  гнала худобу о 8.30 год. . Доїхали до оселі ОСОБА_2 Він не зрозумів , подумав, що та послизнулась. Зупинився, а відповідачка почала наносити удари кулаками по крилі, капоті та склу автомобіля. Одна рука її була вимазана  глиною . У склі з»явилась тріщина. Вони продовжили рух, зупинились  біля  Підгурної Н. і розповіли їй про цю  подію.

З гідно оглянутого  судом речового доказу - лобового скла автомобіля ВАЗ -2101 д.зНОМЕР_1 в лівій нижній його  частині   по ходу руху є дугообразна тріщина довжиною 7-8 см.

З постанови про відмову в порушені кримінальної справи  по факту умисного знищення  або пошкодження  майна слідує, що скло розбила ОСОБА_2. Ця постанова винесена  органом дізнання Віньковецького РВ УМВС України в Хмельницькій області 16 жовтня 2008 року  і не оскаржена відповідачкою.

За сукупністю досліджених доказів слід вважати, що позивачка довела, що 10.10.2008 року   в період з 8 до 9 години на вул. Короленка в смт ВІньківці ОСОБА_2 умисно наносила удари по автомобілю позивачки і розбила лобове скло.

 Судом беруться до уваги  покази свідків відповідачки.

СвідокОСОБА_8 показала, що не бачила чи била відповідачка скло автомобіля та не бачила автомобіля і Вишнівської, а худобу свою гнала  о 9.00 год. Знає, що з квітня 2008 року  триває конфлікт між сторонами за дорогу.

Допитана в якості свідка ОСОБА_6. показала, що її донькаОСОБА_2 пригонить кози до 8.00 год. до неї постійно  і буває в неї довго. А 10 жовтня 2008 року вона  особисто нікуди не  ходила.

Допитаний  в якості свідка  ОСОБА_9 показав, що відносини з  позивачкою ненормальні. Не пізніше 8.00год жінка відводить кіз  до матері. Зазначає, що 10 жовтня 2008 року в нього копали котлован робочі, глину не вивозили. Він нічого не бачив на дорозі на вул.. Короленка., автомобіль ОСОБА_1 не пам»ятає.

Допитана в якості свідка ОСОБА_7 повідомила, що живе по сусідству з ОСОБА_2 Не було такого, щоб вона , відповідачка та її матір разом стояли на дорозі. Про скло їй нічого невідомо. 10 жовтня 2008 року вона не пам»ятає.

Свідок ОСОБА_10. показав, що він 9 та 10 жовтня 2008 року  копав після 7.30 год.  котлован у відповідачки. Конфлікту не бачив на дорозі. Знає, що після того через тиждень приходила міліція до відповідачки. На відстані  півтора метра дивився на лобове скло, воно було ціле.

Аналізуючи покази всіх свідків  відповідачки слід вважати, що вони не являлись очевидцями конфлікту між сторонами.  Їх показами ОСОБА_2намагалась  довести, що вона не була на місці події 10.10.2008 року, але вона не довела цей факт. Прямих очевидців які б підтвердили цю версію захисту немає, а свідки позивачки прямо вказують на її присутність на місці події.

Свідок ОСОБА_10міг непобачити тріщину на склі, через її невеликий розмір та розташування  в нижній кутовій його частині.

Із  показів ОСОБА_2слідує, що  вона перебуває в нормальних стосунках зі свідками ОСОБА_3.  та ОСОБА_11., тому оговорювати її цим свідкам немає підстав.

Позивачка надала докази  в підтвердження матеріальної шкоди, про вартість скла   350 грн.. Саме цю суму слід стягнути з відповідачки, виходячи із довідки ВАТ «Хмельницькавто». Скло не мінялось, роботи не виконувались, тому позов на суму 799, 22 грн. не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні ОСОБА_1не ставила вимогу про відшкодування заподіяних збитків, а просила відшкодувати шкоду. Відповідно до ст.. 11 ЦПК України суд  розглядає цивільні справи  в межах заявлених сторонами вимог на підставі наданих доказів.

Позивачка  довела, що їй діями  ОСОБА_2спричинена моральна шкода. Вона зверталась в лікарню 10.10.2008 року. З пояснень свідків Яворської та  Підгірної плакала, була в пригніченому стані.

            Підходячи до розміру шкоди слід врахувати, що вона перенесла моральні страждання пов»язані не  тільки з майновою шкодою, але з відносинами між сторонами, є неприязними.  Застосовуючи засаду розумності оговорену п.9 Постанови Пленуму Верховног суду України «Про судову практику  в справах про  відшкодування моральної шкоди» розмір шкоди слід зменшити до  300 грн. При цьому судом враховується , що позивачка  безпосередньо не керує транспортним засобом , а тріщина на склі  незначна за своїми розмірами та не  сутт»єво впливає на  зовнішній вигляд самого авто.

            Відповідно до ст.. 1166 ЦК Ураїни , майнова шкода завдана неправомірними діями фізичної особи, а також шкода завдана майну цієї особи відшкодовується в повному обсязі.

            Згідно технічного паспорта  ХМС № 012405 виданого Дунаєвецьким МРЄВ 28.02.1995 року ОСОБА_1.  являється власником автомобіля ВАЗ -2101 д.з.НОМЕР_1. , тому саме їй слід відшкодувати заподіяну  шкоду, та зобов»язати її пошкоджене скло повернути  відповідачці. 

 У зв»язку з  викладеним з  відповідачки на користь позивачки слід стягнути судові витрати держмито 51 грн. та  витрати пов»язані з розглядом справи 30 грн. та складанням позовної заяви 120 грн. Всього 201 грн.

            Керуючись ст. ст. 1166,  1167 ЦК України ст. ст. 8,10, 60, 88,212, 213, 214, 215 ЦПК України суд

                                               В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1

-     майнову шкоду в сумі 350 грн за пошкодження  скла вітрового вікна автомобіля 

-     моральну шкоду - 300 грн.

-     судові витрати -201 грн.  Всього : 851 грн.  

Зобов»язати ОСОБА_1 передатиОСОБА_2 пошкоджене скло вітрового вікна автомобіля ВАЗ -2101  д.з НОМЕР_1, з ознакою пошкодження дугообразною тріщиною в лівій нижній частині довжиною ламаної 7-8 см.

 Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом 20 днів з дня подання заяви, або безпосередньо протягом 10 днів.

            Суддя