Справа №1-14/2008 p.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2008 року Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого КУЗЬМІНА М .В.

при секретарі ДРАШПУЛЬ Н.О.

за участю прокурора ДРОБНОХОДА І.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1, - обвинуваченого за ст. 186 ч. 1 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 08.10.2007 року, в нічний час, приблизно о 23.30 годині, знаходячись біля видавництва «Деснянська правда» за адресою: м. Чернігів, проспект Перемоги, 62, відкрито викрав мобільний телефон «Самсунг X 510», вартістю 800 грн. з пакетом передплаченого сервісу «ЮМС», вартістю 25 грн. та грошима на рахунку в сумі 52 грн., а всього на загальну суму 877 грн., що належить потерпілій ОСОБА_2.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1. свою вину в скоєнні даного злочину визнав повністю та пояснив, що 08.10.2007 року, після 23-ї години, він проходив по проспекту Перемоги біля видавництва «Деснянська правда». Побачив, що якась жінка розмовляє по мобільному телефону, підбіг до неї та вихопив з руки мобільний телефон і втік. Наступного дня викрадений мобільний телефон заложив своєму наочно знайомому за 70 грн., гроші витратив на дискотеку. Пояснити, чому здійснив відкрите викрадення мобільного телефону не зміг. Розкаявся в скоєному.

Крім визнавальних показів, вина підсудного ОСОБА_1. в скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України також підтверджується матеріалами справи, які учасники судового засідання не вважають за доцільне досліджувати, але обставини та факти скоєння даного злочину підсудним ОСОБА_1. та іншими учасниками судового засідання не оспорюються, і тому, оцінюючи отримані докази, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1. за фактом відкритого викрадення чужого майна, що належить потерпілій ОСОБА_2., органами досудового слідства вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 186 КК України.

Відповідно до ст. 66 КК України, за обставини, які пом'якшують вину підсудного ОСОБА_1. суд визнає щире каяття, сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують відповідальність підсудного ОСОБА_1., згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обговорюючи питання про обрання міри покарання ОСОБА_1., суд приймає до уваги дані, характеризуючи особу підсудного та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, суд вважає можливим обрати до ОСОБА_1. міру покарання в межах санкції ст. 186 ч. 1 КК України, з застосуванням ст. 75 КК України.

Судових витрат по справі немає.

Речові докази по справі - мобільний телефон «Самсунг Х510», який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_2., слід залишити в її розпорядженні.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, суд:

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним та призначити покарання за ст. 186 ч. 1 КК України у вигляді двох років позбавлення волі.

Застосувати ст. 75 КК України та звільнити ОСОБА_1. від відбування призначеного покарання за вироком суду, встановивши йому іспитовий строк терміном на 2 роки. На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1. такі обов'язки:

·        не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

·        повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання;

·        періодично з'являтись на відмітку до органів кримінально - виконавчої системи.

Речові докази по справі, мобільний телефон «Самсунг X 510», який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_2., - залишити в її розпорядженні.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1. до набрання вироку законної сили залишити -підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Вирок може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду протягом 15 днів.