Справа № 351/388/14-ц

Провадження № 22-ц/779/925/2014

Категорія 37

Головуючий у 1 інстанції Бородовський С.О. С. О.

Суддя-доповідач Ковалюк Я.Ю.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Ковалюка Я.Ю.

суддів: Мелінишин Г.П., Шишка А.І.

секретаря Вилки І.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Кулачківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Снятинського районного суду від 04 березня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Снятинського районного суду від 04 березня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 до Кулачківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно повернуто позивачу.

На дану ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм процесуального права.

Апелянт зазначає, що ухвалою Снятинського районного суду від 24.02.2014 року його позовну заяву залишено без руху з підстав не зазначення доказів, що підтверджують викладені обставини, а оскаржуваною ухвалою повернув позовну заяву.

Апелянт вказує, що в позовній заяві були викладені обставини, якими він обгрунтував свій позов, а всі необхідні докази ним були б пред'явлені в судовому засіданні. Вважає, що суд не вправі через неподання доказів залишати позовну заяву без руху та повертати заявнику.

З цих підстав, ухвалу суду першої інстанції апелянт просить скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися про час й місце розгляду справи, що у відповідності до ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Вислухавши доповідача, перевіривши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Визнаючи неподаною позовну заяву та повертаючи її позивачу, суд керувався тим, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки ОСОБА_2 не виконав вимог ухвали суду від 24.02.2014 року про залишення заяви без руху, зокрема ним не викладені у повному обсязі позовні вимоги та не подано докази.

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_2, вона повністю відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Зокрема, містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та відповідні докази. При цьому, позивач чітко зазначив свої вимоги, а саме: "визнати право власності на житловий будинок по вул. І. Франка, 154, в селі Хом'яківка, Снятинського району, Івано-Франківської області".

Згідно ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За змістом зазначених норм саме позивач обґрунтовує свої вимоги з викладом відповідних обставин та зазначенням доказів, що підтверджують такі обставини.

Однак, суд на зазначені обставини уваги не звернув, положення ст.ст. 11, 119 ЦПК України не врахував, а тому є необґрунтованим його висновок про необхідність визнання позовної заяви неподаною з підстав, зазначених в ухвалі від 24.02.2014 року.

Крім того, суддею не враховано роз'яснення, що містяться в п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" про те, що подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Згідно ч. 3 ст. 312 ЦПК України, скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Снятинського районного суду від 04 березня 2014 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання нею законної сили.

Головуючий Я.Ю. Ковалюк

Судді: Г.П. Мелінишин

А.І. Шишко