ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________________________________________________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2008 р.                                                            Справа № 61/02-08

вх. № 7596/4-61

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача -  не з’явився;

відповідача –  не з’явився   

розглянувши справу за позовом ПФ "Ніколь" м. Харків  

до  ТОВ "Будгідропривід-2000", м. Харків  

про стягнення 15840,55 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ПФ "Ніколь", звернувся до господарського суду Харківської області  з позовом до ТОВ "Будгідропривід-2000" про стягнення з відповідача 15840,55 грн. заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3% річних. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою  господарського суду Харківської області  від 20.10.2008р. порушено провадження у справі та у сторін витребувано документи, необхідні для повного та всебічного розгляду справи.

В судове засідання 03.11.08р. представники сторін з’явились, однак вимог ухвали суду не виконали, витребуваних судом документів не надали, у зв’язку з чим розгляд справи було відкладено.

В судове засідання 18.11.2008 року представники сторін з’явились, однак вимог ухвали суду від 03.11.08р. не виконали, витребуваних судом документів не надали, у зв’язку з чим розгляд справи вдруге  було відкладено.

В судове засідання 09.12.2008 року представники позивача та відповідача  не з’явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, витребуваних судом документів не надали.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов’язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд розглядає справу без участі представників позивача та відповідача за наявними в ній матеріалами, відповідно до приписів ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи позовної заяви,  повно та всебічно дослідивши  обставини справи та докази на їх підтвердження,  суд встановив наступне.

Позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, посилається на те, що 01 березня 2005 року між ПФ «Ніколь» та ТОВ «Будгідропривід-2000» було укладено договір № 24/03-05, за умовами якого позивач зобов’язався надати в оренду автомобіль по вивозу твердих побутових відходів, а відповідач – оплатити ці послуги.

Позивач вказує на те, що ним  обов’язки за вказаним договором виконано належним чином та у повному обсязі, що підтверджується доданими до позовної заяви актами виконаних робіт на автомобільні послуги  від березня 2005р  на суму 1427,26 грн. та на 1320,00 грн.; від квітня 2005 року на суму 2763,76 грн. та 1353,00 грн. та від травня 2005 року на суму 2772,00 грн., а всього на загальну суму 9636,02 грн.  Відповідач, як стверджує позивач своїх обов’язків щодо сплати наданих послуг не виконав, оплату послуг не здійснив, у зв’язку з чим позивачем нараховано відповідачу 3% річних та інфляційні у відповідності з нормами чинного законодавства.

Ухвалами суду від 20.10.08р., 03.11.08р., 18.11.08р. для забезпечення всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх матеріалів справи та фактичних обставин спору у позивача було витребувано додаткові докази в обґрунтування позовних вимог, а саме: договір оренди №24/03-05 від 01.03.2005р. (належним чином засвідчену копію для долучення до матеріалів справи та оригінал для огляду в судовому засіданні); довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків; оригінали доданих до позовної заяви актів  виконаних робіт на автомобільні послуги для огляду в судовому засіданні; довідку державного казначейства України про зарахування державного мита до державного бюджету України в повному обсязі; належним чином засвідчені копії установчих документів.

Ухвалами суду від 03.11.08р. та 18.11.08р. розгляд справи відкладався, у зв’язку з невиконанням позивачем вимог суду щодо надання витребуваних  документів.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі статтею 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

 Позивач, в порушення наведених норм процесуального права,   не надав суду докази на підтвердження  обґрунтування заявлених ним позовних вимог, на які посилається в своїй  позовній заяві, а саме, договору оренди №24/03-05 від 01.03.2005р. Також суду не надано оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду у судовому засіданні; надані до позовної заяви копії документів є неякісними (не вбачається того, відбиток печатки якого підприємства міститься на актах зі сторони відповідача).

Ненадання позивачем витребуваних документів виключає можливість суду повно, об’єктивно та всебічно дослідити  матеріали справи та з’ясувати всі фактичні обставини спору, а саме, відсутня можливість встановити, який саме договір було укладено між сторонами, які  правовідносини між ними склалися, які зобов’язання покладено на сторони за умовами такого договору, який порядок та строки виконання умов договору передбачили сторони.

До того ж, позивач не надав суду доказів на підтвердження наявності в нього права власності на автомобілі, які були предметом договору, доказів звернення до відповідача з приводу  неналежного виконання умов договору.

Дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, надані позивачем в обґрунтування позовних вимог, з урахуванням того, що позивач не довів суду наявності обставин, якими обґрунтовує свої позовні вимоги до відповідача,  суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність позовних вимог, у зв’язку з чим відмовляє в задоволенні позову.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  покладаються на позивача.

Керуючись статтями  6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями  1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 82-85 ,  Господарського процесуального кодексу України, - суд   

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Повний текст рішення підписано 09 грудня 2008 року.

Суддя