ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022, 

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_________________________________________________________________________

УХВАЛА

"08" грудня 2008 р.                                                            Справа № 61/40-08

вх. № 8011/4-61

Суддя господарського суду Рильова В.В.

при секретарі судового засідання Овдієнко Л.М.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;.

відповідача - ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1);  ОСОБА_2 за довіреністю б/н від 27.11.2008р.;

розглянувши справу за позовом ТОВ "КФ "Крок", м. Полтава 

до  СПДФО ОСОБА_1, с. Качалівка  

про розірвання договору та повернення майна

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ТОВ "КФ "Крок", звернувся до господарського суду Харківської області  з позовною заявою до відповідача ФОП ОСОБА_1, в якій просить розірвати додаткову угоду № 1.2004 від 17.03.2004р. та зобов'язати відповідача повернути низькотемпературну морозильну вітрину Єктор 46.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 17.03.2004 року між ним та ПП ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду № 1.2004 до договору № 845 від 17.03.2004 р., відповідно до умов якої позивач передав, а відповідач прийняв в тимчасове платне користування низькотемпературну морозильну вітрину «Єктор Ласка» заводський № 03041579. Факт передачі підтверджується актом приймання-передачі № 1698 від 26.04.2004 року. При цьому позивач посилається на те, що 28.03.08 він, керуючись п.3.2 вказаної угоди звернувся до відповідача з вимогою про повернення торгового обладнання, однак відповідач свої договірні зобов'язання не виконав, обладнання не повернув. У зв'язку з вказаним позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

28.11.2008 року від відповідача через канцелярію суду надійшов письмовий відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначає, що  на даний час вона не є фізичною особою - підприємцем, підприємницьку діяльність не здійснює, оскільки з 24.06.2005 року знята з обліку державної  реєстрації у зв'язку з самоліквідацією. На підставі вказаного відповідач просить суд припинити провадження у справі.

В судове засідання 08.12.2008 року позивач не з'явився. 08.12.2008 року через канцелярію суду від позивача по факсу надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю прибуття  його представника в дане судове засідання.

Суд, розглянувши вказану заяву позивача, відмовляє в її задоволенні, оскільки не вбачає поважності  підстав неприбуття представника позивача в судове засідання. 

Присутній в судовому засіданні 08.12.2008 року відповідач проти позовних вимог заперечує з підстав того, що він на даний час не є фізичною особою - підприємцем, про що надав суду відповідні докази. Та просить суд припинити провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається,  що ОСОБА_1 з 24.12.2003 була зареєстрована як  суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа  Краснокутською районною державною адміністрацією Харківської області, про що було видано  свідоцтво про державну реєстрацію (арк. спр.17).

З наданого відповідачем суду листа Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області №  01-39/1901 від 19.11.2008 року  вбачається, що суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа  ОСОБА_1 знята з обліку державної реєстрації з 24.06.2005 року.

Відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців  відомостей про проведення реєстраційних дій щодо відповідача не значиться.

Отже, на час звернення позивача до господарського суду з позовом до відповідача, останній вже не є суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою, що підтверджується матеріалами справи. 

Відповідно до статті 1 ГПК України правом на звернення до господарського суду користуються підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Стаття 21 ГПК України визначає, що сторонами в судовому процесі  - позивачем і відповідачем - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього кодексу.

Як вже було зазначено вище, особа, яка визначена позивачем у даній справі у якості відповідача на даний час не має статусу суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи, отже не може бути стороною у справі відповідно до приписів ст.ст. 1, 21 ГПК України.

Відповідно до пункту  1 статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, в тому числі, якщо спір за предметною ознакою підвідомчий господарському суду, але одна із сторін не може бути учасником господарського процесу.

З огляду на вказане, суд вважає, що провадження у даній справі підлягає припиненню на підставі п.1 ч.1 статті 80 ГПК України у зв'язку з тим, що особа, яка визначена відповідачем у даній справі не має статусу суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи, отже не може бути учасником господарського процесу.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 1, 21, 49,  п. 1 частини 1 статті 80, статтею  86 Господарського процесуального кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви позивача про відкладення розгляду справи відмовити.

  2.  Провадження у справі  № 61/40-08  припинити

Суддя                                                                                          Рильова В.В.