Дело № 1/407/62/13

Производство № 11/782/141/14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

2014 года апреля месяца 10 дня

Судебная палата по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Луганской области в составе:

Председательствующего Бас О.Е.

судей Каткова И.А. и Руденко В.В.

с участием прокурора Дербенец К.В.

адвоката ОСОБА_1

представителя потерпевших адвоката ОСОБА_2,

в присутствии:

потерпевших ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5

осужденных: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляционным жалобам прокурора прокуратуры г. Антрацита Луганской области Гаркавой М.И., представителя потерпевших ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_2 на приговор Антрацитовского горрайонного суда Луганской области от 25.12.2013г., -

которым:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уроженец г. Антрацита Луганской области, гражданин Украины,

образование средне-специальное, женатый, имеющий малолетнего

ребенка - дочь ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_4, работающий

администратором кафе - бара «Добрый Шубин», ранее не судимый,

зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_1, проживающий по адресу: АДРЕСА_2,

осужден по ст.296 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы, по ст.345 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК Украины по совокупности совершенных преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определено наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст.75 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытательным сроком в 2 года, если осужденный в течение определенного судом испытательного срока не совершит нового преступления и выполнить возложенные на него в силу ст.76 УК Украины обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять эти органы о перемене места жительства и работы.

Мера пресечения оставлена прежней - подписка о невыезде.

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6,

уроженец пос. Крепенский г. Антрацита Луганской области, гражданин Украины,

образование высшее, женатый, имеющий малолетнего ребенка - сына ОСОБА_12,

ІНФОРМАЦІЯ_9, работающий ГРП шахта «Комсомольская» ГП «Антрацит»,

ранее не судимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: АДРЕСА_3,

осужден по ст.296 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы, по ст.345 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы, по ст.186 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК Украины по совокупности совершенных преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определено наказание в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ст.75 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытательным сроком в 2 года, если осужденный в течение определенного судом испытательного срока не совершит нового преступления и выполнить возложенные на него в силу ст.76 УК Украины обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять эти органы о перемене места жительства и работы.

Мера пресечения оставлена прежней - подписка о невыезде.

Взыскано в пользу ОСОБА_5.в счет возмещения морального вреда 4000грн. с осужденного ОСОБА_9

У С Т А Н О В И Л А :

Осужденные совершили преступления при следующих обстоятельствах.

27.05.2012г., примерно в 02 часа, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_7, ОСОБА_16, и ОСОБА_17, уголовное дело в отношении которого приостановлено до его розыска, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились напротив выхода с летней площадки кафе-бара «Добрый Шубин», расположенного по адресу: пос. Крепенский г.Антрацит ул. Мира, 20. В это время с летней площадки указанного кафе-бара вышел ранее незнакомый всем им ОСОБА_4, на голове которого была вязаная шапка, принадлежащая ОСОБА_18, а также сам ОСОБА_18, ОСОБА_3 и ОСОБА_5

Увидев ОСОБА_4, у ОСОБА_14 возник преступный умысел, направленный на совершение в отношении него хулиганских действий. Приводя свой преступный умысел в исполнение, руководствуясь хулиганскими мотивами, находясь в общественном месте, грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, пренебрегая общепринятыми нормами поведения, действуя с особой дерзостью, ОСОБА_14 подошёл к ОСОБА_4 и сорвал с головы последнего вязаную шапку. ОСОБА_4 сделал ОСОБА_14 замечание по поводу его поведения, однако ОСОБА_14 на данное замечание не среагировал, и, продолжая свои хулиганские действия, нанёс ОСОБА_4 один удар ладонью руки в область лица, после чего оттолкнул ОСОБА_4 в сторону. Находящийся рядом ОСОБА_18 сделал ОСОБА_14 замечание по поводу его противоправного поведения, пояснил, что указанная вязаная шапка принадлежит ему, снял её с головы ОСОБА_14, после чего ОСОБА_18 и ОСОБА_14 отошли в сторону, где стали разговаривать между собой.

Увидев это, ОСОБА_4 подошел к ОСОБА_6 - администратору указанного кафе-бара, и указал тому на противоправные действия ОСОБА_14 В ответ на это ОСОБА_6, поддерживая хулиганские действия ОСОБА_14, находясь в общественном месте, грубо нарушая общественный порядок, по мотивам явного неуважения к обществу, пренебрегая общепринятыми нормами поведения, действуя с особой дерзостью, нанёс ОСОБА_4 один удар ладонью руки в область лица. Находящиеся рядом ОСОБА_13 и ОСОБА_16, поддерживая хулиганские действия ОСОБА_14 и ОСОБА_6, подбежали к ОСОБА_4 и, находясь в общественном месте, грубо нарушая общественный порядок, по мотивам явного неуважения к обществу, пренебрегая общепринятыми нормами поведения, действуя с особой дерзостью, нанесли ОСОБА_4 несколько ударов кулаком в область лица, вследствие чего ОСОБА_4 упал на землю.

Увидев это, брат ОСОБА_4 - ОСОБА_3 подбежал к ОСОБА_6 и закричал, что он является инспектором Антрацитовского горрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции, потребовал от ОСОБА_6 прекратить противоправные действия в отношении своего брата ОСОБА_4 Согласно Закона Украины «О государственной защите работников суда и правоохранительных органов» № 3781-XII от 23.12.1993г. работники органов и учреждений исполнения наказаний являются работниками правоохранительными органами. Однако ОСОБА_6 и ОСОБА_9, стоящий рядом с ОСОБА_3, игнорируя его требования, действуя умышленно и противоправно, достоверно уже зная, что ОСОБА_3 является работником правоохранительных органов, из хулиганских побуждений, находясь в общественном месте, грубо нарушая общественный порядок, по мотивам явного неуважения к обществу, пренебрегая общепринятыми нормами поведения, действуя с особой дерзостью, нанесли ОСОБА_3 один удар ладонью в область лица - ОСОБА_6, один удар кулаком в область затылка - ОСОБА_9

После этого к ОСОБА_3 подбежали находящиеся рядом ОСОБА_13, ОСОБА_16 и ОСОБА_8, достоверно знавшие, что ОСОБА_3, является работником правоохранительных органов, и поддерживая хулиганские действия ОСОБА_6 и ОСОБА_9, находясь в общественном месте, грубо нарушая общественный порядок, по мотивам явного неуважения к обществу, пренебрегая общепринятыми нормами поведения, действуя с особой дерзостью, не реагируя на замечания находившейся рядом ОСОБА_5, ОСОБА_13 нанёс ОСОБА_3 два удара кулаком в область лица, ОСОБА_8 - несколько ударов кулаком в область лица, вследствие чего ОСОБА_3 упал на землю, после чего ОСОБА_16 нанёс лежащему ОСОБА_3 один удар ногой в область лица. Увидев происходящее, находящийся рядом ОСОБА_18, подошёл к ним и стал делать им замечание по поводу их поведения, и оттолкнул ОСОБА_16 от лежащего на земле ОСОБА_3, на что последний, руководствуясь хулиганскими мотивами, находясь в общественном месте, грубо нарушая общественный порядок, по мотивам явного неуважения к обществу, пренебрегая общепринятыми нормами поведения, действуя с особой дерзостью, нанёс ОСОБА_18 несколько ударов кулаками в область лица и несколько ударов ногами по ногам.

ОСОБА_4 в это время поднялся, достал мобильный телефон, чтобы позвонить. Однако, находящийся рядом ОСОБА_15, видя происходящее, поддерживая хулиганские действия остальных, руководствуясь хулиганскими мотивами, находясь в общественном месте, грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, пренебрегая общепринятыми нормами поведения, действуя с особой дерзостью, подбежал к ОСОБА_4, выкрутил ему руку, в которой у последнего находился мобильный телефон, лишив тем самым возможности осуществить звонок, и нанёс ОСОБА_4 два удара кулаком в область лица. В это время к ним подбежали ОСОБА_13 и ОСОБА_8, которые, продолжая свои хулиганские действия, нанесли ОСОБА_4 кулаком в область лица ОСОБА_13 - один удар, ОСОБА_8 - два удара, отчего ОСОБА_4 упал на землю, а когда смог подняться, попытался и побежал в проулок, расположенный за зданием указанного кафе-бара. Но там его возле двора дома №19 по ул. Горького пос. Крепенский г. Антрацит догнали ОСОБА_13 и ОСОБА_16, которые, продолжая свои хулиганские действия, сбили ОСОБА_4 с ног. В этот момент к ним подбежал ОСОБА_7, который, поддерживая хулиганские действия остальных, присел возле лежащего на земле ОСОБА_4 и нанёс тому несколько ударов головой в область головы, отчего ОСОБА_4 потерял сознание.

Увидев происходящее на помощь брату в проулок забежал ОСОБА_3, который стал кричать ОСОБА_13, ОСОБА_19, ОСОБА_7, требуя прекратить избиение, оттолкнул ОСОБА_7 от лежащего на земле ОСОБА_4

В это время в проулок забежала ОСОБА_5 и стала громко кричать, звать на помощь. Увидев ОСОБА_5, у которой на пальцах левой руки находились кольца из сплава золота, у ОСОБА_9 возник преступный умысел, направленные на открытое похищение чужого имущества, соединённое с насилием, неопасным для жизни или здоровья потерпевшего. Приводя свой преступный умысел в исполнение, руководствуясь корыстными мотивами, действуя умышленно, противоправно, ОСОБА_9 подошёл к ОСОБА_5, руками схватил её за кисть левой руки, и с применением насилия, не опасного для её жизни или здоровья, стянул у неё с мизинца левой руки кольцо из сплава золота 585 пробы, стоимостью 1130грн. 50коп., после чего толкнул ОСОБА_5 рукой в область лица, отчего она упала на землю. Обратив кольцо в свою пользу, ОСОБА_9 причинил ОСОБА_5 материальный ущерб на сумму 1130грн. 50коп. В результате преступный действий ОСОБА_9, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №308 от 18.06.2012г., ОСОБА_5 были причинены следующие телесные повреждения: ссадины левого локтевого сустава, 1-го пальца левой кисти, которые по степени тяжести являются лёгкими телесными повреждениями. По заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы №281 от 07.05.2013г., у ОСОБА_5 установлена ссадина тыльной поверхности основной фаланги 1-го пальца левой кисти, диаметром до 0,3 см. Учитывая характер, локализацию и размеры ссадины первого пальца левой кисти у ОСОБА_5 эксперт считает, что более вероятно она образовалась не от падения на плоскость с вертикального или близкого к нему положения, а от «кручения» рук ее, или снимания колец с пальцев ее рук.

ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_9, достоверно зная, что ОСОБА_3 является работником правоохранительных органов, продолжая свои хулиганские действия, находясь в общественном месте, грубо нарушая общественный порядок, по мотивам явного неуважения к обществу, пренебрегая общепринятыми нормами поведения, действуя с особой дерзостью, нанесли по два удара каждый ОСОБА_3 в область лица, отчего ОСОБА_3 упал на землю.

ОСОБА_5 смогла самостоятельно подняться с земли, привела в чувства братьев ОСОБА_3, которые, не желая встречи с лицами, совершающими в отношении них хулиганские действия, через проулки вышли на ул. Пушкина пос. Крепенский, г.Антрацит, где стали идти по дороге, а сама пошла к бару за такси. В это время по ул. Пушкина пос. Крепенский навстречу братьям ОСОБА_3, на автомобиле ВАЗ 2110 регистрационный номер НОМЕР_1, под управлением ОСОБА_8 ехали ОСОБА_7, ОСОБА_14, ОСОБА_9 и ОСОБА_17 Увидев братьев ОСОБА_3 ОСОБА_8 остановил автомобиль напротив дома №10 по ул.Пушкина пос.Крепенский г.Антрацит. Все пятеро вышли из автомобиля, подошли к братьям ОСОБА_3 и ОСОБА_7, продолжая свои хулиганские действия, находясь в общественном месте, грубо нарушая общественный порядок, по мотивам явного неуважения к обществу, пренебрегая общепринятыми нормами поведения, действуя с особой дерзостью, нанёс ОСОБА_4 один удар головой в область головы. Затем ОСОБА_7, ОСОБА_9 и ОСОБА_8, продолжая свои хулиганские действия, нанесли ОСОБА_4 по несколько ударов каждый кулаками в область лица, отчего тот упал на землю и потерял сознание. А ОСОБА_9 в этот момент нанёс ОСОБА_3 несколько ударов ногой по ногам, вследствие чего ОСОБА_3 упал на землю. И только после этого подсудимые уехали.

В общей сложности хулиганские действия подсудимых продолжались на протяжении 30 минут.

В результате хулиганских действий подсудимых были причинены потерпевшим телесные повреждения

- потерпевшему ОСОБА_18: ссадины левого коленного сустава, ушиб левого коленного сустава, ушиб левой кисти, ссадины лица, которые по степени тяжести являются лёгкими телесными повреждениями;

- потерпевшему ОСОБА_3: а) закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, закрытый перелом спинки носа со смещением, посттравматический двусторонний гемосинус (геморрагический гайморит), субконъюнктивальное кровоизлияние правого глаза, рана правой надбровной дуги, кровоподтёки век в окружности обоих глаз, переносицы, области скуловой дуги слева, левого уха, кровоподтёк затылочной области головы, которые по степени тяжести относятся к категории лёгких телесных повреждений, повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья; б) ссадина левого надплечья, которое по степени тяжести относятся к категории лёгких телесных повреждений;

- потерпевшему ОСОБА_4 а) закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, перелом спинки носа, двухсторонний гайморит, левосторонний сфеноидит (гемосинус), кровоподтёк век левого глаза, которые по степени тяжести относятся к категории лёгких телесных повреждений, повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья; б) кровоподтёк левого плеча, ссадина правого коленного сустава, которые по степени тяжести относятся к категории лёгких телесных повреждений.

Также было повреждено имущество братьев ОСОБА_4 и им был причинён ущерб, согласно заключения товароведческой экспертизы №96-32/7 от 14.09.2012г., ОСОБА_4 - на сумму 107грн. 25коп., ОСОБА_3 - на сумму 292грн. 50коп.

На данный приговор принесены апелляционные жалобы прокурором прокуратуры г. Антрацита Луганской области Гаркавой М.И. и представителем потерпевших - адвокатом ОСОБА_2

В апелляционной жалобе прокурор прокуратуры г. Антрацита Луганской области Гаркавая М.И. просит приговор в отношении ОСОБА_6 отменить в связи с мягкостью назначенного наказания и постановить новый приговор, назначив ОСОБА_6 наказание по ст.296 ч.2 УК Украины в виде 2 лет лишения свободы, по ст.345 ч.2 УК Украины в виде 3 лет лишения свободы. На основании ст.70 ч.1 УК Украины по совокупности совершенных преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определить к отбытию 3 года лишения свободы.

В измененной апелляционной жалобе представитель потерпевших ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_2 просит отменить приговор в части назначения наказания осужденным ОСОБА_6, ОСОБА_9 ввиду мягкости , вынести новый приговор, которым ОСОБА_6 назначить наказание по ч.2 ст. 296 УК Украины - в виде 2(двух) лет лишения свободы, по ч.2 ст. 345 УК Украины - в виде 3 лет лишения свободы, в силу ст. 70 УК Украины определить наказание в виде 3(трех) лет лишения свободы с изоляцией от общества; ОСОБА_9 назначить наказание по ч.2 ст. 296 УК Украины - в виде 2(двух) лет лишения свободы, по ч.2 ст. 345 УК Украины - в виде 3(трех) лет лишения свободы, по ч.2 ст. 186 УК Украины - в виде 4(четырех) лет лишения свободы, в силу ст. 70 УК Украины окончательно назначить наказание в виде 4(четырех) лет лишения свободы с изоляцией от общества. А также взыскать дополнительно с ОСОБА_9 в пользу ОСОБА_5 в счет возмещения морального вреда 3500грн. Приводит доводы в обоснование апелляционных требований.

Заслушав доклад судьи, выслушав прокурора, который поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы, а в удовлетворении поданной апелляционной жалобы представителя потерпевших - адвоката ОСОБА_2 просил отказать, выслушав представителя потерпевших - адвоката ОСОБА_2, потерпевших ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, которые поддержали доводы поданной прокурором апелляционной жалобы и просили удовлетворить поданную им апелляцию, выслушав мнение осужденных ОСОБА_6 и ОСОБА_9, которые просили строго их не наказывать, выслушав мнение адвоката ОСОБА_1 и осужденных ОСОБА_7 и ОСОБА_8, проведя частично судебное следствие, в ходе которого исследовав материалы уголовного дела в части данных, характеризующих личности осужденных, разрешив заявленные ходатайства , проведя судебные прения, предоставив сторонам право реплики, а подсудимым предоставив последнее слово, коллегия судей приходит к следующему решению.

Согласно ст. 365 УПК Украины ( в ред. 1960 года ) апелляционный суд проверяет приговор суда первой инстанции в пределах поданных апелляций .

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ОСОБА_6, в совершении преступлений , предусмотренных ч.2 ст. 296, ч.2 ст. 345 УК Украины , а ОСОБА_9 по ч.2 ст. 296, ч.2 ст. 345, ч.2 ст. 186 УК Украины , при обстоятельствах приведенных в приговоре суда первой инстанции , правильности квалификации действий осужденных , по признаку хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождавшегося особой дерзостью, выразившейся в причинении телесных повреждений потерпевшим, в повреждении имущества потерпевших, в длительном и упорно не прекращающемся нарушении общественного порядка, совершенного группой лиц, а также по признаку умышленных действий, выразившихся в умышленном причинении работнику правоохранительного органа легких телесных повреждений в связи с исполнением им служебных обязанностей, а ОСОБА_9 дополнительно по признаку открытого похищения чужого имущества(грабеж), соединенного с насилием, не опасным для жизни или здоровья потерпевшего, в апелляционных жалобах участников процесса не оспариваются , соответственно коллегия судей не приводит в приговоре доказательства виновности и обоснование правильности квалификаций их действий .

Суду первой инстанции осужденные ОСОБА_6 и ОСОБА_9 поясняли, при каких обстоятельствах ими были совершены преступления . Обстоятельства по делу ими в апелляционном порядке не оспариваются .

Коллегия судей считает, что суд первой инстанции, исследовав в полном объеме роль каждого в совершении инкриминируемых им преступлений, тяжесть совершенного и личности осужденных, оценивая наличие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, при принятии решения о назначении наказания с применением ст. 75 УК Украины в отношении ОСОБА_6 и ОСОБА_9 пришел к поспешному решению.

Антрацитовский горрайонный суд Луганской области, мотивируя принимаемое решение в части назначения мер наказания подсудимым, указал, что при определении меры наказания ОСОБА_6 учитывает, что преступления по ст. 296 ч.2 , 345 ч.2 УК Украины в силу ст. 12 УК Украины относятся к преступлениям средней тяжести, осужденный на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту работы и жительства характеризуется с положительной стороны, ране не судим , не усматривается обстоятельств, отягчающих ответственность ОСОБА_6, а имеются обстоятельства, смягчающие его ответственность, а именно занятие общественно- полезным трудом и нахождение на иждивении малолетнего ребенка- дочери ОСОБА_11 - ІНФОРМАЦІЯ_4.

При этом суд, принимая решение о назначении наказания ОСОБА_6, сослался на то, что он нанес потерпевшим только по одному удару ладонью по лицу, а то обстоятельство, что он не принял , по мнению потерпевших, должных мер для пресечения хулиганских действий остальных подсудимых и не вызвал милицию, не может влиять на меру наказания, поскольку эти действия не являются уголовно- наказуемыми.

Принимая решение о назначени наказания ОСОБА_9 в виде 4 лет лишения свободы с применением требований ст. 75 УК Украины и освобождая его от отбывания наказания с испытанием на срок 2 года с установлением ограничений, предусмотренных ст. 76 УК Украины, суд первой инстанции сослался на то, что преступления по ст. 296 ч.2 , 345 ч.2 УК Украины в силу ст. 12 УК Украины относятся к преступлениям средней тяжести, а преступление по ч.2 ст. 186 УК Украины относится к тяжким, осужденный на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту работы и жительства характеризуется с положительной стороны, ранее не судим. К обстоятельствам, смягчающим ответственность суд отнес занятие общественно- полезным трудом , нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка - сына ОСОБА_12, а также добровольное полное возмещение материального вреда и частичное возмещение морального вреда потерпевшей ОСОБА_5, что по мнению суда, свидетельствует о его искреннем раскаянии в содеянном. При этом суд признал отягчающим ответственность обстоятельством- совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В мотивировочной части приговора суд указал, что ОСОБА_6 ОСОБА_9 заняты общественно- полезным трудом, положительно характеризуются по мету работы, имеют малолетних детей в возрасте чуть более года, и их заработная плата является единственным источником существования их семей, поскольку жены заняты уходом за малолетними детьми.

С учетом всех обстоятельств дела, учитывая мнение потерпевших, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимых ОСОБА_6 и ОСОБА_9 возможно без изоляции от общества и считает, что им необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок с применением ст. 75, 76 УК Украины.

Коллегия судей считает, что Антрацитовским горрайонным судом Луганской области при назначении наказания ОСОБА_6 и ОСОБА_9 неверно были истолкованы мнения потерпевших, в нарушение требований ст. 65 УК Украины не в полной мере учтены фактические обстоятельства совершенных преступлений, роль каждого при их совершении, а также данные о личности.

Поэтому назначенное судом первой инстанции наказание с применение положений ст. 75 УК Украины не отвечает его целям и задачам, предусмотренным ст. 50 УК Украины .

Согласно протокола судебного заседания, на который замечания никем из участников процесса не принесены и который удостоверен председательствующим и подписан секретарем ( т. 8 л.д.44-46), потерпевшие ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 и представитель потерпевших - адвокат ОСОБА_2 , выступая в прениях , соглашаясь с мнением прокурора, просили суд определить наказание в отношении ОСОБА_6 и ОСОБА_9 в виде лишения свободы реально, поскольку ОСОБА_6 являлся зачинщиком всей драки и избиения потерпевших, а ОСОБА_9 совершил еще и грабеж.

В ходе апелляционного рассмотрения прокурор, потерпевшие ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 настаивали на лишении свободы указанных осужденных.

Учитывая вышеизложенное , апелляционный суд приходит к выводу , что судом первой инстанции был неправильно применен уголовный закон , т.е. применен закон не подлежащий применению , а именно суд применил ст. 75 УК Украины вследствие чего было назначено слишком мягкое наказание , что приводит к отмене приговора .

При назначении наказания в отношении ОСОБА_6 апелляционный суд , в соответствии со ст. 65 УК Украины , учитывает степень тяжести совершенных им преступлений, личность осужденного и обстоятельства, которые влияют на его ответственность.

Так коллегия судей учитывает, что ОСОБА_6 ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и работы, по которым положительно характеризуется, имеет малолетнего ребенка дочь ОСОБА_11 - ІНФОРМАЦІЯ_4, что является смягчающим ответственность обстоятельством, обстоятельства, отягчающие ответственность, отсутствуют, вместе с тем им совершены преступления ч.2 ст. 296, ч.2 ст. 345 УК Украины, которые в силу ст. 12 УК Украины относятся к категории преступлений средней тяжести, его роль в их совершении, а именно то, что он, являясь старшим по возрасту и работая администратором в кафе, выступил подстрекателем в проявлении хулиганства и неуважения к авторитету правоохранительных органов, не оказал помощи потерпевшим, вину не признал, не принял мер к возмещению ущерба, следовательно, не раскаялся в содеянном.

При назначении наказания в отношении ОСОБА_9 апелляционный суд в соответствии со ст. 65 УК Украины , учитывает степень тяжести совершенных им преступлений, личность осужденного и обстоятельства, которые влияют на его ответственность.

Коллегия судей принимает во внимание, что ОСОБА_9 ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и работы, по которым положительно характеризуется, имеется малолетнего ребенка - сына ОСОБА_12, что является смягчающим ответственность обстоятельством, к отягчающим ответственность обстоятельствам относится нахождение его на момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения, им совершены преступления ч.2 ст. 296, ч.2 ст. 345 УК Украины, которые в силу ст. 12 УК Украины относятся к категории преступлений средней тяжести, а также преступление по ч.2 ст. 186 УК Украины, которое относится к категории тяжких, его роль в совершении преступлений, которая является дерзкой.

Коллегия судей считает, что принятие мер к возмещению ущерба после постановления приговора свидетельствует о раскаянии в содеянном, но может быть принята судом при определении минимального срока наказания в виде лишения свободы за совершение более тяжкого преступления.

Таким образом , доводы апелляций в части необоснованно применения положений ст. 75 УК Украины и освобождения от назначенного наказания с испытанием и в связи с этим мягкости назначенного наказания нашли свое подтверждение . В части определения размера наказания , коллегия судей исходит из совокупности вышеперечисленных обстоятельств , руководствуясь принципами индивидуализации и обоснованности назначенного наказания , содержащимися в ст. 65 УК Украины .

Исходя из вышеизложенного в этой части апелляционные требования прокуратуры и представителя потерпевших- адвоката ОСОБА_2 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Коллегия судей считает, что разрешая исковые требования потерпевшей ОСОБА_5 в части взыскания суммы морального вреда в размере 7500грн. с ОСОБА_9 , суд первой инстанции выполнил требования ст. 328 УПК Украины, исходя из тяжести совершенного и принципа индивидуализации, а поэтому принял решение, взыскав 4000грн.

Коллегия судей считает, что взысканная сумма в размере 4000грн. соответствует принципу разумности и справедливости, как того требует ст. 23 ГК Украины, а в части исковых требований ОСОБА_5 по возмещению в ее пользу с ОСОБА_9 морального ущерба дополнительно в сумме 3500грн. коллегия судей считает безосновательным, поскольку потерпевшей не представлено убедительных доводов в части увеличения указанной суммы.

Согласно ст. 378 ч.1 п.2 УПК Украины ( в ред. 1960 года ) , апелляционный суд отменяет приговор суда первой инстанции и постановляет свой приговор в случае необходимости применения более строгого наказания .

Учитывая, что в части разрешения исковых требований в пользу ОСОБА_4 и ОСОБА_3 приговор никем не оспаривается, а также не подвергается сомнению правильность разрешения судом судьбы вещественных доказательств и судебных издержек , в этой части приговор следует оставить без изменений.

На основании изложенного , руководствуясь ст. ст. 332-335 , 339 , 365 , 366 , 371, 378, 379 УПК Украины ( в редакции 1960 года ) , коллегия судей , -

П Р И Г О В О Р И Л А :

Приговор Антрацитовского горрайонного суда Луганской области от 25 декабря 2013 года в отношении назначения меры наказания ОСОБА_6 и ОСОБА_9 отменить в связи с мягкостью назначенного наказания .

а основании изложенного , руководствуясь ст. териального ущерба потерпревшим ОСОБА_21 и ОСОБА_22 и только

Признать виновным ОСОБА_6 в совершении преступления , предусмотренного ч.2 ст. 296 УК Украины и назначить ему наказание в виде 2(двух) лет лишения свободы .

Признать виновным ОСОБА_6 в совершении преступления , предусмотренного ч.2 ст. 345 УК Украины и назначить ему наказание в виде 3(трех) лет лишения свободы .

На основании ст. 70 ч.1 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определить наказание в виде 3(трех) лет лишения свободы с помещением его на этот срок в уголовно- исполнительное учреждение.

Признать виновным ОСОБА_9 в совершении преступления , предусмотренного ч.2 ст. 296 УК Украины и назначить ему наказание в виде 2(двух) лет лишения свободы .

Признать виновным ОСОБА_9 в совершении преступления , предусмотренного ч.2 ст. 345 УК Украины и назначить ему наказание в виде 3(трех) лет лишения свободы .

Признать виновным ОСОБА_9 в совершении преступления по ч.2 ст. 186 УК Украины и назначить ему наказание в виде 4(четырех) лет лишения свободы .

На основании ст. 70 ч.1 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определить наказание в виде 4( четырех) лет лишения свободы с помещением его на этот срок в уголовно- исполнительное учреждение.

Начало срока отбытия наказания исчислять с момента реального заключения под стражу.

Апелляционную жалобу прокурора прокуратуры г. Антрацита Луганской области Гаркавой М.И. удовлетворить полностью. , апелляционную жалобу представителя потерпевших - адвоката ОСОБА_2 - удовлетворить частично.

В остальной части приговор суда первой инстанции оставить без изменений .

Приговор может быть обжалован участниками процесса в Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел путем подачи кассационных жалоб через апелляционный суд Луганской области в течении одного месяца с момента его провозглашения , а осужденным в тот же срок , с момента вручения ему копии приговора .

Судьи :

Катков И.А. Бас О.Е. Руденко В.В.