ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 802/72/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Віятик Н.В.

Суддя-доповідач: Гонтарук В. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Гонтарука В. М.

суддів: Білої Л.М. Матохнюка Д.Б.

секретар судового засідання: Сокольвак Ю.В.

за участю:

представників позивача: Скрипника В.П., Бондаренко Є.М.

представника Вінницької міської ради: Шалагінова А.В.

представника Вінницької обласної ради: Геруса Р.В.

представника третьої особи: Івацко А.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 19 лютого 2014 року у справі за адміністративним позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області до Вінницької обласної ради, Вінницької міської ради, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Управління цивільного захисту Вінницької обласної державної адміністрації про визнання рішень недійсними та зобов'язання видати акт на право постійного користування земельною ділянкою , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Вінницької обласної ради, Вінницької міської ради, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Управління цивільного захисту Вінницької обласної державної адміністрації про визнання рішень недійсними та зобов'язання видати акт на право постійного користування земельною ділянкою.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 19 лютого 2014 року залишено без розгляду даний позов в частині позовних вимог, щодо визнання недійсним рішення Вінницької обласної ради від 28.03.2007 року №247 з підстав пропуску строку звернення до суду, встановленого ч.2 ст.99 КАС України.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищевказану ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Мотивами апеляційної скарги особа, яка її подала, зазначає порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Представники позивача в судовому засіданні 1 квітня 2014 року апеляційну скаргу підтримали у повному обсязі, просили вимоги, що в ній викладені, задовольнити.

Представники відповідачів та третьої особи з вимогами апеляційної скарги не погодилися, оскільки вважають оскаржувану ухвалу законною та обгрунтованою, а відтак просили Вінницький апеляційний адміністративний суд апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 19 лютого 2014 року - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції -без змін, з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Таким чином, правовий припис "в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом" означає, що позов має подаватися лише в тих межах часу, які встановлені законом. Крім того, можливість захисту прав та інтересів залежить від дотримання строків, встановлених на цей випадок законом.

Частиною другою цієї статті визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Так, як вірно встановлено судом першої інстанції, позивач протягом 2006 року здійснював оформлення права власності на земельну ділянку, що розташована по вул. Ілика (колишня вулиця Ушакова). Технічна документація була передана компетентним органам для оформлення правовстановлюючих документів, однак розгляд такої документації не був здійснений в установлений місячний термін, в зв'язку з чим звертався для встановлення причин затримки затвердження цієї документації. В подальшому, позивач 22.10.2007 року звернувся до голови Вінницької обласної ради Заболотного Г.М. з листом щодо вчинення відповідних дій стосовно законності прийняття рішення Вінницької обласної ради від 28.03.2007р. №247 "Про внесення доповнень до рішення 10 сесії Вінницької обласної ради народних депутатів 21 скликання від 30 жовтня 1992 року "Про перелік об'єктів комунальної власності обласної Ради народних депутатів, що передаються в управління обласної державної адміністрації, та розмежування майнових інтересів між суб'єктами власності".

Таким чином, суд першої інстанцій прийшов до правильного висновку, що позивач дізнався про порушення свого права раніше ніж 22.10.2007 року, при цьому з позовом до адміністративного суду звенувся лише 23.10.2008 року, тобто пропустивши строк звернення до суду, встановлений ч.2 ст.99 КАС України.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу (ч.1 ст.71 КАС України)

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем - Вінницькою міською радою при заявленні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду надано суду докази того факту, що позивач мав змогу дізнатись про порушення своїх прав ще у 2006 році. В той же час, позивачем ні в суді першої інстанції, ні в ході апеляційного розгляду справи не надано суду належних доказів щодо дотримання строку звернення до суду.

При цьому варто зазначити, що за змістом ч.1 ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги позивача не ґрунтуються на вимогах законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області, - залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 19 лютого 2014 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 03 квітня 2014 року .

Головуючий Гонтарук В. М.

Судді Біла Л.М.

Матохнюк Д.Б.