Справа№ 2-1181/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Зємцова В.В.

при секретарі - Бойко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці подання ТОВ «АНСУ» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання ,-

В С Т А Н О В И В:

21.03.2014 р. до суду звернулись ТОВ «АНСУ» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Зазначали, що в провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області знаходилась цивільна справа № 2-1181/11 за позовом ПАТ «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6557842 від 27.06.2008 року.

29.08.2011 року у зазначеній справі ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено.

01.12.2011 року на примусове виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області по справі № 2-1181/11 будо видано відповідні виконавчі листи.

11.01.2012 року на примусове виконання виконавчих листів по справі № 2-1181/11 в Автозаводському ВДВС Кременчуцького МУЮ було відкрито виконавче провадження № 30611125 (ОСОБА_1) та № 30611368 (ОСОБА_2).

22.10.2012 року в Автозаводському ВДВС Кременчуцького МУЮ було винесено постанову № 0611125 про повернення ВД стягувану на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (ОСОБА_1).

22.10.2012 року в Автозаводському ВДВС Кременчуцького МУЮ було винесено постанову № 30611368 про повернення ВД стягувану на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (ОСОБА_2).

16.07.2013 року між ПАТ «ПУМБ» за ТОВ «АНСУ» відповідно до чинного законодавства був укладений Договір відступлення права вимоги № 1034/44. Згідно даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 6557842 від 27.06.2008 року, що був укладений між ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_1.

Відповідно до договору відступлення ТОВ «АНСУ» набуло прав кредитора до ОСОБА_1 за кредитним договором.

14.10.2013 року до суду ТОВ «АНСУ» було подано заяву про заміну стягувача з ПАТ «ПУМБ» на ТОВ «АНСУ» у виконавчому провадженні по справі № 2-1181/2011 року за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2

19.11.2013 року ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука в задоволенні вищезазначеної заяви ТОВ «АНСУ» було відмовлено. Та відповідною ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 05.02.2014 року апеляційну скаргу ТОВ «АНСУ» було задоволено та ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19.11.2013 року було скасовано а замінено стягувача у справі № 2-1181/2011; а саме ПАТ «ПУМБ» на стягувача ТОВ «АНСУ».

Відповідно до довідки з Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ від 28.02.2014 року вбачається, що 11.01.2012 року на адресу відділу надійшли виконавчі листи № 2-1181від 01.12.2011 року видані Автозаводським районним судом м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» 14 290,81 дол. США та 5 532,20 грн. солідарно.

22.10.2012 року державним виконавцем складено акт про відсутність у боржника майна та винесено постанови про повернення виконавчого документа стягувачу. Копії постанов та виконавчі документи направлено на адресу ПАТ «ПУМБ» м. Дніпропетровськ, 23 за вих. № 52097 та № 52098. Повторно виконавчі листи на адресу відділу не надходили.

Після фактичного отримання документів кредитної справи № 6557842 від 27.06.2008 року ТОВ «АНСУ» від ПАТ «ПУМБ» та проведені взаємозвірки між ТОВ «АНСУ» та ПАТ «ПУМБ» було встановлено, що оригінали виконавчих листів на адресу ПАТ «ПУМБ» не надходили, тобто були втрачені при пересилці.

У зв'язку з втратою виконавчих листів заявник пропустив строки для пред'явлення їх до виконання.

Просили суд видати дублікати виконавчих листів та поновити строк для пред'явлення їх до виконання.

Представник заявника у судове засідання не з'явився, надіслав на адресу суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі. Заяву підтримав та просив задовольнити з підстав наведених в заяві.

Відповідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який постановив рішення, може видати дублікат.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе видати дублікат вказаного виконавчого листа, оскільки попередній виконавчий лист було втрачено та поновити строк для його пред'явлення.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання ТОВ «АНСУ» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Видати дублікати виконавчих листів та поновити строк для їх пред'явлення до виконання у цивільній справі № 2-1181/11 на ім'я ТОВ «АНСУ», виданих Автозаводським районним судом м. Кременчука 01.12.2011 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: