Справа № 163/363/14-ц

Провадження № 2/163/72/14

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

02 квітня 2014 року Любомльський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Павлуся О.С.,

при секретарі Семенюк К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Любомль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Містобудівельна компанія МСУ» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Містобудівельна компанія МСУ» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди.

Свій позов мотивує тим, що наказом №69-к від 03.09.2012 року був прийнятий на посаду газоелектрозварювальника Товариства з обмеженою відповідальністю «Містобудівельна компанія МСУ». 31.12.2012 року звільнився із даного підприємства за угодою сторін, на підставі п.1 ст.36 КЗпП України.

Всупереч трудовому законодавству в день звільнення йому не виплачено належну заробітну плату в сумі 5190,41 гривень.

Враховуючи наведене, просить стягнути з відповідача нараховану та невиплачену заробітну плату в сумі 5190,41 гривень та 1500 гривень моральної шкоди.

В судове засідання позивач не з'явився, подав суду заяву, в якій просив справу слухати в його відсутності, не заперечував щодо постановлення заочного рішення по справі.

Відповідач двічі належним чином був сповіщений про судове засідання, але його представник в судове засідання не з'явився, заперечень не надав, про причини неможливості розгляду справи за його відсутності не повідомив.

За погодженням позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з копії трудової книжки ОСОБА_1, працював на посаді газоелектрозварювальника у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Містобудівельна компанія МСУ» з 03.09.2012 року. Наказом №103-к від 31.12.2012 року його було звільнено з роботи за угодою сторін на підставі п.1 ст.36 КЗпПУ (а.с.5).

Судом встановлено, що при звільненні відповідач не провів повного розрахунку з ОСОБА_1, що підтверджується довідкою по табельному номеру 10502, з якої вбачається, що заборгованість по заробітній платі за період жовтень-грудень 2012 року - становить 5190 гривень 41 копійку.

Відповідно до ст. 43 Конституції України право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Відповідно до ч.1 ст.47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.

Проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що з Товариства з обмеженою відповідальністю «Містобудівельна компанія МСУ» слід стягнути в користь ОСОБА_1 нараховану та невиплачену заробітну плату в сумі 5190 гривень 41 копійки.

Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Позивач не довів, що порушення його законних прав призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагали додаткових зусиль для організації свого життя, а тому в частині позову про стягнення 1500 грн. моральної шкоди слід відмовити.

Згідно з п.2 ч.1 ст.367 ЦПК України рішення про стягнення місячного заробітку підлягає негайному виконанню. Його розмір становитиме 1730,14 гривень (заробітна плата за жовтень-грудень2012 року 4342,82+245,82+6010,77 : 3).

Оскільки, позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 243,60 грн, тому відповідно до вимог ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути в користь позивача понесені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 58, 59, 60, 88, 213, 214, 215, 218, 224, 226 п.2 ч.1 ст. 367 ЦПК України, ст.ст. 47, 116 КЗпП України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Містобудівельна компанія МСУ» в користь ОСОБА_1 нараховану та невиплачену заробітну плату в сумі 5190 (п'ять тисяч сто дев'яносто) гривень 41 копійку.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Містобудівельна компанія МСУ» в користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

В решті позову відмовити.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення заробітної плати в межах платежу за один місяць.

Заочне рішення може бути переглянуте Любомльським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Павлусь О.С.