ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

_______________________________________________________________________________

УХВАЛА

03 квітня 2014 р. м. ХерсонСправа № 2а-5987/11/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кузьменко Н.А.

при секретарі - Поповій К.Г.

за участю: прокурора - Марченко Г.С.

представник позивача - Гонтар Н.М.

представник відповідача - Асташенков К.Л

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Південного територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі за позовом прокурора міста Нова Каховка в інтересах держави в особі Південного територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до відкритого акціонерного товариства "Новокаховське АТП-16507" про стягнення заборгованості, -

встановив:

Прокурор м. Нова Каховка в інтересах держави в особі Херсонського територіального управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку звернувся до суду з адміністративним позовом до відкритого акціонерного товариства "Новокаховське АТП-16507" про стягнення з відповідача заборгованості зі сплати штрафних санкцій в сумі 85000,00 грн.

13 березня 2014 року сторона по справі - Південне територіальне управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження ВП№41460938 на Південно-українське територіальне управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання.

Представник відповідача проти задоволення клопотання про заміну сторони виконавчого провадження заперечив з підстав викладених в письмовому запереченні, в якому проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на ті обставини, що в матеріалах справи відсутні докази, які свідчать про перехід до Південного територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку прав та обов'язків Херсонського територіального управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку. Оскільки відсутнє правонаступництво то відсутні і правові підстави для його визнання в судовому порядку. З посиланням на ст.ст. 55, 264 КАС України обґрунтовує свою позицію. Все це на думку відповідача є підставами для відмови в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження ВП№41460938.

Розглянувши надані сторонами документи, заслухавши в судовому засіданні представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Відповідно до статті 124 Конституції України, рішення суду ухвалюється іменем України та є обов'язковим до виконання на всій території України.

Відповідно до вимог ст.55 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Згідно з ч.2 ст.264 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

08 листопада 2013 року Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку прийнято рішення №2561 відповідно до якого, з метою оптимізації діяльності територіальних органів Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку та у зв'язку з ліквідацією Південного територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Одеське територіальне управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку перейменоване у Південно-Українське територіальне управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку з центром розміщення у місті Одеса, повноваження якого поширюються на Миколаївську, Херсонську, Кіровоградську та Одеську області. 26 грудня 2013 року наказом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №769 припинено повноваження Південного територіального управління Національної комісії з виконання функцій державного регулювання ринку цінних паперів.

Відповідно до ч.1 ст.264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Оцінка судом обставин справи базується на наданих доказах, їх належності та переконливості, в поєднанні з принципами КАС України.

Як передбачає ч.2 ст.8 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Обов'язковою для застосування в Україні є практика Європейського суду з прав людини, яка статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визнана джерелом права.

Згідно п.1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною 17.07.1997 року, набула чинності для України 11.09.1997 року) "Кожен має право на ... розгляд його справи упродовж розумного строку ... судом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру...".

Вирішуючи питання стосовно застосування ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд бере до уваги, що в рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії" (Case of Immobiliare Saffi v. Italy Заява N 22774/93§63, 66) суд нагадує, що "…право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні Гарантії, що надаються сторонам цивільного судового процесу - у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним, - і не передбачав при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні Сторони зобов'язалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід'ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6. Право на звернення до суду, гарантоване статтею 6, також передбачає практичне виконання остаточних, обов'язкових для виконання судових рішень, які в державах, що поважають принцип верховенства права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду стороні у провадженні. Отже, виконання судового рішення не може відстрочуватися на незаконних підставах".

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи вищевикладене та оцінюючи наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що клопотання про заміну сторони виконавчого провадження ВП №41460938 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.160, 165, 264 КАС України, суд, -

ухвалив:

Заяву Південного територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі за позовом прокурора міста Нова Каховка в інтересах держави в особі Південного територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до відкритого акціонерного товариства "Новокаховське АТП-16507" про стягнення заборгованості - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні ВП№41460938, відкритого на підставі виконавчого листа, виданого Херсонським окружним адміністративним судом по справі №2-а-5987/11/2170 з Південного територіальне управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на Південно-Українське територіальне управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Херсонського окружного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано суддею 08 квітня 2014 року.

Суддя Кузьменко Н.А.