ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
17.12.08 р. Справа № 43/250пд
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Новікової Р.Г., при секретарі судового засідання Вороному Д.О., розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Донхолдінг» м. Авдіївка
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укркапбуд» м. Донецьк
про:
- розірвання договору підряду №15/02-02 від 15.02.2007р., укладеного між ТОВ «Донхолдінг» та ТОВ «Укркапбуд»;
- стягнення суми боргу в розмірі 26262грн.50коп., суми інфляційної складової в розмірі 3101грн.74коп., 3% річних в розмірі 1096грн.50коп.
- зобов’язання відповідача повернути одержану згідно акту приймання-передачі від 03.05.2007р. технічну документацію, а саме – науково-технічний звіт «Обстеження з/б конструкцій», договір оренди земельної ділянки (1-й та останній лист), копії технічних умов щодо електричних мереж, водопостачання, опалювальної системи.
за участю представників:
від позивача: Колесник Т.М. – за дов. від 20.10.2008р.
від відповідача: Бондарчук В.В. – за дов. від 01.06.2008р.
на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні проголошувалась перерва з 09.12.2008р. по 17.12.2008р.
СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Донхолдінг» м. Авдіївка звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укркапбуд» м. Донецьк із позовом про розірвання договору підряду №15/02-02 від 15.02.2007р., укладеного між ТОВ «Донхолдінг» та ТОВ «Укркапбуд»; стягнення суми передоплати в розмірі 26262грн.50коп. вартості Робочого проекту на будівництво бізнес-центру, розташованого за адресою – м. Авдіївка, вул. Молодіжна.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору підряду №15/02-02 від 15.02.2007р. щодо виконання проектних робіт з виготовлення Робочого проекту на будівництво бізнес-центру, розташованого за адресою – м. Авдіївка, вул. Молодіжна; норми статей 526, 610, 611, 651, 849, 852, 887 Цивільного кодексу України; листи ТОВ «Донхолдінг» №29 від 30.03.2007р., №36 від 10.04.2007р., №38 від 12.04.2007р., №43 від 23.04.2007р., №46 від 14.05.2007р., від 13.06.2007р., №61 від 26.06.2007р.; листи ТОВ «Укркапбуд» №3/04-1 від 03.04.2007р., №3/04-2 від 03.04.2007р., №16/5-01 від 16.05.2007р.; акт приймання-передачі документів від 03.05.2007р.; виписку банку та платіжне доручення №3761 від 16.02.2007р.
Як зазначає позивач, згідно з умовами пунктів 3.3, 4.2 договору підряду №15/02-02 від 15.02.2007р. ТОВ «Донхолдінг» надана відповідачеві технічна документація, необхідна для виконання Робочого проекту на будівництво бізнес-центру та перерахований аванс в розмірі 26262грн.50коп.
Відповідно до пункту 5.2 договору підряду №15/02-02 від 15.02.2007р. ТОВ «Укркапбуд» зобов’язане виконати проектні роботи протягом 45днів з моменту виконання ТОВ «Донхолдінг» вищевказаних зобов’язань, тобто в строк до 02.04.2007р.
Листом №29 від 30.03.2007р. через невиконання відповідачем договірних зобов’язань позивач повідомив про намір розірвати договір, листом №3/04-1 від 03.04.2007р. відповідач погодився із пропозицією позивача.
В подальшому, листами №36 від 10.04.2007р., №38 від 12.04.2007р., №43 від 23.04.2007р., №46 від 14.05.2007р. ТОВ «Донхолдінг» вимагало закінчити роботи за договором. Станом на 15.05.2007р. відповідач надав тільки архітектурні плани поверхів для розгляду та затвердження, які повернені листом від 13.06.2007р. через невідповідність їх технічному завданню. Вказаним листом ТОВ «Донхолдінг» також направило нове технічне завдання та варіанти проектування будівлі бізнес-центру та просило в строк до 18.06.2007р. повідомити про результати розгляду наданих документів, інакше договір мав бути розірваний з 18.06.2007р.
Листом від 26.06.2007р. ТОВ «Донхолдінг» повідомило ТОВ «Укркапбуд» про розірвання договору з 18.06.2008р. та необхідність повернення передоплати в сумі 26262грн.50коп.
У відзиві №07/09-01 від 07.09.2007р. відповідач не погодився із заявленими вимогами, оскільки ТОВ «Донхолдінг» не виконані зобов’язання у повному обсязі, що унеможливило виконання Робочого проекту на будівництво бізнес-центру ТОВ «Укркапбуд».
Авансовий платіж в розмірі 26262грн.50коп. перерахований 15.02.2007р., частина технічної документації, необхідної для виготовлення Робочого проекту на будівництво бізнес-центру передана за актом приймання-передачі лише 03.05.2007р.
Передані документи за актом приймання-передачі від 03.05.2007р. становлять неповний комплект технічної документації для розробки Робочого проекту на будівництво бізнес-центру згідно із ДБН А.2.2-3-2004 «Проектування. Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва».
Завдання на проектування, передане відповідачу, також не відповідає вимогам ДБН А.2.2-3-2004 «Проектування. Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва».
Враховуючи раніше розроблену проектну документацію на будівництво 10-поверхоовго житлового будинку, відповідач здійснив розробку архітектурних планів поверхів дитячого садку, фасадів та перспектив дитячого садку, розробку генерального плану усього комплексу за адресою - м. Авдіївка, вул. Молодіжна.
Вказану документацію було передано на узгодження та затвердження позивачеві, яка була повернена листом від 13.06.2007р. без узгодження із новим технічним завданням, не підписаним та не завіреним печаткою. На думку відповідача позивач має оплатити вартість вже виконаних робіт.
В уточненнях позовної заяви, наданих до суду 19.09.2007р., позивач в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України змінив предмет спору та наполягав на:
- розірванні договору підряду №15/02-02 від 15.02.2007р., укладеного між ТОВ «Донхолдінг» та ТОВ»Укркапбуд»;
- стягненні суми передоплати в розмірі 26262грн.50коп. вартості Робочого проекту на будівництво бізнес-центру, розташованого за адресою – м. Авдіївка, вул. Молодіжна;
- зобов’язанні відповідача повернути одержану згідно акту приймання-передачі від 03.05.2007р. технічну документацію, а саме – науково-технічний звіт «Обстеження з/б конструкцій», договір оренди земельної ділянки (1-й та останній лист), копії технічних умов щодо електричних мереж, водопостачання, опалювальної системи.
Також позивач додатково зазначив, що надані відповідачем ескізи архітектурних планів поверхів будівлі бізнес-центру відрізнялись від архітектурних планів бізнес-центру цієї ж будівлі, виконаних за іншим договором підряду №25/01-01 від 25.01.2007р. на передпроектні пророблення на реконструкцію дитячого садка під бізнес-центр.
У запропонованих відповідачем ескізах архітектурних планів поверхів будівлі бізнес-центру до договору №15/02-02 від 15.02.2007р. зменшена корисна площа будівлі, що не передбачено технічним завданням та суттєво відрізнялось від передпроектного пророблення.
Листом №63 від 06.07.2007р. ТОВ «Донхолдінг» вимагало від ТОВ «Укркапбуд» повернення суми передоплати та наданої технічної документації. У листі-відповіді №9/07-1 ТОВ «Укркапбуд» відмовилось повертати передоплату та технічну документацію.
У доповненнях до відзиву №21/09-01 від 21.09.2007р. відповідач зазначив, що розробка Робочого проекту на будівництво бізнес-центру залежить від надання позивачем вихідних даних, згідно із Додатком „Г” ДБН А.2.2-3-2004 „Проектування. Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва”, а також пункту 3.3 договору №15/02-02 від 15.02.2007р.
Протягом дії договору №15/02-02 від 15.02.2007р. ТОВ «Донхолдінг» частково виконало свої зобов’язання. Додане до позову технічне завдання від 15.02.2007р. для виготовлення робочого проекту бізнес-центру, розташованого за адресою – м. Авдіївка, вул. Молодіжна ТОВ «Укркапбуд» не передавалось, громадянин Парінов С.Ю. не є працівником ТОВ «Укркапбуд».
За актом приймання-передачі від 03.05.2007р. відповідачу передана частина вихідної документації для розробки робочого проекту бізнес-центру, розташованого за адресою – м. Авдіївка, вул. Молодіжна, яка не відповідає вимогам чинного законодавства. Відповідач наполягає на тому, що в даному випадку наявне прострочення кредитора.
Як зазначає відповідач, на підставі раніше наданих відомостей для розробки проектної документації на будівництво десятиповерхового будинку здійснено розробку архітектурних планів поверхів дитячого садка, фасади та перспективи дитячого садка, а також розробку генерального плану всього комплексу за адресою - м. Авдіївка, вул. Молодіжна.
На думку відповідача, вимоги позивача відносно стягнення авансового платежу необґрунтовані, оскільки за умовами договору позивач має сплатити відповідачу вартість виконаних робіт.
У поясненнях від 24.09.2007р. позивач зазначив про помилковість твердження відповідача про те, що розробка архітектурних планів поверхів, фасади та перспективи дитячого садка, а також розробка генерального плану всього комплексу за адресою - м. Авдіївка, вул. Молодіжна виконані саме за умовами договору №15/02-02 від 15.02.2007р. Вказані роботи були виконані раніше відповідачем на підставі договору №25/01-01 від 25.01.2007р.
Станом на 15.05.2007р. відповідач надав до ТОВ «Донхолдінг» лише ескізи архітектурних планів поверхів бізнес-центру у чорновому варіанті для ознайомлення та погодження, які не можуть вважатись проектною документацією та використовуватись у будівництві.
У поясненнях від 08.10.2007р. позивач пояснив, що відповідач не скористався правом, наданим йому статтею 847 Цивільного кодексу України та не попередив позивача про наявність зауважень до отриманої проектної документації.
Окрім спірного договору між сторонами було укладено декілька інших договорів – договір №04/07-2 від 14.08.2006р. на передпроектні ескізні проробки будівництва житлового комплексу, який складається з двох 9-поверхових будинків; договір №11/10-01 від 11.10.2006р. на виконання робочого проекту на будівництво житлового 10-поверхового будинку; договір №25/01-01 від 25.01.2007р. на перед проектні пророблення на реконструкцію дитячого садку під бізнес-центр. Роботи за цими договорами вже виконані, з боку ТОВ «Укркапбуд» ці договори укладені та підписані директором Концур А.В., а договір №15/02-02 від 15.02.2007р. – підписаний директором Рибаковою О.П.
Відповідач надав до свого відзиву частину проектної документації, яка була виконана за договорами №04/07-2 від 14.08.2006р., №11/10-01 від 11.10.2006р., №25/01-01 від 25.01.2007р. а саме: генеральні плани – 5 варіантів, план благоустрою, план І поверху, план ІІ поверху, які підписані директором ТОВ «Укркапбуд» Концур А.В.; план підвалу, підписаний директором Козаковим.
Ухвалою від 05.11.2007р. судом була призначена будівельно-технічна експертиза, проведення якої було доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз та одночасно зупинене провадження у справі №43/250пд.
На вирішення експерта були поставлені питання щодо відповідності вимогам ДБН А.2.2-3-2004 завдання на проектування (арк. справи 81 том 1), наданого ТОВ «Донхолдінг» до ТОВ «Укркапбуд» для виготовлення робочого проекту на будівництво бізнес-центру, розташованого за адресою –м. Авдіївка, вул. Молодіжна; чи є такі порушення суттєвими та такими, що перешкоджають здійснювати роботи з виготовлення робочого проекту на будівництво бізнес-центру; чи є перелік документів, визначений в акті приймання-передачі від 03.05.2007р., повним та таким, що дозволяє виготовити робочий проект на будівництво бізнес-центру та інш.
У зв’язку з надходженням на адресу суду 14.10.2008р. висновку експерта №6722/23 від 14.07.2008р. будівельно-технічної експертизи, провадження у справі було поновлено.
У доповненнях до позовної заяви №41 від 24.112.2008р., позивач змінив свої вимоги та наполягав на – розірванні договору підряду №15/02-02 від 15.02.2007р.; стягненні суми боргу в розмірі 26262грн.50коп., суми інфляційної складової в розмірі 3101грн.74коп., 3% річних в розмірі 1096грн.50коп.; зобов’язанні відповідача повернути одержану згідно акту приймання-передачі від 03.05.2007р. технічну документацію, а саме – науково-технічний звіт „Обстеження з/б конструкцій”, договір оренди земельної ділянки (1-й та останній лист), копії технічних умов щодо електричних мереж, водопостачання, опалювальної системи.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на порушення відповідачем умов договору підряду №15/02-02 від 15.02.2007р. щодо виконання Робочого проекту, неповернення коштів в розмірі 26262грн.50коп. протягом 3 днів з дня отримання вимоги (в строк до 04.07.2007р.)
Посилаючись на положення статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував суму інфляційної складової в розмірі 3101грн.74коп., 3% річних в розмірі 1096грн.50коп. за період з 04.07.2007р. по 24.11.2008р.
У доповненнях до відзиву №08/12-01 від 08.12.2008р. відповідач вказав на те, що за допомогою органів поштового зв’язку на адресу позивача був направлений пакет документів, переданих ТОВ «Донхолдінг» за актом приймання-передачі від 03.05.2007р.
В судовому засіданні від 17.12.2008р. представник позивача підтвердив факт отримання направленого пакету документів (науково-технічний звіт „Обстеження з/б конструкцій”, договір оренди земельної ділянки (1-й та останній лист), копії технічних умов щодо електричних мереж, водопостачання, опалювальної системи).
Заслухавши доводи сторін, дослідивши наявні докази у справі, ознайомившись з правовою позицією сторін, що викладена письмово, наявна у матеріалах справи, господарський суд встановив:
ТОВ «Укркапбуд» (далі – підрядник) та ТОВ «Донхолдінг» (далі – замовник) був підписаний договір підряду №15/02-02 від 15.02.2007р., згідно якого замовник доручає, а підрядник зобов’язується виконати відповідно до умов даного договору Робочий проект, а замовник зобов’язується прийняти та оплатити дану роботу.
За розділом 2 цього договору підрядник має виконати Робочий проект на будівництво бізнес-центру, який містить в собі наступні розділи – генеральний план, архітектурно-будівельна частина, електроосвітлення, водопостачання та каналізація, технологічна частина, зв’язок та сигналізація.
В пункті 3.3 договору підряду №15/02-02 від 15.02.2007р. сторони визначили, що підрядник зобов’язаний виконати роботу відповідно до вимог замовника згідно наданого замовником завдання на проектування, архітектурно-планувального завдання, акта відводу земельної ділянки, інженерних вишукувань, висновку про обстеження будівлі та технічних умов.
Пунктами 3.4 та 3.6 вищезгаданого договору встановлено, що підрядник має погодити готову проектну документацію із замовником та передати її в порядку і на умовах, встановлених цим договором.
За змістом розділів 5 та 6 договору підряду №15/02-02 від 15.02.2007р. підрядник зобов’язується почати виконання робіт протягом 2 банківських днів з моменту виконання замовником пунктів 3.3 та 4.2 цього договору (надати завдання на проектування, архітектурно-планувальне завдання, акт відводу земельної ділянки, інженерні вишукування, висновок про обстеження будівлі, технічні умови, здійснити переказ коштів в розмірі 50% від загальної вартості Робочого проекту на суму 52525грн.)
При цьому, підрядник зобов’язується виконати проектні роботи протягом 45 днів з моменту надання замовником завдання на проектування, зйомки, висновку про обстеження будівлі і своєчасну передоплату.
Відповідно до пункту 7.1 договору підряду №15/02-02 від 15.02.2007р. сторони зобов’язуються виконати прийняті на себе зобов’язання за даним договором відповідно до зазначених умов.
Пункт 7.3 договору підряду №15/02-02 від 15.02.2007р. встановлює, що у разі обґрунтованого припинення робіт за цим договором з ініціативи замовника, сума авансових платежів, переказних замовником переглядається і протягом 3 банківських днів з одержання письмової вимоги замовника повертається підрядником та частина, по яких ще не була виконана робота на даний момент.
Пунктом 7.4 вищезгаданого договору встановлено, що замовник має право у будь-який час до закінчення робіт відмовитись від договору, виплативши підряднику плату за виконану частину роботи. Зобов’язання сторін припиняються з моменту повідомлення замовником про розірвання договору. Сума авансових платежів, зроблених замовником за винятком вартої виконаних робіт повертається підрядником протягом 3 банківських днів з дня отримання письмової вимоги замовника. Технічна документація, надана замовником, повертається підрядником негайно на вимогу замовника.
Посилаючись на норми статей 526, 610, 611, 651, 849, 852, 887 Цивільного кодексу України та пункти 7.3 – 7.4 договору підряду №15/02-02 від 15.02.2007р. позивач наполягає на розірванні цього договору.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Одним з наслідків невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежного виконання) є - припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.
Стаття 849 Цивільного кодексу України дійсно визначає, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.
Відповідно до статті 852 Цивільного кодексу України за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.
В даному випадку позивач наполягає на тому, що відповідач порушив умови договору підряду №15/02-02 від 15.02.2007р. щодо своєчасного виконання Робочого проекту на будівництво бізнес-центру, який містить в собі наступні розділи – генеральний план, архітектурно-будівельна частина, електроосвітлення, водопостачання та каналізація, технологічна частина, зв’язок та сигналізація.
За умовами договору підряду підрядник зобов’язується виконати проектні роботи протягом 45 днів з моменту надання замовником завдання на проектування, зйомки, висновку про обстеження будівлі і своєчасну передоплату.
Платіжним документом №3761 від 16.02.2007р. на адресу відповідача було перераховано 26262грн.50коп. (50% від суми договору як встановлено пунктом 4.2 договору підряду №15/02-02 від 15.02.2007р.)
В матеріалах справи наявне технічне завдання для виготовлення робочого проекту бізнес-центру по вул. Молодіжна м. Авдіївка датоване 15.02.2007р. та підписане директором ТОВ «Донхолдінг», акт приймання-передачі документів для проектування бізнес-центру по вул. Молодіжна, м. Авдіївка, на якому проставлена дата «15.02.2007р.» біля підпису та печатки позивача.
Вказані документи не приймаються судом в якості доказу належного виконання позивачем положень пункту 3.3 договору підряду №15/02-02 від 15.02.2007р., оскільки належні відсутні докази передачі завдання на проектування, архітектурно-планувального завдання, акта відводу земельної ділянки, інженерних вишукувань, висновку про обстеження будівлі та технічних умов повноважному представнику ТОВ «Укркапбуд».
В подальшому, актом приймання-передачі від 03.05.2007р., підписаному повноважними представниками сторін та засвідченими печатками підприємств, замовник передав підряднику науково-технічний звіт «Обстеження залізобетонних конструкцій», договір оренди земельної ділянки (перший та останній листи), технічні умови з електричних мереж (копія), технічні умови з водопостачання (копія), технічні умови з опалювальної системи, завдання на проектування.
Згідно пояснень представників сторін завдання на проектування з реконструкції дитячого садка у бізнес-центр в м. Авдіївка по вул. Молодіжна додане до матеріалів справи (т.1 арк.81) є тим завданням, що передавалось згідно акту приймання-передачі від 03.05.2007р.
Відповідно до статті 613 Цивільного кодексу України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку.
Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.
Як вбачається з висновку експерта №6722/23 від 14.07.2008р. будівельно-технічної експертизи, у завданні на проектування (арк. справи 81 том 1), що досліджувалося, відсутня певна інформація, передбачена ДБН А.2.2-3-2004. А саме - підстави для проектування, дані про інвестора, дані про замовника, джерело фінансування, необхідність розрахунку ефективності інвестицій, дані про генерального підрядника, дані про генерального проектувальника, стадійність проектування з визначенням затвердженої стадії, інженерні дослідження, вихідні дані про особливі умови будівництва (сейсмічність, група складності умов будівництва на посадочних ґрунтах і т.п.)
Перелік документів для розробки робочого проекту бізнес-центру за адресою м. Авдіївка, вул. Молодіжна, визначений в акті приймання-передачі від 03.05.2007р., не є повним. На підставі лише тих документів, які визначені в акті, неможливо розробити робочий проект відповідно до вимог ДБН.
Тому суд дійшов висновку, що відповідач не мав можливості виконувати договірні зобов’язання належним чином через недоліки наданої замовником документації.
Згідно із положенням статті 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Відповідно до статті 33 та 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Враховуючи обставини справи та наявні докази у справі, у тому числі, висновок експерта №6722/23 від 14.07.2008р., правові підстави для розірвання договору підряду №15/02-02 від 15.02.2007р. відсутні.
Що стосується вимог позивача про стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 26262грн.50коп., суми інфляційної складової в розмірі 3101грн.74коп., 3% річних в розмірі 1096грн.50коп. суд також вважає їх необґрунтованими, оскільки вони ґрунтуються на помилковому висновку позивача щодо порушення відповідачем умов договору.
Провадження в частині вимог про зобов’язання відповідача повернути одержану згідно акту приймання-передачі від 03.05.2007р. технічну документацію, а саме – науково-технічний звіт «Обстеження з/б конструкцій», договір оренди земельної ділянки (1-й та останній лист), копії технічних умов щодо електричних мереж, водопостачання, опалювальної системи підлягають припиненню на підставі статті 80 Господарського процесуального кодексу України через відсутність предмету спору, оскільки під час судового провадження відповідач повернув витребувані документи на адресу позивача.
Судові витрати підлягають розподілу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.
З урахуванням приписів вищевказаної статті суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при відмові в позові на позивача.
Керуючись нормами Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 4, 4№, 4І, 4і, 44, 45, 46, 21, 22, 33, 34, 36, 49, п. 11 ст.80, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
ВИРIШИВ:
У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Донхолдінг” м. Авдіївка до Товариства з обмеженою відповідальністю „Укркапбуд” м. Донецьк про розірвання договору підряду №15/02-02 від 15.02.2007р., укладеного між ТОВ „Донхолдінг” та ТОВ „Укркапбуд” та стягнення суми боргу в розмірі 26262грн.50коп., суми інфляційної складової в розмірі 3101грн.74коп., 3% річних в розмірі 1096грн.50коп. – відмовити.
Провадження у справі щодо зобов’язання відповідача повернути одержану згідно акту приймання-передачі від 03.05.2007р. технічну документацію, а саме – науково-технічний звіт „Обстеження з/б конструкцій”, договір оренди земельної ділянки (1-й та останній лист), копії технічних умов щодо електричних мереж, водопостачання, опалювальної системи припинити за відсутністю предмета спору.
Стягнути з ТОВ „Донхолдінг” (86065, м. Авдіївка, пр. Індустріальний, 12, ЄДРПОУ 31377608, МФО 334635) на адресу Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз (83102, м. Донецьк, вул. Лівенка, 4, ЄДРПОУ 02883147, МФО 834016) суму витрат з проведення будівельно-технічної судової експертизи згідно рахунку №1259 від 17.09.2008р. в сумі 846грн.
В судовому засіданні від 17.12.2008р. за згодою представників сторін проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення. Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його підписання до Донецького апеляційного господарського суду.
Дата підписання: 22.12.2008р.
Суддя