Справа № 2-675/11

№ провадження 2/453/7/14

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

21.02.2014 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Брони А.Л.,

при секретарі Павкевич Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про реальний розподіл житлового будинку, господарських будівель і прибудинкової земельної ділянки,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про реальний розподіл житлового будинку, господарських будівель і прибудинкової земельної ділянки. У обґрунтування позовних вимог посилався на те, що є власником ? житлового будинку по АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті свого батька ОСОБА_4 Інша ? частина вказаного будинку за заповітом належить відповідачці ОСОБА_2, котра відмовляється від реального розподілу даного житлового будинку, господарських будівель і прибудинкової земельної ділянки. За таких обставин він змушений звернутися до суду з даним позовом.

Позивач подав до суду заяву, в якій просив суд справу розглядати за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечував. Відносно варіантів розподілу, запропонованих у висновку судової інженерно-технічної експертизи, посилався на розсуд суду.

Відповідачка ОСОБА_2 подала до суду заперечення проти позову, в якому зазначила, що позивач, на її думку, безпідставно набув право власності на ? спадкового майна, оскільки протягом встановленого законом шестимісячного строку не звертався з заявою про прийняття спадщини. Окрім цього вказала, що на її пропозицію щодо вирішення спору в позасудовому порядку позивач не погоджується. З огляду на ці обставини просила суд у задоволенні позову відмовити.

У судове засіданні відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, будучи належним чином повідомлені, не з`явилися, від них не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності, а тому суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відтак, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даній цивільній справі на здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Із змісту ст.ст. 355, 356 ЦК України вбачається, що майно, яке є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю

Відповідно до ст. 358 ЦК України, співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Згідно ст.ст. 364, 367 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

У відповідності до п.п. 2, 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 04.10.1991 року «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок», суди вирішують спори, пов'язані з правом приватної власності на жилі будинки, залежно від заявлених вимог: про виділ частки з будинку (поділ будинку); або про визначення порядку користування жилим будинком. В спорах про поділ (виділ) будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх частки у праві власності. При поділі жилого будинку суд зобов'язаний зазначити в рішенні, яка відокремлена частина будинку конкретно виділяється і яку частку в будинку вона складає, а також, які підсобні будівлі передаються власнику.

З копії дублікату заповіту, складеного 04.11.1986 року та посвідченого державним нотаріусом Сколівської державної нотаріальної контори, вбачається, що батько позивача ОСОБА_4 на випадок своєї смерті заповідав належний йому житловий будинок та господарські будівлі, що знаходяться у АДРЕСА_1 в рівних частинах своїм дітям: позивачу - ОСОБА_1 та відповідачці ОСОБА_2

Рішенням Сколівського районного суду Львівської області від 04.10.2012 року за позивачем було визнано право власності на ? частину житлового будинку, господарських будівель та право користування ? частиною прибудинкової земельної ділянки, розташованих по АДРЕСА_1. Вказане рішення не оскаржувалось та набрало законної сили.

Отже позивач є власником ? частину житлового будинку, господарських будівель та користувачем ? частини прибудинкової земельної ділянки, розташованих по АДРЕСА_1.

В судовому засіданні встановлено, що позивачем та відповідачкою ОСОБА_2, внаслідок неприязних відносин, в позасудовому порядку не досягнуто згоди відносно розподілу в натурі до їхніх часток вказаного житлового будинку, господарських будівель та користування ? частиною прибудинкової земельної ділянки, а тому ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 04.12.2012 року, за клопотанням позивача, було призначено судову будівельно-технічну експертизу, за результатами проведення якої було запропоновано два можливі варіанти поділу будинку, господарських будівель і прибудинкової земельної ділянки по АДРЕСА_1 наближені до часток двох співвласників.

З огляду на вимоги вищевказаних ст.ст. 364, 367 ЦК України і висновку № 496 судової інженерно-технічної експертизи від 26.11.2013 року, суд вважає, що запропонований ІІ варіант реального розподілу житлового будинку, господарських будівель і прибудинкової земельної ділянки, виходячи із засад розумності і справедливості, зважаючи на конкретні обставини даної справи і надані на їх підтвердження докази є найбільш оптимальний, прийнятним, доцільним та таким, що відповідає інтересам сторін і не порушує їх прав.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 355, 356, 358, 364, 367 ЦК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Виділити ОСОБА_1 приміщення у житловому будинку по АДРЕСА_1 загальною площею 53,70 кв.м:

- житлова кімната літ. 1-6 площею 23,90 кв.м;

- житлова кімната літ. 1-7 площею 14,0 кв.м;

- житлова кімната літ. 1-5 площею 15,8 кв.м;

- частину веранди.

ОСОБА_2 виділити у житловому будинку по АДРЕСА_1 приміщення загальною площею 54,50 кв.м:

- коридор літ. 1-1 площею 8,20 кв.м;

- кухня літ. 1-2 площею 15,4 кв.м;

- кладова літ. 1-3 площею 7,2 кв.м.;

- житлова кімната літ. 1-4 площею 23,7 кв.м.

Веранда залишається в користуванні співвласників відповідно до їх ідеальних частин в будинковолодінні.

Надати у користування ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 земельну ділянку загальною площею 1185,0 кв.м з такими розмірами по периметру: 3,12мп; 1,31мп; 12,84мп; 9,51мп; 1,98мп; 34,63мп; 4,96мп; 21,28мп; 22,48мп; 2,96мп; 18,02мп; 13,47мп; 2,03мп; по веранді; по житловому будинку; 11,50мп.

ОСОБА_2 надати у користування по АДРЕСА_1 земельну ділянку загальною площею 1185,0 кв.м з такими розмірами по периметру: 24,98мп; 4,81мп; 1,49мп; 28,94мп; 8,66мп; 11,11мп; 18,02мп; 13,47мп; 2,03мп; по веранді; по житловому будинку; 11,50мп.

Погріб, вбиральню і сарай залишити у користуванні ОСОБА_2

Стягнути з ОСОБА_2 у користь ОСОБА_1 6 908 (шість тисяч дев`ятсот вісім) гривень грошової компенсації за відхилення від ідеальної частки у будинковолодінні в цілому.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана заява про його перегляд.

Суддя