Справа  № 1-103/08р.

                                                    В И Р О К

                                           ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

                   08 вересня 2008 року                    

                   Олевський районний суд Житомирської області в складі :

                    головуючої-судді                   Охрімчук      І. Г.

                                     секретар                 Федорчук     О.В.

                   з участю прокурора                 Горпиніча    В.В.

                                   захисника                 ОСОБА_1

                                потерпілого                ОСОБА_2  

                                  підсудного               ОСОБА_3

                    законного представника підсудного             ОСОБА_3

                 представника служби в справах дітей               Павлюк     Н.М.

  розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олевську кримінальну справу по обвинуваченню :                 

ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с. Рудня Бистра Олевського району Житомирської області, громадянина України, українця, не працюючого, інвалідності не має, державних нагород не має, не навчається, не одруженого, освіта неповна середня, раніше не судимого, проживаючого поАДРЕСА_1області 

по ст.  185 ч.3 КК  України

                                                     В С Т А Н О В И В :

            22 квітня  2008 року близько 24 години в с. Рудня Бистра Олевського району  Житомирської  області  неповнолітній підсудний ОСОБА_3, з метою таємного викрадення чужого майна, через незамкнені вхідні двері, проник у середину хліва, що біля будинку АДРЕСА_2,  звідки таємно викрав моторолер марки «Дельта» заводський номер НОМЕР_1 вартістю 2 565 грн., який  належить потерпілому, чим спричинив потерпілому  матеріальну шкоду  на  суму 2 565 грн.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину у вчиненому  злочині визнав повністю і суду показав, що він дійсно 22 квітня  2008 року близько 24 години в с. Рудня Бистра Олевського району  Житомирської  області  через незамкнені вхідні двері, проник у середину хліва, що біля будинку АДРЕСА_2,  та таємно викрав моторолер, який належить потерпілому.  Викрадення вчинив через те, що хотів з'їздити в сусіднє село. Моторолер потерпілому було повернуто. Просить суд не позбавляти його волі за вчинене, так як він розкаявся у вчиненому злочині. 

Законний представник підсудного в судовому засіданні показала, що неповнолітній її син і раніше не вчиняв правопорушень. Він допомагає їй по господарству. З потерпілим був у дружніх стосунках, тому взяв моторолер не оцінивши свої дії, які є не правомірними. Просить суд суворо його не наказувати.

Вина підсудного у вчиненому стверджується також зібраними по справі доказами.

Показаннями потерпілого, який суду показав, що дійсно з господарства в якому він проживає  підсудним ОСОБА_3  було вчинено  викрадення його моторолера. Моторолер йому було повернуто, але він був частково пошкоджений.  Вважає, що підсудного не слід позбавляти волі, а надати йому можливість виправитись без ізоляції його від суспільства.

Показаннями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5стверджуються ті обставини, що підсудний ОСОБА_3 викрав моторолер, який належав потерпілому. Моторолер було забрано потерпілим у підсудного в сусідньому селі. Моторолер був частково пошкоджений.        

    З протоколу огляду місця пригоди / а. с. 12-13/ слідує, що місцем пригоди  є  будинок АДРЕСА_2 де мешкає потерпілий  і з якого було вчинено викрадення моторолера.

     З висновку товарознавчої експертизи від 12 червня 2008 року / а. с. 89 в/ слідує, що вартість моторолера з урахуванням зносу станом на квітень 2008 року становить 2 565  грн.

     Суд, дослідивши та оцінивши в судовому засіданні докази по  даній кримінальній справі  в їх сукупності вважає, що дії підсудного ОСОБА_3 кваліфіковані по ст.185 ч.3 КК України правильно, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна, з проникненням у приміщення.

     Обставин, що обтяжують покарання підсудного судом не встановлено.

     Обставиною, що пом'якшує покарання підсудного ОСОБА_3 є щире каяття у вчиненому злочині та вчинення злочину неповнолітнім.  

      Враховуючи те, що ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин  суд вважає, що йому слід обрати  покарання у виді позбавлення волі, але з враховуючи те, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, враховуючи думку потерпілого, пом'якшуючі покарання обставини  суд  вважає, що йому слід надати іспитовий строк з метою його виправлення та перевиховання.

    На підставі наведеного та керуючись ст. ст.323, 324  КПК України  суд

                                                        З А С У Д И В :

             Визнати  винним  ОСОБА_3 по ст. 185 ч.3 КК України і обрати йому  покарання у виді трьох років позбавлення волі.

           Примінити ст. ст. 75, 76, 104 КК України і звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він на протязі одного року не вчинить нового злочину та буде повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця роботи, проживання чи навчання та періодично з'являтись для реєстрації  в  органи кримінально-виконавчої системи.

              Речові докази по справі - моторолер марки «Дельта» заводський номер НОМЕР_1- повернути потерпілому ОСОБА_2

               Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Житомирської області, через Олевський районний суд Житомирської області, на протязі 15 діб  з моменту  його оголошення.

                                                            Суддя