У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 грудня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 19 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в місті Києві, про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом припинення дії, яка порушує права та відновлення становища, яке існувало до порушення,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2013 року ОСОБА_4 звернулася до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що вона є власником нежилого приміщення АДРЕСА_1. На першому поверсі вказаного будинку над нежилим приміщенням АДРЕСА_1, що належить позивачу, знаходиться квартира АДРЕСА_2, власником якої є ОСОБА_3

Вказує, що відповідач незаконно, без будь-яких погоджень та дозвільної документації, облаштувала вхід та сходи до квартири АДРЕСА_2 над приямком нежилого приміщення АДРЕСА_1. Вказані дії порушують право власності позивача та фактично позбавляють її можливості користуватись приямком належного їй на праві власності.

З урахуванням наведеного, просила суд зобов'язати відповідача за свій рахунок усунути перешкоди в користуванні позивачем нежилим приміщенням АДРЕСА_1, шляхом демонтування входу та сходів зі сторони вул. Інститутської до нежитлового приміщення першого поверху АДРЕСА_2, над приямком нежилого приміщення АДРЕСА_1, заборонити відповідачу та іншим особам облаштовувати вхід та сходи зі сторони вул. Інститутської до нежитлового приміщення першого поверху АДРЕСА_2, над приямком нежилого приміщення АДРЕСА_1, та вчиняти будь-які інші дії, що перешкоджають користуванню приямком нежилого приміщення АДРЕСА_1.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 23 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19 лютого 2014 року, позов задоволено. Зобов'язано ОСОБА_3 за свій рахунок усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_4 нежилим приміщенням АДРЕСА_1, шляхом демонтування входу та сходів зі сторони вул. Інститутської до нежитлового приміщення першого поверху АДРЕСА_2, над приямком нежилого приміщення АДРЕСА_1.

Заборонено ОСОБА_3 та іншим особам облаштовувати вхід та сходи зі сторони вул. Інститутської до нежитлового приміщення першого поверху АДРЕСА_2, над приямком нежилого приміщення АДРЕСА_1, та вчиняти будь-які інші дії, що перешкоджають користуванню приямком нежилого приміщення АДРЕСА_1. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування судових рішень суді попередніх інстанцій із ухваленням нового рішення, яким відмовити ОСОБА_4 у задоволенні позову, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами допущено неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в місті Києві, про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом припинення дії, яка порушує права та відновлення становища, яке існувало до порушення.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова