КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 05-5-29/5216-29/351 Головуючий у 1-й інстанції: Гавриловська І.О. Суддя-доповідач: Мацедонська В.Е.

У Х В А Л А

01 квітня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мацедонської В.Е.,

суддів Грищенко Т.М., Лічевецького І.О.,

при секретарі Горяіновій Н.В.,

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, відповідно до ч.1 ст.41 КАС України у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляційною скаргою Фірми «Дойче Люфтганза Акцієнгезелльшафт» в особі Представництва «Дойче Люфтганза Акцієнгезелльшафт» на ухвалу Господарського суду м.Києва від 14 жовтня 2013 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Києва до Фірми «Дойче Люфтганза Акцієнгезелльшафт» в особі Представництва «Дойче Люфтганза Акцієнгезелльшафт» про визнання податкового зобов'язання в сумі 174800,00 грн.,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 14 жовтня 2013 року справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Києва до Фірми «Дойче Люфтганза Акцієнгезелльшафт» в особі Представництва «Дойче Люфтганза Акцієнгезелльшафт» про визнання податкового зобов'язання в сумі 174800,00 грн. передано на розгляд Окружному адміністративному суду м.Києва на підставі ч.5 Перехідних положень КАС України, оскільки справа підсудна окружному адміністративному суду.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що постановлена при неповному з'ясуванні всіх обставин справи та порушенні норми процесуального права, та направити справу на продовження розгляду. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що відповідно до ч.5 Прикінцевих та Перехідних положень положень КАС України вбачається висновок про можливість передачі до окружного адміністративного суду справи (позову) лише з місцевого загального суду, що свідчить про невірне застосування норм процесуального права.

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, тому у відповідності до ч.6 ст.12, ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, 22 січня 2004 року ДПІ у Шевченківському районі м.Києва звернулось до Господарського суду м.Києва з позовом до Фірми «Дойче Люфтганза Акцієнгезелльшафт» в особі Представництва «Дойче Люфтганза Акцієнгезелльшафт» про визнання суми податкового зобов'язання відповідача по податку на прибуток в розмірі 174800,00 грн.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 28 січня 2004 року позовну заяву залишено без розгляду з підстав, передбачених п.6 ст.63 ГПК України.

Постановою Вищого господарського суду України від 03 червня 2004 року касаційну скаргу ДПІ у Шевченківському районі м.Києва на ухвалу Господарського суду м.Києва від 28 січня 2004 року задоволено, ухвалу Господарського суду м.Києва від 28 січня 2004 року - скасовано, справу направлено до Господарського суду м.Києва для розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 09 липня 2004 року призначено розгляд справи за позовом ДПІ у Шевченківському районі м.Києва до Фірми «Дойче Люфтганза Акцієнгезелльшафт» в особі Представництва «Дойче Люфтганза Акцієнгезелльшафт» про визнання податкового зобов'язання в сумі 174800,00 грн. на 04 серпня 2004 року та зобов'язано сторони надати суду певні документи.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 04 серпня 2004 року провадження у даній справі зупинено у зв'язку з розглядом Господарським судом м.Києва пов'язаної справи №32/331 за позовом Фірми «Дойче Люфтганза Акцієнгезелльшафт» до ДПІ у Шевченківському районі м.Києва про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 22 жовтня 2012 року було поновлено провадження у справі №05-5-29/5216-29/351 та призначено до розгляду на 13 листопада 2012 року; зобов'язано сторони надати суду пояснення по суті спору, з врахуванням рішення Господарського суду м. Києва від 30 липня 2004 року по справі №32/331, а також надати належним чином засвідчені копії вищеописаних в ухвалі - рішення, постанов та ухвали по справі №32/331.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 25 грудня 2012 року припинено провадження по даній справі з підстав, передбачених п.6 ч.1 ст.80 ГПК України.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2013 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ДПІ у Шевченківському районі м.Києва на ухвалу Господарського суду м.Києва від 25 грудня 2012 року відмовлено на підставі п.1 ч.5 ст.189 КАС України, оскільки справа не підлягає апеляційному розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29 травня 2013 року апеляційну скаргу ДПІ у Шевченківському районі м.Києва на ухвалу Господарського суду м.Києва від 25 грудня 2012 року у справі №05-5-29/5216-29/351 задоволено, ухвалу Господарського суду м.Києва від 25 грудня 2012 року - скасовано, а справу передано на розгляд по суті до Господарського суду м.Києва.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 27 червня 2013 року, керуючись ст.86 ГПК України, прийнято справу №05-5-29/5216-29/351; призначено розгляд справи на 07 серпня 2013 року; зобов'язано учасників судового процесу надати письмові пояснення у справі з урахуванням постанови Київського апеляційного господарського суду від 29 травня 2013 року; зобов'язано позивача надати суду довідку-витяг державного реєстратора про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день розгляду справи; довідку з органів статистики про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Суд першої інстанції, приймаючи ухвалу про передачу даного адміністративного позову на розгляд до Окружного адміністративного суду м.Києва, виходив з того, що оскільки на даний час окружний адміністративний суд почав свою діяльність, а провадження у даній справі за адміністративним позовом не відкрито, за господарським судочинством провадження не порушувалось, даний адміністративний позов підлягає передачі саме до окружного адміністративного суду відповідно до ч.5 Прикінцевих та Перехідних положень положень КАС України.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав:

Відповідно до ч.5 Прикінцевих та Перехідних положень КАС України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів підсудні їм справи вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні загальні суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. У місцевих та апеляційних загальних судах запроваджується спеціалізація суддів з розгляду адміністративних справ. Після початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні позови, подані до відповідних місцевих загальних судів у справах, що підсудні окружному адміністративному суду, передаються цими судами до окружного адміністративного суду, якщо провадження у справі ще не відкрито. Після початку діяльності апеляційного адміністративного суду апеляційні скарги в адміністративних справах, подані до відповідних апеляційних загальних судів, передаються цими судами до апеляційного адміністративного суду, якщо апеляційне провадження у справі ще не відкрито. Адміністративні справи, провадження в яких було відкрито місцевими та апеляційними загальними судами до початку діяльності відповідного адміністративного суду, розглядаються і вирішуються цими судами.

Разом з тим, згідно ч.6 Прикінцевих та Перехідних положень КАС України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. Касаційний перегляд рішень за такими справами здійснює Вищий адміністративний суд України за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. Після початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні позови, подані до відповідних місцевих господарських судів у справах, що підсудні окружному адміністративному суду, передаються цими судами до окружного адміністративного суду, якщо провадження у справі ще не відкрито. Після початку діяльності апеляційного адміністративного суду апеляційні скарги в адміністративних справах, подані до відповідних апеляційних господарських судів, передаються цими судами до апеляційного адміністративного суду, якщо апеляційне провадження у справі ще не відкрито. Адміністративні справи, провадження в яких було відкрито місцевими та апеляційними господарськими судами до початку діяльності відповідного адміністративного суду, розглядаються і вирішуються цими судами відповідно до абзацу першого цього пункту.

З аналізу вищенаведених норм вбачається, що місцеві господарські суди в силу п.6 Прикінцевих та Перехідних положень КАС України після початку діяльності окружних адміністративних судів передають справи, що підсудні окружним адміністративним судам, якщо провадження у справі ще не відкрито. В іншому випадку, адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до ГПК України 1991 року, вирішуються у першій інстанції відповідним місцевим господарським судом за правилами КАС України.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності порушеного провадження за правилами господарського судочинства, оскільки у відповідності до ст.64 ГПК України (в редакції, що була чинною на час подання позивачем позову) суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше п'яти днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Ця ухвала виноситься з додержанням вимог статті 86 цього Кодексу.

Як вбачається з ухвали Господарського суду м.Києва від 09 липня 2004 року, не зважаючи на відсутність в цій ухвалі зазначення про прийняття позовної заяви, призначено розгляд справи за позовом ДПІ у Шевченківському районі м.Києва до Фірми «Дойче Люфтганза Акцієнгезелльшафт» в особі Представництва «Дойче Люфтганза Акцієнгезелльшафт» про визнання податкового зобов'язання в сумі 174800,00 грн. на 04 серпня 2004 року та зобов'язано сторони надати суду певні документи.

Крім того, подальші дії суду першої інстанції, в тому числі зупинення провадження, поновлення провадження, припинення провадження, прийняття справи, вчинені згідно положень ГПК України, які регламентують вирішення господарських спорів у першій інстанції та які є неможливими до порушення провадження у справі, що фактично свідчить про порушення провадження у даній справі та помилковість висновків суду першої інстанції щодо відсутності таких дій.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що даний спір відповідно до ч.6 Прикінцевих та Перехідних положень КАС України підлягає розгляду Господарським судом м.Києва, оскільки адміністративні справи, провадження в яких було відкрито місцевими господарськими судами до початку діяльності відповідного адміністративного суду, розглядаються і вирішуються цими судами відповідно до положень КАС України, а тому ухвала Господарського суду м.Києва від 14 жовтня 2013 року є необґрунтованою та підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що порушення норм процесуального права призвели до неправильного вирішення питання, тому ухвала Господарського суду м.Києва від 14 жовтня 2013 року підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.195, 196, 199, 204, 205, 206, 211, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Фірми «Дойче Люфтганза Акцієнгезелльшафт» в особі Представництва «Дойче Люфтганза Акцієнгезелльшафт» - задовольнити.

Ухвалу Господарського суду м.Києва від 14 жовтня 2013 року про передачу до Окружного адміністративного суду м.Києва позову Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Києва до Фірми «Дойче Люфтганза Акцієнгезелльшафт» в особі Представництва «Дойче Люфтганза Акцієнгезелльшафт» про визнання податкового зобов'язання в сумі 174800,00 грн. - скасувати та направити справу для продовження розгляду до Господарського суду м.Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 07 квітня 2014 року.

Головуючий суддя В.Е.Мацедонська

Судді Т.М.Грищенко

І.О.Лічевецький

.

Головуючий суддя Мацедонська В.Е.

Судді: Лічевецький І.О.

Грищенко Т.М.