Справа № - 2228 - 2007 р.                                     Головуючий   у    1-й    інстанції   -   Березій    Ю.А.

Категорія-21                                                          Доповідач- Франко В.А.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2007 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді -Кіселик С А.

суддів -Франко В А., Суржик M.M.

при секретарі - Липі А.О. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 12 жовтня 2007 року.

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2007, року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Казеного підприємства * Кіровгеологія* третя особа - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Маловисківському районі (далі Фонд) про відшкодування моральної шкоди у розмірі 200000 грн.

Позивач   зазначив, що з травня 1993 року працював у геологорозвідувальній експедиції № 47.

23 липня 1993 року, при виконанні трудових обов»язків, отримав виробничу травму. З травня 2006 року за висновком МСЕК позивачу встановлено 20% втрати працездатності, а з 6 квітня 2007 року - розмір втрати працездатності збільшено до 40% з встановленням 3-ю групу інвалідності.

В результаті травми, він переживає моральні страждання, які пов'язані з постійним болем, йому довелось перенести тяжку операцію на голові. З тих пір необхідно декілька разів на рік проходити медикаментозне стаціонарне лікування. Він завжди відчуває головокружіння, шаткість. Став скаржитись на пам»ять. Бувають приступи втрати свідомості, що супроводжуються тоноклінічними судорогами в руках і ногах, прикусом язика, виділом піни з рота, тошнотою та рвотою тому вважає, що йому заподіяна моральна шкода, яку він оцінює в •200000 грн., і просить їх. стягнути з відповідача на його користь.

Просив також поновити йому строк для звернення за відшкодуванням моральної шкоди.

Рішенням суду позов було задоволено частково.

ОСОБА_2 поновлено строк для звернення до суду та стягнуто з Казеного підприємства « Кіровгеологія» на користь ОСОБА_2 5000 грн. відшкодування моральної шкоди. А також стягнуто на користь держави 8 грн.50 коп. В іншій частині позову-відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 -представник ОСОБА_2 просить його скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги, оскільки судом не об»єктивно визначено розмір моральної шкоди з врахуванням тієї травми, що отримав позивач, та тих наслідків після травмування.

Заслухавши доповідача, представників сторін та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 - в інтересах ОСОБА_2 піддягає частковому задоволенню

Апеляційним судом встановлено, що 23 липня 1993 року , під час виконання трудових обов»язків в ГРЕ- 47, правонаступником якого є Казене підприємство « Кіровгеологія» , з позивачем стався нещасний випадок ( а.с.5-11)

2

В наслідок отриманої травми, вперше 3 травня 2006 року позивачу встановлено 20% втрати працездатності, а з 6 квітня 2007 року - розмір втрати працездатності збільшено до 40% та встановлено 3-ю групу інвалідності.(а.с.12-13).

Згідно ст.. 153 КЗпП України, забезпечення безпечних та нешкідливих умов праці на всіх підприємствах, установах, організаціях покладається на власника або уповноважений ним орган.

Відповідно до ст.. 173 КЗпП України шкода, заподіяна працівникам каліцтвом або іншим ушкодженням здоров»я, пов»язаним з виконанням трудових обов»язків, відшкодовується у встановленому законом порядку.

Ст..237-1 КЗпП України передбачено, що відшкодування власником, або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Тобто, факт спричинення позивачеві пошкодження здоров'я і втрати працездатності при виконанні ним трудових обов'язків встановлений, і саме з цих підстав позивач вимушений докладати додаткових зусиль для організації свого життя через постійний біль та хворобу, що свідчить про доведеність заподіяння моральної шкоди позивачу.

Тому вимоги позивача про стягнення з відповідача моральної шкоди-правомірні.

В той же час колегія суддів погоджується з доводами апеляції ОСОБА_1ї, що, визначаючи розмір завданої шкоди та визначаючи суму, що підлягає стягненню, суд першої інстанції дану суму занизив.

Виходячи із засад виваженості, розумності та справедливості, враховуючи глибину фізичних та душевних страждань, колегія суддів дійшла висновку, щодо необхідності збільшення суми,  яка підлягає  стягненню, з 5000 грн.  до 25000 грн.

Тому колегія суддів дійшла переконання, що рішення суду підлягає скасуванню, та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити частково.

Підлягає стягненню з відповідача відповідно ст..88 ЦПК України, ДекретуаКабінету Міністрів України *Про Державне мито* судовий збір в сумі 8.50грн. та 30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, на підставі ч.2 ст.153, ст..237-1 КЗпП України, керуючись ст.. ст.. 303, 307,309, 313,314,316 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 12 жовтня 2007 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з Казеного підприємства * Кіровгеологія* на користь ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди 25000 ( двадцять п»ять тис.)грн. та на користь держави судовий збір в сумі 8.50грн. і 30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржено протягом двох місяців до Верховного Суду України.