Справа № 358/1712/13-к Провадження № 1-кп/358/5/14

УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

08 квітня 2014 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді Якутюка В.С.,

за участю секретаря Давиденко М.В.,

за участю прокурора Вишнівського .І.А., Власова Є.К.,

обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5, ОСОБА_6,

захисників ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому провадженні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12013100010000297 від 06 вересня 2013 року, який надійшов до суду 11 жовтня 2013 року від старшого прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Київської області ОСОБА_1 щодо: ОСОБА_2, ОСОБА_3, обох у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України та ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, трьох у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Богуславського районного суду Київської області знаходиться зазначене кримінальне провадження. Відповідно до матеріалів кримінального провадження в ході досудового розслідування до обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

08 лютого 2014 року ухвалою Богуславського районного суду Київської області обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було продовжено строк тримання під вартою до 10 квітня 2014 року.

10 квітня 2014 року спливає продовжений двомісячний строк тримання під вартою обвинувачених, і оскільки судовий розгляд даного кримінального провадження не завершено, суд зобов'язаний у відповідності до ч.3 ст.331 КПК України розглянути питання доцільності продовження обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строку тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вирішуючи дане питання суд має керуватись положеннями глави 18 КПК України.

Прокурор Вишнівський І.А. в судовому засіданні вважав за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3, оскільки на даний час не вбачається зменшення ризиків, які визначені ст.177 КПК України, що інші запобіжні заходи забезпечать належну поведінку обвинувачених під час судового розгляду даного кримінального провадження.

Захисники ОСОБА_9, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечували проти продовжування дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо своїх підзахисних та в свою чергу заявили клопотання про зміну обвинуваченим міри запобіжного заходу.

Обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні також заявили клопотання про зміну їм запобіжного заходу, оскільки вони будуть являтися на виклики суду, не впливатимуть на свідків та не перешкоджатимуть розгляду справи.

Обвинувачені ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 також заперечували проти

продовження ОСОБА_2 та ОСОБА_3 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під

вартою.

Суд, заслухавши думку прокурора та учасників судового розгляду, вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров'я обвинуваченого; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи; репутацію обвинуваченого; наявність судимостей.

В даному випадку суд не вбачає зменшення ризиків, які визначені ст.177 КПК України та наведені в ухвалах суду при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3, оскільки із матеріалів кримінального провадження та під час його судового розгляду видно, що обвинувачені категорично заперечують свою участь у вчиненні кримінальних правопорушень, в яких їх звинувачує орган досудового розслідування, посередньо характеризуються за місцем проживання, а обвинувачений ОСОБА_2 раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, за що відбував покарання у виді позбавлення волі в місцях позбавлення волі.

Вказане кримінальне правопорушення, яке інкримінується обвинуваченим, передбачене ст.185 ч. 3 КК України, передбачає лише один вид покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, тобто воно відноситься до категорії тяжких злочинів, відповідно до ст.12 КК України.

Під час розгляду даного кримінального провадження встановлено, що до затримання обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не мали постійного місця роботи, їх репутація негативна.

На даний час по справі триває судове слідство та досліджуються зібрані по справі докази, а тому суд не вправі давати оцінку дослідженим по справі доказам, щодо доведеності чи недоведеності вини обвинувачених у вчиненні даних кримінальних правопорушень, оскільки суд повинен це робити лише в нарадчій кімнаті під час постановлення вироку.

З урахуванням всіх цих обставин та враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинувачених під час судового розгляду даного кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 необхідно продовжити строк тримання під вартою на два місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України та ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, строком на два місяці, а саме: з 10 квітня 2014 року до 10 червня 2014 року.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

Головуючий: суддя В. С. Якутюк