Справа № 358/1712/13-к Провадження № 1-кп/358/5/14

УХВАЛА

про відмову у зміні запобіжного заходу

08 квітня 2014 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді Якутюка В.С.,

за участю секретаря Давиденко М.В.,

прокурорів Власова Є.К., Вишнівського І.А.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5,

захисників ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому провадженні в залі суду клопотання захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу,

В С Т А Н О В И В:

При судовому розгляді даного кримінального провадження до суду надійшли клопотання захисника ОСОБА_8. щодо зміни обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м'який, не пов'язаний з позбавленням волі, в зв'язку з тим, що його підзахисний на даний час захворів та потребує стаціонарного лікування.

Прокурор Вишнівський І.А. в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на більш м'який, оскільки на даний час інший запобіжний захід не забезпечить належним чином поведінку обвинуваченого ОСОБА_1 під час судового розгляду даного кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав клопотання свого захисника щодо зміни йому запобіжного заходу на більш м'який.

Захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримали клопотання адвоката ОСОБА_8 щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1

Обвинувачені ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 підтримали клопотання захисника щодо зміни запобіжного заходу ОСОБА_1

Суд, заслухавши пояснення захисника, обвинуваченого ОСОБА_1, думку прокурора та інших учасників судового розгляду, вважає що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується органом досудового розслідування у вчиненні декількох тяжких умисних злочинів, не має постійного місця роботи, раніше судимий, відбував покарання в місцях позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

За вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від трьох до шести, тобто дане правопорушення відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких.

Крім цього, визнається доведеним наявність достатніх підстав вважати про існування обґрунтованих ризиків щодо ухилення обвинуваченого від суду, оскільки він може вплинути на свідків та знищити речові докази. Також маються всі обґрунтовані підозри вважати, що він перебуваючи на волі може вчинити інші кримінальні правопорушення.

На даний час по кримінальному провадженню триває судове слідство та досліджуються зібрані по справі докази, обвинувачений ОСОБА_1 категорично відмовився від визнання своєї вини по всіх епізодах крадіжок, а тому суд не вправі давати оцінку дослідженим по справі доказам щодо доведеності чи недоведеності його вини у вчиненні даних кримінальних правопорушень, оскільки це буде зроблено лише в нарадчій кімнаті при постановленні вироку.

В даному випадку суд вважає, що виходячи із аналізу вище встановлених обставин та з урахуванням думки прокурора, клопотання захисника не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні ряду тяжких злочинів і може продовжити свою злочинну діяльність, а щодо проходження лікування, то за його зверненням йому може бути надана медична допомога у слідчому ізоляторі, де є відповідний лікувальний заклад.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.201, 331 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити захиснику ОСОБА_8 в задоволенні клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м'який запобіжний захід , не пов'язаний з позбавлення волі.

Головуючий: суддя В. С. Якутюк