АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2404/14 Справа № 190/2188/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Легкошерст Ю. В. Доповідач - Дерев'янко О.Г.

Категорія 52

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді - Дерев'янка О.Г.

суддів - Черненкової Л.А., Петешенкової М.Ю.

при секретарі - Філіній Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3

на ухвалу П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2014 року про зупинення провадження по справі

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Східний гірничозбагачувальний комбінат», третя особа: первинна профспілкова організація державного підприємства «Східний гірничозбагачувальний комбінат» Східної об'єднаної організації профспілки Професійної спілки працівників атомної енергетики та промисловості України про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу:

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2014 року зупинено провадження по справі № 190/2188/13-ц за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Східний гірничозбагачувальний комбінат», третя особа: первинна профспілкова організація державного підприємства «Східний гірничозбагачувальний комбінат» Східної об'єднаної організації профспілки Професійної спілки працівників атомної енергетики та промисловості України про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до набрання законної сили судовими рішеннями, від яких залежить вирішення справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 вказують про те, що ухвала постановлена з порушеннями норм процесуального права, тому просять її скасувати, направити справу на продовження розгляду.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвалу суду скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2014 року зупинено провадження по справі № 190/2188/13-ц до набрання законної сили судовими рішеннями, від яких залежить вирішення справи.(а.с.221-223)

Зупиняючи провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги цивільних справ, які перебувають на розгляді Жовтоводського районного суду Дніпропетровської області та П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області про визнання незаконними та скасування наказів про дисциплінарні стягнення пов'язані з даною справою та є похідними, а тому вирішення окремо однієї справи може вплинути на результати розгляду іншої справи і завдати шкоди правам та інтересам сторін.

Проте повністю з таким висновками суду погодитися не можна.

Відповідно до п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 12.06.2009, № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках, передбачених статтею 201 ЦПК, а за наявності підстав, визначених статтею 202 ЦПК, має право як на зупинення, так і на відмову в задоволенні такої заяви.

Визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Із позову вбачається, що у грудні 2013 року позивач ОСОБА_2 звернувся до відповідача Державного підприємства «Східний гірничозбагачувальний комбінат» із позовом про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, визнання незаконними та скасування наказів № 7006/к від 30.10.2013 року «Про особовий склад» та № 1944 о/с від 28.11.2013 року «Про звільнення ОСОБА_2 на підставі п.3 ст.40 КЗпП України». (а.с.1-10)

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до Державного підприємства «Східний гірничозбагачувальний комбінат» із позовом до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області про визнання незаконним та скасування наказу № 4639-к від 30.07.2013 року, за яким ухвалою суду від 29.10.2013 року відкрито провадження № 2/176/1028/13. (а.с.214)

Ухвалами П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2013 року по справі № 190/2127/13-ц відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Східний гірничозбагачувальний комбінат» про визнання незаконним та скасування наказу № 7086-к від 04.11.2013 року; по справі № 190/2128/13-ц відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Східний гірничозбагачувальний комбінат» про визнання незаконним та скасування наказу № 7081-к від 04.11.2013 року; по справі № 190/2129/13-ц відкрито провадження № 2/190/864/13 за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Східний гірничозбагачувальний комбінат» про визнання незаконним та скасування наказу № 7080-к від 04.11.2013 року. (а.с.215,216,217)

Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 6 листопада 1992 року "Про практику розгляду судами трудових спорів" звернуто увагу на необхідність неухильного додержання при розгляді трудових спорів Конституції України, КЗпП і інших актів законодавства України.

У пп. 22, 23 постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 6 листопада 1992 року "Про практику розгляду судами трудових спорів" зазначено, що у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з'ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4 ст. 40 КЗпП України, чи додержані власником або уповноваженим органом передбачені статтями 1471, 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень.

Суд першої інстанції при вирішення даного спору повинен перевірити чи дотриманні відповідачем передбачені ст. 148 КЗпП України строки для застосування дисциплінарного стягнення - один місяць з моменту виявлення або шість місяців з моменту вчинення, а також з'ясувати з якими обставинами пов'язував власник або уповноважений ним орган звільнення позивача, оскільки в наказі про звільнення ОСОБА_2 посилання на накази, які ним оскаржуються окремо в Жовтоводському міському суді Дніпропетровської області та П'ятихатському районному суді Дніпропетровської області відсутні.

Враховуючи вказане, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що обставини, які мають значення для вирішення спору в частині перевірки строків для застосування дисциплінарного стягнення у вигляд звільнення з моменту вчинення або виявлення порушення трудової дисципліни, взаємозв'язок із звільненням, судом не з'ясовані.

Такі порушення норм процесуального права унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, тому ухвала суду першої інстанції не може вважатись законною і обґрунтованою та в силу ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню, а справа передачі для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.201-202,209, 218,315 ЦПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2014 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала Апеляційного суду оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий:

Судді :