Справа № 2 - 168/08

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2008 року

Зарічний райсуд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шелєхової Г.В.

при секретарі - Коваленко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом  ОСОБА_1 до ВАТ «Сумихімпром», треті особи - Сумська міська рада, управління архітектури та містобудування Сумської ради, управління держкомзему у м. Суми про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,

                                                         ВСТАНОВИВ:

Позивач, остаточно уточнивши позовні вимоги просить визнати межі ділянки, на яку претендує ВАТ «Сумихімпром» такими, що не відповідають межам ділянки, що планувалася для відведення в цілях будівництва спортивного комплексу за адресою вул. Замостянська, 5.

Визнати дії ВАТ «Сумихімпром» щодо відмовиОСОБА_1. у погодженні меж земельної ділянки протиправними.

Визнати претензії ВАТ «Сумихімпром» на земельну ділянку площею 3, 65 га по вул. Замостянська, 5 необґрунтованими.

Визнати, що ВАТ «Сумихімпром» не має жодних юридичних підстав для того, щоб вважатися законним землекористувачем будь-якої земельної ділянки у м. Суми на території від гуртожитків СумДУ до будинку № 21 по вул. Замостянській.

Зобов'язати ВАТ «Сумихімпром» погодити проект відведення земельної ділянкиОСОБА_1. за адресою м. Суми, вул. Замостянська.

Свої вимоги мотивує тим, що згідно висновку управління архітектури та містобудування Сумської міської ради від 09.06.2006 року щодо попереднього відведення земельної ділянкиОСОБА_1. під розміщення житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою м. Суми, вул. Замостянська, (район буд. № 21) позивачу, окрім іншого, необхідно було узгодити місце розміщення земельної ділянки з суміжними землекористувачами ( ВАТ «Сумихімпром»). Відповідачем було відмовлено ОСОБА_1. в погодженні меж земельної ділянки, через те, що вона знаходиться в межах ділянки, наданої ВАТ «Сумихімпром».

 Від відповідача надійшли заперечення на позов, в яких він просить відмовити в задоволенні позовних вимог в зв'язку з їх необґрунтованістю та недоведеністю. Вважає, що земельна ділянка, на яку претендуєОСОБА_1. знаходиться в межах земельної ділянки по вул. Замостянська, 5, яка була виділена ВАТ «Сумихімпром» в 1987 році.

Свої заперечення він обґрунтовує тим, що рішенням Сумської міської ради від 15.01.1987 року земельна ділянка по вул. Замостянська, 5 була виділена ВО «Сумихімпром» ( нині його правонаступником є ВАТ «Сумихімпром»). Право землекористування відповідача на спірну ділянку визнає і сам позивач, оскільки в своєму позові просить зобов'язати ВАТ «Сумихімпром» погодити межі його земельної ділянки. За вказану спірну ділянку відповідачем сплачувався земельний податок, що підтверджується довідкою бухгалтерії ВАТ «Сумихімпром» та листом Сумської міської ради від 29.10.2007 року. Також на вищевказану ділянку ВАТ «Сумихімпром» в липні 2007 року  була складена технічна документація та акт про встановлення її меж в натурі (на місцевості), межі земельної ділянки повністю узгоджені із суміжним землекористувачем - Сумським державним університетом. Крім того, відповідач посилається на те, що рішення Сумської міської ради № 261 від 06.12.2006 року щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1. втратило чинність.

           Представники Сумської міської ради, управління архітектури та містобудування Сумської ради та управління держкомзему у м. Суми в судовому засіданні зазначили, що  при вирішенні даної справи покладаються на розсуд суду.

           Суд, заслухавши пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи, вважає, що позов

задоволенню не підлягає з таких підстав.

           Судом встановлено, що 09.06.2006 року висновком управління архітектури та містобудування Сумської міської ради щодо попереднього відведення земельної ділянкиОСОБА_1. під розміщення житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою м. Суми, вул. Замостянська, (район буд. № 21) для розгляду на депутатській комісії було погоджено його клопотання з виконанням обмежень та вимог містобудівного характеру, серед яких однією з умов було узгодити місце розміщення земельної ділянки з суміжними землекористувачами ( ВАТ «Сумихімпром»)./а. с. 10 Т. 1/

            Згідно рішення Сумської міської ради від 06.12.2006 року про надання згоди (дозволу) на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та пере погодження технічної документації із землеустрою у зв'язку зі зміною цільового призначення земельних ділянок, внесення змін до рішень Сумської міської ради, а також додатку № 2 до цього рішення ОСОБА_1 було надано дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки по вул. Замостянській, біля буд. №21. Відповідно до п. 13 рішення, термін його дії - 6 місяців з моменту набуття чинності. /а. с. 14, Т. 1/

            Рішенням від 24.10.2007 року № 911-МР Про продовження терміну дії та внесення змін до рішень Сумської міської ради на чотири місяці, з моменту вступу цього рішення в дію, продовжено термін дії п.14 додатку № 2 до рішення Сумської міської ради від 06.12.2006 року стосовно надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою м. Суми, вул. Замостянська, біля буд. № 21 ОСОБА_1 /а. с. 166-167, Т. 1/

            Згідно висновку управління архітектури та містобудування Сумської міської ради від 11.05.2007 року до проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею (0,1 га), для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд за адресою м. Суми, вул. Замостянська, біля буд. № 21, громадянинуОСОБА_1., позивачу було надано дозвіл на експлуатацію земельної ділянки за призначенням під будівництво та обслуговування житлового будинку та господарських будівель. /а.с. 17, Т.1/

            У відповідь на звернення ОСОБА_1. відповідач своїм листом від 02.07.2007 року відмовив позивачу в погодженні меж земельної ділянки, так як вона знаходиться в межах ділянки, наданої ВАТ «Сумихімпром». /а. с. 19, Т.1/

            15.01.1987 року № 15 рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради народних депутатів про надання земельних ділянок державним підприємствам: організаціям та установам для житлового, промислового та іншого капітального будівництва виробничому об'єднанню «Хімпром» було надано земельну ділянку для проектування та будівництва спорткомплексу по вул. Замостянська, 5.

            В липні 2007 року на запит ВАТ «Сумихімпром» від 26.06.2007 року було складено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). /а. с. 109-134 Т.1/

            Управлінням архітектури та містобудування Сумської міської ради листом №184/0110 від 13.07.2007 року відізвано раніше наданіОСОБА_1. висновки щодо погодження відведення земельних ділянок під житлову забудову по вул. Замостянській (від гуртожитку СумДУ до буд. № 21) в зв'язку з комплексним опрацюванням проекту забудови зазначеної території. /а. с. 46, Т. 1/

Відповідно до ч.3 ст.158 ЗК України земельні спори у межах населених пунктів  щодо меж земельних ділянок, що перебувають у власності і користуванні громадян , та додержання громадянами правил добросусідства вирішуються органами місцевого самоврядування.

Крім того, відповідно до ст.12 ЗК України саме до повноважень сільських, селищних , міських рад у галузі земельних відносин відноситься  розпорядження землями  територіальних громад та передача земельних ділянок у власність та в користування громадянам та юридичним особам, а тому саме до компетенції Сумської міської ради відноситься усунення суперечностей в користуванні сторонами земельною ділянкою розташованою в м. Суми по вул. Замостянська .

Також ст. 26 ч. 1 п. 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначає, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються відповідно до закону питання регулювання земельних відносин.

Суд, відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Враховуючи викладене, висновки щодо погодження відведення земельних ділянок під житлову забудову по вул. Замостянській (від гуртожитку СумДУ до буд. № 21) було відізвано органом, який їх прийняв, відповідно суд не може прийняти дане рішення як належний доказ, що підтверджує вимоги позивача.

Тому вимоги позивача стосовно визнання дій ВАТ «Сумихімпром» щодо відмови позивачу у погодженні меж земельної ділянки протиправними, а також щодо зобов'язання ВАТ «Сумихімпром» погодити проект відведення земельної ділянкиОСОБА_1.  не підлягають задоволенню як безпідставні та необгрунтовані.

Щодо інших вимог, то суд вважає, що слід відмовити в їх задоволенні з таких підстав.

Ст. 4 ЦПК України передбачає, що суд захищає права, свободи та законні інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Ст. 16 ЦК України передбачає вичерпний перелік способів захисту цивільних прав та інтересів.

Вимоги ж позивача щодо визнання претензій ВАТ «Сумихімпром» на земельну ділянку площею по вул.. Замостянська, 5 необґрунтованими, щодо визнання відсутності юридичних підстав у ВАТ «Сумихімпром» для того, щоб вважатися законним землекористувачем будь-якої земельної ділянки у м. Суми на території від гуртожитків СумДУ до будинку № 21 по вул. Замосянській, а також щодо визнання меж ділянки, на яку претендує ВАТ «Сумихімпром» такими, що не відповідають межам ділянки, що планувалася для відведення в цілях будівництва спортивного комплексу за адресою вул. Замостянська, 5 не відповідають жодному із способів судового захисту прав в межах цивільного судочинства.

На підставі вищенаведеного суд вважає  за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі в зв'язку з їх необґрунтованістю.

           Керуючись ст. ст. 16 ЦК України, ст. ст. 12, 158 ЗК України, ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. ст. 4,10,11, 57, 60, 88, 212, 215, 367 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

           В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в зв»язку з їх необгрунтованістю.

           Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

           Суддя